Решение № 12-77/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019 мировой судья Ковтун В.А.


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Алферовой Е.П., защитника по доверенности Ковальчук Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Н.И., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «РЕМУС ПЛЮС», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от Дата должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «РЕМУС ПЛЮС» (далее ООО «РЕМУС ПЛЮС», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением защитник ФИО5 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что заключенный между ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» (далее Заказчик) и ООО «РЕМУ ПЛЮС» (далее Исполнитель) Дата контракт Номер не имеет юридической силы, поскольку не достигнута общая воля сторон, т.к. не урегулирован Протокол разногласий, направленный Исполнителем в адрес Заказчика; сметная документация была представлена по заниженным нормам и не соответствовала фактически и практически выполненным работам, которые были выполнены в большем объеме; заказчик своевременно не освободил помещения для выполнения в них строительных работ; в материалах дела не имеется сведений, позволяющих оценить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства; указывает на отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях указанной категории и подведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражному суду.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО5 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал по указанным в ней основаниям. Кроме того указал, что ежедневно в период времени с 14 часов до 16 часов ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» запрещало проведение работ сотрудникам ООО «РЕМУС ПЛЮС» в связи с «тихим часов» для больных учреждения, что соответствует 53 дням, в связи с чем нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не имеется.

Прокурор ФИО7 при рассмотрении жалобы считала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья …, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 ФЗ от Дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, указанным в статье.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Дата между ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и ООО «РЕМУС ПЛЮС», директором которого является ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт Номер на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, переоборудование ЛОР отделения в первичное сосудистое отделение, приложением к которому выступало техническое задание с указанием вида и количества выполняемых работ.

Срок выполнения определен до Дата, стоимость работ, согласно п.3.1 контракта, составляет 10874215 рублей 70 копеек.

Однако, в установленные контрактом сроки ООО «РЕМУС ПЛЮС» не передало Заказчику объект, тем самым не исполнив принятые на себя по государственному контракту обязательства.

Виновность должностного лица – директора ООО «РЕМУС ПЛЮС» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: государственным контрактом Номер от Дата, которым определен объем, стоимость и сроки выполнения ООО «РЕМУС ПЛЮС» работ; локальной сметой (приложение Номер к контракту); техническим заданием (приложение Номер к контракту); информацией о товаре, использующемся при выполнении работ (приложение Номер к контракту); претензиями, направленными ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в адрес ООО «РЕМУС ПЛЮС» и актами внеочередных осмотров объекта; сообщением главного врача ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» согласно которого по состоянию на Дата работы, предусмотренные государственным контрактом Номер, выполнены ООО «РЕМУС ПЛЮС» на 90%; актом проверки от Дата, в ходе проведения которой Михайловской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение сроков выполнения ООО «РЕМУС ПЛЮС» работ, предусмотренных государственным контрактом Номер; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от Дата, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения; сведениями о юридическом лице ООО «РЕМУС ПЛЮС», содержащимся в ЕГРЮЛ, согласно которым директором Общества является ФИО1

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от Дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона от Дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО2, как директором ООО «РЕМУС ПЛЮС», не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при осуществлении деятельности юридического лица по выполнению условий государственного контракта, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Наличие рабочей переписки с руководством ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не может являться основанием для освобождения ФИО1, как должностного лица, от ответственности за допущенные нарушения по срокам сдачи объекта, предусмотренных Контрактом.

Вопреки доводам жалобы контракт Номер содержит все необходимые реквизиты, недействительным (незаключенным) не признан.

Ознакомившись с технической документацией заключаемого Контракта ООО «РЕМУС ПЛЮС» согласился на его условия.

На направленный ООО «РЕМУС ПЛЮС» протокол разногласий Заказчиком Дата направлен ответ на протокол разногласий, что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре контрактов.

Доводы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ являются несостоятельными, т.к. согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Доводы представителя о том, что заказчик своевременно не освободил помещения для выполнения в них строительных работ, не подтверждаются представленными судье доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Ковальчук Н.И., не должны были препятствовать сдаче объекта в срок.

Остальные доводы жалобы носят субъективный характер, заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица – директора ООО «РЕМУС ПЛЮС» ФИО2, действия которого правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку не выполнение в срок в полном объеме работ, предусмотренных государственным контрактом, цели, которые в данном случае определены социальной значимостью оказываемых ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» медицинских услуг пациентам, имеющим сосудистые заболевания, и которые ставил заказчик перед исполнителем не были достигнуты, в связи с чем не имелось возможности установки и эксплуатации медицинского оборудования в запланированные сроки, необходимо расценивать как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Михайловского района Волгоградской области, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «РЕМУС ПЛЮС» ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий