Приговор № 1-426/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-426/2023

Дело №1-426/2023

УД 12301320003000451

42RS0001-01-2023-001540-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 сентября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Юдиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 26.02.2016 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 08.10.2021). Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21.06.2021 установлен административный надзор на срок 3 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.06.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> около 04 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>6, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и лишена возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «<...>» серии «<...>» модели «<...>», стоимостью 10000 рублей, в чехле-бампере с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ООО «<...>» внутри, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карту выбросил в неустановленном месте, мобильный телефон в чехле продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 <дата> около 04 часов 00 минут, находясь в жилище по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит и лишена возможности обнаружить его преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту № ПАО <...>, эмитированную на имя Потерпевший №1, с номером счета №. В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 <дата> в 05 часов 18 минут, находясь в помещении отделения ПАО <...>, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, достоверно зная о том, что на счете похищенной им банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства и, зная пин-код карты, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, подошел к устройству самообслуживания (банкомату) ATM №, установленному в данном отделении, поместил в карт-ридер банкомата банковскую карту, путем нажатия цифровых клавиш ввел пин-код, тем самым получив доступ к проведению операций по снятию наличных денежных средств, затем путем нажатия цифровых клавиш ввел запрашиваемую сумму - 9100 рублей, а после того как банкомат выдал банкноты, принял денежные средства в сумме 9100 рублей, то есть посредством одной операции ФИО1 <дата> в 05 часов 18 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №№ банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, наличные денежные средства в сумме 9100 рублей, принадлежащие последней. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в приложении для знакомств он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1, <дата> она пригласила его в гости, он приехал к ней, они гуляли по городу. <дата> после прогулки около 22 часов они легли спать, около 04 часов <дата> он проснулся, Потерпевший №1 еще спала. Он увидел, что около подушки на диване лежит мобильный телефон Потерпевший №1 марки «<...>» светло-голубого цвета, в чехле-бампере прозрачном. Он решил похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги. Также он решил похитить банковскую карту <...>, оформленную на имя Потерпевший №1, которая находилась у нее в сумке на стуле в зале. Он знал, что на данной карте имелись денежные средства в сумме 9100 рублей, а также знал пин-код от карты, ему Потерпевший №1 говорила это все сама, когда они общались. Он решил похитить банковскую карту, чтобы снять с нее денежные средства в сумме 9100 рублей, так как ему нужны были денежные средства на обратную дорогу домой. Он взял телефон и положил его в карман штанов, надетых на нем. После этого он взял из сумки банковскую карту, которая была во внешнем кармане сумки, положил ее также в карман своих штанов. После этого он вышел из квартиры, дверь оставил открытой. На момент хищения телефона и карты Потерпевший №1 спала и ничего не видела, за его действиями никто не наблюдал. Он пешком дошел до банкомата <...>, расположенного на <адрес>, где через терминал, введя пин-код от карты, снял денежные средства в сумме 9100 рублей купюрами: 1 купюра номиналом 100 рублей, 9 купюр номиналом по 1000 рублей, которые положил себе в карман штанов и пошел на автовокзал. Банковскую карту он оставил себе, для чего пояснить не может, так как на ней денежных средств больше не оставалось. Время хищения денежных средств с банковской карты было около 04 часов 50 минут. Далее он на рейсовом автобусе уехал в <адрес>. Мобильный телефон, который похитил у Потерпевший №1, он <дата> продал в комиссионный магазин «<...>», выручив за него денежные средства в сумме 4000 рублей, которые потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. Денежные средства, которые он похитил с банковской карты, в сумме 9100 рублей, он также потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. С Потерпевший №1 он больше не связывался, не писал и не звонил ей, возвращать ей ничего не собирался. На момент совершения преступления он находился в нетрезвом состоянии, однако данное состояние не повлияло на его действия, он бы все равно совершил данное преступление, так как ему нужны были денежные средства. Денежные средства в сумме 10000 рублей он отдал потерпевшей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.33-36,44-47,114-117).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте <дата>, также он указал на квартиру, из которой похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а также отделение <...>, где он указал на банкомат, через который с похищенной банковской карты снял денежные средства в сумме 9100 рублей (т.1 л.д.37-41).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса и протоколе проверки показаний на месте.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имелся мобильный телефон марки «<...>» <...> в корпусе синего цвета, IMEI: №, №. На телефон был надет чехол-бампер прозрачного цвета, а также установлено защитное стекло. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора <...> с номером №. Телефон приобретала <дата> за 13990 рублей. С учетом износа оценивает его в 10000 рублей. Сим-карта, защитное стекло и чехол материальной ценности для неё не представляют. В марте 2023 года на сайте знакомств она познакомилась с молодым человеком по имени Артем, они начали переписываться, общаться. В мае они договорились о встрече. <дата> он приехал к ней домой по <адрес>6, они начали общаться, гулять. В ходе общения она при нем разблокировала свой телефон, то есть он мог видеть установленный пароль. <дата> около 20 часов они прогулялись, после чего пошли в квартиру. За время его нахождения у нее, конфликтов с Артемом не было, долгов у нее перед ним не имеется. Около 22 часов они легли спать. Проснулась она около 07 часов 10 минут, обнаружила, что Артема нет в квартире, входная дверь открыта настежь, а также пропал ее мобильный телефон. Ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия по инвалидности составляет 10500 рублей, она не работает, на иждивении никого не имеет, кредитов не имеет. Однако данной суммы дохода ей не хватает даже на жизнь на месяц, материально ей помогает ее мама, она не сможет с данной суммой дохода приобрести себе новый телефон (т.1 л.д.15-17).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, знает его с весны 2023 года, тот обратился в реабилитационный центр - строй бригаду, где он работает, так как у того нет ни жилья, ни работы. Для того, чтобы быть с ФИО1 на связи, он выдал тому сим-карту <...> с номером №. Тот приобрел телефон, куда и вставил сим карту, пользовался ею сам, но сим карта оформлена на его имя. ФИО1 он уже давно не видел, в последний раз в начале июня, однако о том, что тот совершил кражу телефона, тот ему ничего не говорил, узнал позднее от сотрудников полиции. Где на данный момент находится сим-карта с вышеуказанным номером, он не знает (т.1 л.д.110).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов <дата> по 07 часов 10 минут <дата>, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>6 в <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Квартира мебелирована. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 телефон лежал на диване около подушек. На момент осмотра телефон не обнаружен (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО <...>, №№, с участием ФИО1 и защитника Лошмановой И.В.

При открытии первого файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>ЗСО» установлено, что в отделении <...> мужчина, одетый в черную футболку с рисунком и черные спортивные штаны с тремя полосками по бокам, подходит к банкомату. Он вытаскивает из чехла телефона банковскую карту белого цвета, вставляет ее в картоприемник в банкомате, снимает денежные средства, забирает карту и уходит.

При открытии второго файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>ЗC0 20230601» на видеозаписи виден тот же мужчина, обзор в другой стороны, он совершает действия по снятию денежных средств через банкомат.

При открытии третьего файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>» видно, что к отделению ПАО <...> подходит мужчина, одетый в черную футболку с рисунком и черные спортивные штаны с тремя полосками по бокам, в руках у него мобильный телефон.

При открытии четвертого файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>» видно, что из отделения выходит мужчина, одетый в черную футболку с рисунком и черные спортивные штаны.

После просмотра видеофайлов ФИО1 опознал на видео себя по внешнему виду, пояснил, что в руках у него был похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.118-120);

- чеком о стоимости «<...>» <...> в размере 13990 рублей на момент его покупки потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.19);

- справкой ИП ФИО4 о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<...>» <...> в корпусе синего цвета, на момент хищения составляет 10000 рублей (т.1 л.д.130 оборот);

- сведениями ПФР, ЦЗН, согласно которым Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности, её размер составляет около 10500 рублей (т.1 л.д.132,134).

Из расписки от <дата> следует, что ФИО1 потерпевшей возмещен материальный ущерб в размере 10000 рублей (т.1 л.д.126).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводились следователем, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. До начала следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46,47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в протоколе. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких либо замечаний о процедуре проведения участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о месте нахождения имущества, которое было похищено. Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Установленная стоимость похищенного имущества, не оспаривается подсудимым и его защитником, а также потерпевшей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, поскольку потерпевшая спала, не имела возможности видеть действия подсудимого. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей подсудимый не имел.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий, но и объективным его поведением после совершения преступления, который с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст.158 УК РФ. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, сведений об её имущественном и семейном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее имелась банковская карта ПАО <...> №, оформленная на ее имя. На банковской карте был остаток денежных средств 9100 рублей. В марте 2023 года на сайте знакомств она познакомилась с молодым человеком по имени Артем, они общались, разговаривали. <дата> Артем к ней приехал, они гуляли, общались, ночевали у нее в квартире. При нем она разблокировала свой мобильный телефон, заходила в <...> Онлайн, то есть тот видел ее пароли, сколько денежных средств у нее осталось на банковской карте. <дата> около 20 часов они с Артемом легли спать у неё в квартире по адресу: <адрес>6. Банковская карта лежала в ее сумке, которая стояла на стуле в зале. Артем видел, где карта находилась. <дата> около 07 часов 10 минут она проснулась и увидела, что Артема нет в квартире, входная дверь открыта. Она проверила наличие карты в сумке, но ее там не оказалось. По данному факту она обратилась в полицию. <дата> она проехала до отделения <...>, чтобы проверить списание денег, однако на тот момент операция еще не прошла, сотрудники банка не могли её увидеть. Позднее, когда операция прошла, она обнаружила, что с ее карты <дата> списаны денежные средства в сумме 9100 рублей, то есть вся сумма, которая была на карте. Она поняла, что Артем через банкомат снял с банковской карты, принадлежащие ей денежные средства в сумме 9100 рублей. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет, так как она перевыпустила её. За время нахождения у нее Артема, конфликтов с ним не было, долгов у нее перед ним не имеется. Ей причинен материальный ущерб на сумму 9100 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия по инвалидности составляет 10500 рублей, она не работает, на иждивении никого не имеет, кредитов не имеет (т.1 л.д. 101-103).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена в суде также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных, вещественных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о снятии с её банковской карты денежных средств в сумме 9100 рублей (т.1 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО <...> №, слева снизу имеется фамилия и имя владельца карты - Потерпевший №1. В правом верхнем углу имеется значок «Wi-Fi», в левом верхнем углу надпись «<...>». Банковская карта ПАО <...> №, эмитированная на имя Потерпевший №1, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.81,83,84);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО <...>. При открытии первого файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>ЗСО» установлено, что в отделении <...> мужчина, одетый в черную футболку с рисунком и черные спортивные штаны с тремя полосками по бокам, подходит к банкомату. Он вытаскивает из чехла телефона банковскую карту белого цвета, вставляет ее в картоприемник в банкомате, после чего нажимает на банкомате необходимые операции, далее забирает деньги несколькими купюрами с банкомата, забирает карту и уходит.

При открытии второго файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>ЗC0 20230601» на видеозаписи виден тот же мужчина, обзор в другой стороны, он совершает действия по снятию денежных средств через банкомат.

При открытии третьего файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>» видно, что к отделению ПАО <...> подходит мужчина, одетый в черную футболку с рисунком и черные спортивные штаны с тремя полосками по бокам, в руках у него мобильный телефон.

При открытии четвертого файла с названием «0396_г.Анжеро-Судженск, <адрес>» видно, что из отделения выходит мужчина, одетый в черную футболку с рисунком и черные спортивные штаны.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая пояснила, что на данных видеозаписях она опознала ФИО1 по внешнему виду, а также свою банковскую карту. DVD-R диск №№ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106-108,109);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО <...>, №№ осмотрен с участием ФИО1 и защитника Лошмановой И.В. После просмотра четырех видеофайлов ФИО1 опознал на видео себя по внешнему виду (т.1 л.д.118-120);

- ответом ПАО <...> с выпиской по счету банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 №, согласно которому <дата> в 01-18 час. (мск) со счета потерпевшей произведена выдача наличных денежных средств в сумме 9100 рублей (т.1 л.д.104-105);

- сведениями ПФР, ЦЗН, согласно которым Потерпевший №1 является получателем пенсии по инвалидности, её размер составляет около 10500 рублей (т.1 л.д.132,134).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении <дата> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 18 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно <дата>, используя ранее похищенную у потерпевшей банковскую карту, совершил снятие через банкомат в отделении ПАО <...> денежных средств в сумме 9100 рублей.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО <...>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на счете похищенной им банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства и, зная пин-код карты, через устройство самообслуживания (банкомат), установленный в данном отделении, совершил операцию по снятию принадлежащих потерпевшей наличных денежных средств, введя запрашиваемую информацию.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение, учитывая факт превышения похищенной суммы, установленной примечанием к ст.158 УК РФ. Также суд исходит из имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1, <...>, получателем пенсии по инвалидности, не имеющей иного дохода.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 <...> (т.1 л.д.164), не женат, имеет отца-пенсионера, не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.165).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), занятие общественно-полезной деятельностью (работал без официального трудоустройства), <...> являющегося пенсионером, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившуюся в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему (т.1 л.д.57,58).

В качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учитывает объяснение ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.25), поскольку оно получено после возбуждения уголовного дела в рамках оперативно-розыскных мероприятий, после обнаружения сотрудниками полиции доказательств совершенного им преступления (ориентировка, постановление о предоставлении результатов ОРМ - т.1 л.д.22,24). Вместе с тем суд учитывает указанное объяснение в качестве активного способствования ФИО1 расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение преступлений, отразилось на мотивах или поведении подсудимого. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным (поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору от <дата> к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление), а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении за каждое преступление наказания ФИО1, поскольку преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности установленных обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9100 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, как гражданский истец, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ей до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в сумме 9100 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 9100 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковская карту ПАО <...> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ПАО <...> №, эмитированную на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Южикова