Приговор № 1-257/2020 1-35/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-257/2020

Копия

1-35/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 июля 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М., Пашкевич А.С.,

с участием государственных обвинителей Шнейдера Е.А., Семидотченко А.П., Юдахина В.В., Демина А.В.,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей - адвоката Вахрушиной Ю.Э.,

защитника - адвоката Чикобава Е.М.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5 Саид-Ватталловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 29.04.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 19.00 часов, более точно время судебным следствием не установлено, ФИО5 и его мать – ФИО6 №1 находились по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 19.00 часов, более точно время судебным следствием не установлено, между ФИО5 и его матерью ФИО6 №1 возникла ссора, связанная с высказанными ФИО6 №1 в адрес ФИО5 замечанием и претензиями по поводу того, что последний употребляет спиртные напитки, не занимается домашним хозяйством.

В ходе указанной ссоры ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО6 №1, имея умысел на причинение последней с особой жестокостью, то есть с причинением особых физических страданий, тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 19.00 часов, более точное время судебным следствием не установлено, взял емкость - канистру с легковоспламеняющейся жидкостью «Растворитель 646», являющейся согласно заключению экспертов №, 1759/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нефтяным смешанным растворителем, вошел в комнату к ФИО6 №1, где, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений, и желая их наступления, облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью из канистры, находившуюся перед ним ФИО6 №1, а также предметы обстановки комнаты. После чего, имевшейся при себе зажигалкой поджог указанные предметы обстановки и ФИО6 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО6 №1 термический ожог (пламенем) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 22 % п.т. (3 ст. – 10% п.т.), вызвав у последней особые физические страдания.

Указанный термический ожог в соответствии с п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, является опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что растворителем ФИО6 №1 он не обливал, убивать ее не хотел.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома по адресу: <адрес>. В течение дня он употреблял водку. В этот день его мать – ФИО6 №1 утром вернулась с работы. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Она его поругала за то, что он пьет, и пошла к себе в комнату, где легла спать. Он слова матери никак не воспринял. Каких-либо скандалов между ними не было. Во второй половине дня, ближе к вечеру, он услышал, что в комнате мамы хлопнула дверь, он понял, что она проснулась. Он уже выпил пол литра водки. В это время он находился на первом этаже. У него в очередной раз возникла мысль о самоубийстве, почему не знает, может от усталости в связи с работой. Он зашел в столярную мастерскую, которая находилась на первом этаже, взял там двухлитровую канистру с растворителем «646», которая была наполнена меньше чем на половину, и направился на второй этаж в комнату мамы, чтобы на ее глазах себя поджечь. Наверное для того, что доказать матери и всем, что он на это способен, чтобы привлечь ее внимание. Мысли о самоубийстве посещали его на протяжении продолжительного периода времени, он неоднократно пытался это сделать. Когда его сестра с сожителем Алексеем заселились к ним в дом, то Алексей стал ФИО5 предлагать работать вместе с ним на его станках. Он говорил Алексею, что справиться сам. Если бы они стали работать вдвоем, то его заработок бы уменьшился. Видя, что сестра Свидетель №1 с ее сожителем устанавливают в доме свои порядки, у него стали появляться мысли, что они хотят лишить его работы. ДД.ММ.ГГГГ он выпил, у него появились мысли, что он никому не нужен, и он решил покончить с собой. Он зашел в комнату мамы и сказал ей, что пришел себя поджигать. Он встал на ковер напротив дивана, где сидела мама. После чего плеснул растворитель на ковер вокруг себя, а затем хотел вылить растворитель на себя и какое-то количество успел на себя вылить. Мать или другие предметы в комнате из канистры он не поливал. Канистру он держал в левой руке, а в правой держал зажигалку. Когда мама увидела, что он действительно может исполнить задуманное, то вскочила с дивана и вырвала у него из рук канистру. Затем она вернулась к дивану, а он в этот момент наклонился и поджег ковер. Ковер моментально вспыхнул и он вместе с ним, так как на ковре и на нем был растворитель. Они испугались, мама нагнулась и начала тушить ковер, махая ногами и руками. Когда она подбегала к нему, она ногами по пламени топала. Затем они пытались открыть дверь спальни. Он пытался крутить ручку двери, но она прокручивалась, так как в этот момент у него горели руки, он никак не мог открыть дверь, в самой двери замка никогда не было и нет, а в ручке имеется захлопывающийся механизм. Тогда он выбил левым плечом, а также всем телом вторую снизу стеклянную вставку двери. Вперед головой выпрыгнул в коридор, протянул через выбитое отверстие руки маме, чтобы помочь ей выбраться из комнаты. Она повернулась к нему спиной и протянула ему руки через выбитое стекло, которое держалось на силиконе, и он вытащил ее через дверь в коридор. Когда он ее вытаскивал, огня на ней уже не было. После чего мама побежала вниз на улицу, чтобы позвать помощь для тушения пожара. Он спустился вниз вслед за ней. Какое-то время он оставался внизу. Так как у него сильно текла кровь из плеча, он пошел наверх в ванную комнату и там попытался остановить кровь водой. Он не помнит в какой момент он порезал руку. Он обгорел меньше матери, так как растворитель испаряется очень быстро, сам воздух вспыхнул, а на нем было очень много спецодежды, так как он работал в это время, а его цех не отапливается. Он не помнит, какая была одежда на матери. Разложенная часть дивана могла загореться, поскольку растворитель мог растечься, ковер не мог в себя его впитать, а может быть, растворитель разлился, когда мать у него отобрала канистру. Когда он находился в ванной комнате, он видел, как в комнату поднимался сосед Свидетель №2, чтобы потушить огонь в комнате. Он ему о произошедшем ничего не рассказывал. Как тушился пожар, он не знает. Потом через какое-то время приехала его сестра Свидетель №1 и начала кричать, что вызовет следственный комитет. Ни он, ни его мама с ней не разговаривали. После чего, скорая помощь привезла его в городскую больницу №, расположенную на <адрес>, где ему наложили швы на плечо, затем его отвезли в наркологию, а затем его госпитализировали в городскую больницу №, в ожоговое отделение. После нормализации его здоровья он был арестован. Он не снимает с себя ответственности за произошедшее, но он никогда не имел умысла убивать свою мать. Считает, что эта ситуация возникла лишь по причине его употребления им алкоголя. Если бы он был трезвый, он бы этого не совершил.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома и выпивал водку. Его мама ФИО6 №1 алкоголь с ним не употребляла. При этом у них с ней весь день была конфликтная ситуация в связи с тем, что с её слов он не помогает ей и злоупотребляет алкоголем. Так как указанная конфликтная ситуация у них была уже не в первый раз, слова мамы его сильно задели. После вышеуказанного конфликта, в вечернее время суток, мама пошла в свою комнату, которая расположена на втором этаже дома, он же в свою очередь остался на 1 этаже и в связи с тем, что слова мамы его сильно задели, он решил покончить жизнь самоубийством, путем самосожжения. В связи с чем, он пошел в столярную мастерскую, которая расположена на первом этаже дома, где взял растворитель «646», после чего поднялся в комнату к своей маме, чтобы на её глазах покончить жизнь самоубийством, так как подобные мысли у него возникали ранее. Зайдя в комнату к матери, он на её глазах расплескал растворитель на ковёр, а остатки указанной жидкости вылил на себя. После чего он поджёг ковёр и всё моментально вспыхнуло. Испугавшись, он сразу же побежал к двери, мама побежала вслед за ним. Подбежав к двери, он попытался её открыть, но ручку заклинила. В связи с чем, он стал выбивать своим левым плечом стекло в двери. Разбив стекло, он сначала выбрался сам, а после чего помог выбраться из комнаты своей матери. После того как они выбрались, мама побежала на улицу за помощью к соседу Свидетель №2 Когда Свидетель №2 прибежал к ним домой на 2-ой этаж, пожар уже потух. ФИО6 №1 растворителем он не обливал, поджигать её он не хотел, он лишь хотел покончить жизнь самоубийством в присутствии своей матери. Свою маму он убивать не хотел (т.1 л.д.65-69, 73-76).

Данные показания ФИО5 подтвердил в судебном заседании частично, уточнив, что как такового конфликта между ним и ФИО18 не было. Слова матери его не задевали. Поскольку следователь не спрашивал, что делала мама, он не говорил ему, что она тушила пожар. Его следователь не спрашивал о том, откуда у его матери ожоги. Также, следователь его опрашивал в больнице по обстоятельствам происшествия. Следователю он пояснял, что он облил ковер и себя.

Суд признает показания подсудимого достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы после ночной смены, зашла на почту получить пенсию и оплатить коммунальные услуги, затем пришла домой. Когда она зашла на кухню, то увидела, что на столе бутылку водки примерно на 1/3 полную и закрытую бутылку вина. Лёша был в состоянии алкогольного опьянения, она его поругала, сказала, что не надо вредить своему здоровью. Затем она покушала, поднялась на второй этаж в свою комнату и легла спать. Замка в двери ее комнаты нет, только ручка поворачивается. Она поспала примерно 3-4 часа, когда проснулась, пошла в туалет, умылась и вернулась в свою комнату. Лёша услышал, что хлопнула дверь ее спальни, и через некоторое время зашёл в ее комнату с канистрой и зажигалкой. В канистре был растворитель, который он использовал для работы с деревом - обезжиривал деревянные поверхности для изготовления мебели. Когда он зашёл, то сказал - «Я пришёл себя поджигать». Ее комната по уровню ниже других комнат, и Лёша сделал в комнате крылечко и ступеньку. Он спустился по ступеньке, встал на ковёр, который лежал на полу. Вокруг себя облил ковёр, на вытянутую правую руку поднял канистру, а в левой руке держал зажигалку. Видя, что он сейчас выльет содержимое канистры на себя и исполнит свои действия, ФИО6 №1 вскочила с дивана и вырвала канистру у него из руки, жидкость в этот момент выплеснулась. Она обратно села на диван, после чего Лёша, стоя на месте, наклонился и поджёг ковёр. Ковёр загорелся. Лёша заскочил на ступеньку, а она одновременно вскочила с дивана и стала пытаться ногами потушить ковёр. Когда она встала с дивана, руками оперлась на него, огонь с ковра зацепил ее руки. Пытаясь потушить огонь, она почувствовала сильное жжение и тоже заскочила на ступеньку к Лёше. Он пытался открыть дверь комнаты, но у него не получалось, так как металлическая круглая ручка двери скользила, а у него тоже уже были обожжены руки. Также пыталась открыть дверь и ФИО6 №1, но не получалось. Тогда сын выбил плечом стекло двери и головой вперёд «вынырнул» в коридор через отверстие с осколками, а затем крикнул ей - «Мама, давай руки!». Она повернулась спиной, вытянула руки сквозь остатки разбитого стекла, и он ее вытащил за руки из комнаты в коридор. Когда она оказалась в коридоре вместе с ним, он был напуган и всё время повторял - «Я тебя вытащил!». Он истекал кровью. Она быстро спустилась на первый этаж, через пристрой открыла входную дверь, увидела, что подъехал сосед Женя Свидетель №2 и сказала ему, чтобы он позвонил дочери Свидетель №1, так как Лёша устроил поджог. Она вернулась в дом. Лёша находился в комнате рядом с кухней. ФИО6 №1 зашла на кухню, постелила пальто на пол и легла, у нее сильно жгло ноги и руки, поэтому ей хотелось холода. Сосед Свидетель №2 поставил свою машину к себе во двор, затем зашёл к ним в дом в прихожую, спросил телефон Свидетель №1 и позвонил ей. Через какое-то время приехала Свидетель №1, а затем следом в дом зашла участковый врач Свидетель №10 Она ни о чём не спрашивала ФИО6 №1, а та ей ничего не сообщала о случившемся. Свидетель №10 измерила давление. Примерно через пять минут в дом вошла врач скорой помощи, которая сделала укол и обработала ожоги аэрозолем. Потом ФИО6 №1 с врачом сели в машину скорой помощи. По дороге она молчала, врач ее ни о чём не спрашивала, только просила, чтобы она потерпела, скоро приедут. Они приехали в больницу в <адрес> в ожоговое отделение. Врач, который осматривал ФИО6 №1 в приёмном покое, спросил о том, что с ней случилось. Она ответила, что сын поджог ковёр, в выписке из истории болезни это написано. Ей оказали первую помощь и направили в палату. Она сняла свою одежду - водолазку белую с рисунком «медвежата» и синий пуловер, ей выдали халат, тапочки и бокал. Санитарка привела ее в палату. На следующее утро ее привезли в перевязочную, чтобы делать перевязку под наркозом, и лечащий врач спросил ее, каким образом она получила ожоги. ФИО6 №1 ответила, что сын поджёг ковёр. Это были ее единственные пояснения по поводу случившегося. Она больше ни с кем из персонала больницы, а тем более, с кем-либо не из больницы на эту тему не общалась, каких-либо сведений о случившемся не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ее дочь Свидетель №1 и ухаживала за ней несколько дней. Свидетель №1 сказала, что одежду, в которой привезли ФИО6 №1, изъял следователь. В связи с карантином в больнице был закрытый режим. Также, хочет сказать о том, что, когда ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла в больницу, то с целью обезболивания принесла лекарство «Трамадол», который кто-то из медперсонала ей колол. Данный препарат вызывает головокружение, головную боль, слабость, заторможенность, галлюцинации, сонливость, спутанность сознания, нарушение координации движения. Когда об этом узнал заведующий отделением, то сильно возмущался и ругался на Свидетель №1, сказал, что подобные препараты недопустимы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 рассказала Свидетель №1, что сын поджёг ковёр, и что он ее вытащил из комнаты, и из-за стекол в двери у нее на спине резаная рана. Он тоже был в крови. В больнице ФИО6 №1 положили на специальную кровать с подогревом в 37 градусов, чтобы ожоговые раны подсыхали. В больнице она видела своего сына, который просил у нее прощение. Также, Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она возила соседа Свидетель №2 давать показания, при этом она даже не знала сути произошедшего, а узнала об этом лишь на следующий день от ФИО6 №1, когда пришла к последней в больницу. Она поспособствовала, чтобы Лёшу арестовали, а ФИО6 №1 попала в больницу, так у неё появилась возможность вселиться в дом со своим сожителем ФИО7, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ отделение закрыли на карантин из-за коронавируса, а ФИО6 №1 перевели в ожоговое отделение больницы им. Пирогова в <адрес>. С середины февраля 2020 года Свидетель №1 и ее сожитель - ФИО7 часто у них оставались ночевать и по несколько дней жить. У ФИО3-В. своя столярная мастерская, он всегда работал, у него деревообрабатывающие станки, циркулярная пила, сверлильный станок. Сожитель ее дочери стал приставать к сыну, что хочет с ним работать, но Алексей сказал, что справляется сам. Свидетель №1 и ФИО7 вели себя нагло и самоуверенно. Свидетель №1 ФИО6 №1 сказала, что та будет жить по её правилам. Сын часто говорил – «Если, мама, не дай Бог, с тобой что-нибудь случится, Свидетель №1 ФИО1 выкинет из дома».ФИО6 №1 считает, что то, что случилось ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием всего вышеизложенного. У Лёши сдали нервы, он почувствовал себя ненужным, и он решил себя поджечь, чтобы привлечь к себе внимание. Он и раньше пытался покончить жизнь самоубийством, вскрывал себе вены. Так как он состоит на учёте в наркологическом диспансере, психика у него нарушена, и у него есть склонность к суициду. После возвращения домой ФИО6 №1 увидела, что ФИО7 занял рабочее место ее сына, а именно выполнял ту работу, которую выполнял ее сын. Он использовал станки, принадлежащие ранее умершему мужу, а затем сыну. За время отсутствия ФИО6 №1, не дожидаясь окончания расследования уголовного дела, Свидетель №1 выкинула из ее комнаты книжный шкаф, шкаф с полочками и выдвижными ящиками, телевизор, тумбочку, диван, несмотря на то, что все эти вещи не пострадали от огня, так как огонь был лишь на ковре. Следователь даже не исследовал данную мебель на предмет наличия на ней следов растворителя. Следователь не опечатал комнату и не обеспечил сохранность вещественных доказательств. Не был изъят ковёр, который Свидетель №1 также выкинула. Потом ею был передан кусок от этого ковра, который вытащили из мусорки. ФИО6 №1 уже дома неоднократно говорила Свидетель №1, что Лёша только поджёг ковёр, на что она отвечала, что подключила все свои связи, чтобы она не надеялась ни на что хорошее, что она Лёшу засудит. Свидетель №1 имеет высшее юридическое образование и допустила подобное поведение. Она приложила все усилия, чтобы брату предъявили подобное обвинение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 поехала в Следственный комитет к следователю и подробно рассказала обстоятельства происшествия. Сын не пытался ее убить. Если бы сын облил ее растворителем и поджег, ее бы сейчас здесь не было. Показания от ДД.ММ.ГГГГ она не давала. Свидетелей произошедшего не было. ФИО6 №1 допускает, так как была в шоковом состоянии, и, возможно, выражалась не совсем ясно, что ее неправильно поняли, при этом она не говорила, что сын ее поджег. Думает, что поступок сына связан с его психологическим состоянием на тот момент, когда дочь с сожителем стали регулярно у них проводить время, оставаться ночевать. Он почувствовал себя ненужным и решил себя поджечь. До случившегося он мог 3-4 месяца не пить, а потом 4-5 дней пил. Он сильно уставал, переживал, когда ее муж умер. Он считал, что это разрядка для него. Он пил, шел в свою комнату и спал. Конфликты у них были. Она ругала его, когда он пил и себе вредил.

Также, из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда приехала «скорая» она была одета в белую водолазку трикотажную с рисунком – черными медвежатами, сверху темно-синий пуловер с вырезом. Одежда от огня не пострадала. Одежду она сняла в больнице. До приезда сотрудников полиции она не переодевалась, у нее руки были в волдырях. Обстоятельства получения ожогов она ДД.ММ.ГГГГ дочери, а также сотрудникам скорой помощи и в последующем медицинским работникам в больнице не сообщала. В ТГБ № она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в <адрес> в больницу имени Пирогова. Когда он с канистрой пришел, она не успела ничего сказать, поскольку все произошло очень быстро. Сын стоял от нее на расстоянии примерно 1 метра с небольшим. Потом он облил ковер вокруг себя по кругу растворителем, Растворитель он разлил на расстоянии 1 метра перед ней, пламя вспыхнуло моментально. На нее растворитель не попал. Когда загорелся ковер, она сидела на диване, она наклонилась и начала топтать огонь и махать руками, ей обожгло лицо, поскольку она прихватила лицо руками. Тушила огонь она, сидя на диване. Как только загорелся ковер, сын заскочил на ступеньку рядом со входом в комнату и диваном. Ей тоже надо было заскочить на крылечко, но она стала тушить. Сын обжег руки, когда он зажигалку поднес к ковру, он был выпивши. Он наклонился, одной рукой поджег, и огонь задел руки его и лицо, поскольку он низко наклонился. После того как сын разбил стекло среднего отделения в двери, он вынырнул в него. Потом он попросил ее дать ему руки. Она повернулась спиной, и он ее протащил, на спине у нее есть раны. Свидетель №2 она сказала, чтобы он позвонил Свидетель №1, Алеша устроил поджог. Когда ее муж был живой, у них был дом оформленный, а у Свидетель №2 нет. Он сделал врезку в колодец, где вода проходила, пользовался водой и за это не платил. Пришли контролеры по воде, и он обвинил ее мужа покойного, что он отправил к нему контролеров, чтобы его оштрафовали на 20 тысяч рублей. У них мигал свет на кухне, он говорил, что съездит в город, купит провод, она ему дала 5000 рублей, он приехал, привез кабель за 120 рублей на 1,5-2 метра, залез на столб по стремянке, там контакт отходил, он был там секунду, спустился, сказал, что они в расчете. У нее пенсия 9 тысяч рублей, а он у нее 5 тысяч рублей забрал, она была в шоке, позвонила Свидетель №1 и сестре. Они приехали, Свидетель №1 его пристыдила, что он у нее - пенсионерки взял 5000 рублей. Он вернул ей деньги. Может он на нее обиделся.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного следствия в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает со своим сыном ФИО5 У них с сыном периодически бывают конфликты на почве того, что он требует у нее денег на алкоголь, а она ему в этом отказывает. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы в <адрес>ёновка, после чего, забрав в почте пенсию, направилась к себе домой. Домой она вернулась примерно в 14 часов. Дома в этот момент находился ФИО5, который употреблял водку. Зайдя домой, она сразу же пошла спать в свою комнату, которая расположена на втором этаже дома. Спустя какое-то время, сколько было время она не знает, так как была в сонном состоянии, к ней в комнату зашел ФИО3. Подойдя к ней, ФИО5 поднял её с дивана и сказал, что он сейчас её подожжёт. При этом, у него в руках она увидела белую канистру с растворителем. Испугавшись, она стала просить сына не делать этого, однако он, не говоря ни слова, облил её 3 раза растворителем из указанной канистры, а именно облил ей всю кофту. После чего сын облил растворителем ковер, который лежал на полу в комнате. При этом сын себя растворителем не обливал, о том, что он хочет покончить жизнь самоубийством, он ей не говорил. Затем сын поджег ковер, и все моментально вспыхнуло, в том числе пламя перекинулось на неё. Она сразу же встала с дивана и побежала к выходу из комнаты. ФИО5 в это время стоял возле двери и плечом выбивал стекло в двери. Разбив стекло, он выбрался из комнаты, она при этом осталась в комнате. О том помогал ли ей сын выбраться из комнаты, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Помнит, что она попыталась открыть дверь, но дверь была заблокирована. Затем она через отверстие в двери вылезла из комнаты объятой пламенем. При этом пролезая через отверстие в двери, она порезалась об осколки стекла. Выбравшись из комнаты, она побежала вниз по лестнице на кухню и легла на пол от боли. Затем она попыталась найти свой телефон, но он был разобран. После чего она выбежала на улицу, где увидела соседа Свидетель №2, которого она позвала на помощь. Когда Свидетель №2 подошел к ней она попросила его позвонить её дочери и сообщить ей о том, что её облил растворителем и поджег ФИО3 Затем Свидетель №2 завел её домой, оставив на кухне, а сам пошел тушить пожар (т.1 л.д.50-54). После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что показания от ДД.ММ.ГГГГ она не подтверждает, поскольку данные показания она не давала, находилась в больнице под воздействием препаратов, плохо соображала и молчала. С чьих слов они были записаны ей не известно.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы примерно в 14 час. 00 мин. Дома в этот момент находился её сын ФИО5, который сидел на кухне и употреблял спиртное, как она помнит, на столе стояла бутылка водки и вино. Увидев, что сын вновь употребляет спиртное, она стала на него ругаться, так как ей не нравилось, то, что он постоянно выпивает спиртное. На ее замечания ФИО5 заявил ей, что он чувствует, что она от него устала, а также сообщил ей, что он считает себя изгоем и если с ним что-то случится, то его сестра Свидетель №1 выгонит его из дома. Затем она пошла спать, так как очень устала после суточного дежурства. Она легла спать в свою комнату, которая расположена на втором этаже справа от входа в ванную комнату. Когда она ложилась спать, сын продолжал употреблять спиртное на кухне. Спустя некоторое время, сколько точно было времени, она не знает, так как была в сонном состоянии, к ней в комнату зашел ФИО5, при этом в его руках она увидела канистру с растворителем. Зайдя к ней в комнату, ФИО5 заявил ей, что он сейчас себя подожжёт. Затем ФИО5 открыл канистру с растворителем и начал поливать ковер, который находился у неё в комнате, а после чего поднял канистру с растворителем над своей головой и попытался облить себя растворителем сверху. В этот момент увидев, что в руках ФИО5 помимо канистры с растворителем находится зажигался, она поняла серьезность намерений ФИО5, поэтому она сразу же вскочила с дивана, подбежала к ФИО5 и попыталась вырвать из его рук канистру с растворителем. Вырывая из рук ФИО5 канистру с растворителем, она случайно облила себя жидкостью, которая находилась в вышеуказанной канистре. Далее ФИО5 зажигалкой поджег ковер, который лежал в её комнате, и все моментально вспыхнуло, она руками попыталась потушить возникший пожар, однако ничего не получилось. После чего они с ФИО5 подбежали к входной двери комнаты и попытались открыть дверь, однако у них ничего не получалось, так как у них у обоих были обожжены руки. Затем ФИО5 плечом выбил стекло, которое имелось во входной двери в комнату, а после чего в образовавшееся отверстие вылез наружу. Выбранившись из комнаты, ФИО5 взял её за руки и через тоже отверстие вытащил ее из комнаты. Выбравшись из комнаты, она сразу выбежала на улицу и увидела там своего соседа Свидетель №2, которому сказала, что ФИО5 устроил поджег в комнате, а также попросила его позвонить дочери Свидетель №1 и сообщить о произошедшем. ФИО5 поджигать её не собирался, он хотел поджечь только себя. Сын не мог причинить ей какой-либо вред, так как она была всегда его опорой и помогала ему во всем. Он неоднократно говорил ей о том, что если с ней что-нибудь случится, то его сестра Свидетель №1 выгонит из дома, так как он изгой (т.1 л.д.228-231). После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что показания ДД.ММ.ГГГГ она давала, они записаны с ее слов, их подтверждает. Уточняет, что канистру у сына она вырвала, но растворитель на нее не попадал, данные противоречия в показаниях пояснить не может. Также, потерпевшая в судебном заседании показала, что если бы ее сын захотел ее убить, то он бы это ДД.ММ.ГГГГ мог сделать. Кроме них в доме никого не было.

Из показаний свидетеля - начальника отделения дознания ОНД и ПР по м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер 16 отряда и сообщил, что ФИО36 и ФИО36 получили ожоги. Он прибыл на место происшествия в <адрес>. Потерпевшей на месте не было, ее забрала скорая помощь, с ожогами ее доставили в больницу. ФИО8 был в неадекватном состоянии, опросить его было невозможно. На левом предплечье у него была открытая рана. По прибытии сотрудников ГБР и ЧОПа ему была оказана медицинская помощь. При осмотре места происшествия – жилой комнаты на втором этаже дома - было обнаружено несколько очаговых зон – ковер на полу, диван и одеяло, которое было на диване. Наиболее интенсивное возгорание было на ковре, диване – с нижней части на ткани. Ковер находился в центральной части комнаты. Прогар на нем находился на расстоянии и не доходил до стенки дивана. Третья очаговая зона – одеяло, на котором было три прогара, не связанных между собой. От одеяла доносились следы легковоспламеняемой горючей жидкости. Сотрудники полиции изъяли жидкость с места происшествия. Им допрашивались сосед ФИО36 - Свидетель №2, который оказывал помощь в ликвидации пожара и Свидетель №1 – дочь потерпевшей и сестра подсудимого. Свидетель №2 пояснил, что примерно в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, увидел соседку ФИО36, которая была обожжена. Она сказала ему, что сын облил ее горючей жидкостью, поджег ее, а потом поджег себя. Она попросила его позвонить дочери. Он слышал крики со второго этажа. Алексей был в ванной комнате, поливал себя водой, в комнате был пожар. Свидетель №1 сказала, что ей позвонила ее мама и сказала, что ФИО36 поджег ее, а потом себя. По прибытии в Зеленовку она обнаружила маму со следами ожогов рук, ладоней, ног. Потом она увидела брата со следами ожогов рук, открытой раной на руке. От соседа она узнала, что брат порезал себе руки, она вызвала «скорую», помогла маме, находилась на месте происшествия. Первоначальной причиной возгорания являются умышленные действия ФИО36, направленные на убийство человека путем поджога. Об этом свидетельствует пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1, а также то, что все три очаговые зоны не были связаны между собой.

Потерпевшую ФИО36 он опрашивал уже в больнице после пожара. Она пояснила, что примерно в 15:00 пришла домой, легла спать, от криков сына проснулась, увидела, что горел ковер, стала его тушить. Получила ожоги, потому что они вместе с сыном стали ликвидировать пожар, получили ожоги. Потом она позвонила дочери. По поводу причины пожара он спрашивал потерпевшую, но она сказала, что затрудняется назвать его причину. С подсудимым он не общался. Медсестра сказала, что опросить его не получится, у него открытая рана и говорит он неразборчиво. На его вопросы реакции от ФИО8 не было. У него на левом плече была резаная рана. Свидетель №1 при опросе сказала, что брат сам порезал себе предплечье левой руки до кости. После проверки было принято решение направить материалы в Следственный комитет РФ, так как усматривались признаки преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.58-60), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ним по соседству в доме по адресу: <адрес>, проживает ФИО6 №1 и её сын ФИО5 Близко с указанной семьей он не общался, при встрече приветствовали друг друга, при этом в гости они к друг другу не ходили, поэтому, что происходило у них в семье ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на своем участке и занимался по хозяйству. В этот момент из дома соседей ФИО36 вышла ФИО6 №1, которая присела на порог входной двери, ведущий на участок. ФИО6 №1 попросила его к ней подойти. Подойдя к ФИО6 №1, он увидел, что на открытых участках тела, а именно на её лице, руках, ногах имелись серьезные ожоги. Ожогов было много. ФИО6 №1 сообщила ему, что ее сын – ФИО5 облил её либо бензином, либо растворителем «уайт спирит» и поджог её, после чего поджег себя сам. Потерпевшая была одета в бриджи пятнистые зеленоватые и футболку или кофту с короткими рукавами. Была ли одежда обгоревшей, он не обратил внимание. У нее были руки, лицо, грудь открытые и ноги обгоревшие. Затем ФИО6 №1 попросила его набрать её дочери Свидетель №1 и сообщить о произошедшем, что он и сделал. Также он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь и полицию. После звонка Свидетель №1, ФИО6 №1 попросила её завести в дом, так как ей было очень плохо, и она хотела лечь. Заведя ФИО6 №1 в дом на первый этаж, он услышал, как на втором этаже дома кричит ФИО5, а именно, он кричал о том, что у них в доме на втором этаже пожар. После этого он сразу же побежал на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что в ванной комнате находится ФИО5, у которого на левой руке был сильный порез, а правая рука была сильно обожжена. При этом ФИО5 находился в ванной и полевал себя водой. Слева от входа в ванную была открыта дверь в спальную комнату, из которой он увидел пламя. Зайдя в комнату, он увидел, что там горит шкаф, который находился справа по диагонали от входа в комнату, слева от входа в комнату горел диван, а на полу горел палас. Затем он стал тушить пожар. При этом ФИО5 находился в доме, однако он вел себя неадекватно, и вообще не понимал, что происходило. Через некоторое время ему удалось потушить пожар, и они стали дожидаться приезда, скорой помощи и полиции. Затем на место приехала Свидетель №1, а также сотрудники полиции, скорой медицинской помощи, МЧС и пожарные. Свидетель №1 ему сказала, что о том, что Алексей поджег ФИО6 №1, ей также сказала ФИО18 Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО6 №1 и ФИО5 Оглашенные показаний свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.244-246), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть родная сестра ФИО6 №1 у которой есть двое детей сын – ФИО5 и дочь – Свидетель №1 ФИО5 проживает совместно со своей матерью ФИО6 №1 Отношения между ФИО5 и ФИО6 №1 хорошие, серьезных конфликтов никогда не было. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, однако он злоупотребляет алкоголем, а ранее употреблял наркотики. Свидетель №1 проживает отдельно от матери и своего брата. Между Свидетель №1 и ФИО3 последнее время были плохие отношения, прежде всего они выражались в том, что Свидетель №1 привела своего сожителя в дом к ФИО36. На почве этого у ФИО5 и Свидетель №1 всегда были конфликты. Со слов сестры ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО5 зашел к ней в комнату на втором этаже, сказав, что он себя сейчас будет поджигать. После этого он облил ковер, после чего поднял на уровень головы канистру с растворителем. В этот момент к нему подбежала ФИО6 №1, попыталась выхватить у него из рук канистру, однако ей это не удалось сделать. При этом, вырывая канистру из рук ФИО5, она случайно облила себя растворителем. Затем ФИО5 поставил канистру на пол и поджег облитый им растворителем ковер. Все моментально вспыхнуло, ФИО5 и ФИО6 №1 вбежали на крыльцо, попытались открыть дверь, однако дверь была заблокирована, тогда ФИО5 разбив стекло, выбрался наружу. Выбравшись из комнаты, ФИО5 так же из комнаты вытащил свою мать, тем самым спас её. Считает, что на указанный поступок ФИО5 решился в связи с тем, что его спровоцировала Свидетель №1 своим поведением и поведением своего сожителя, которые заселись в дом к ФИО36 и хотел работать вместе с ФИО5 Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила частично, пояснив, что ФИО5 спиртными напитками не злоупотребляет, но выпивает. Также, свидетель в судебном заседании пояснил, что потерпевшая показания до выписки из больницы не давала. В больнице она плохо себя чувствовала, был наркоз, поэтому в больнице показания давала ее дочь от имени ФИО6 №1 При поступлении в больницу одежду она сменить не могла, поскольку у нее все кисти рук были обожжены. Сестра говорила, что она была в белой водолазке и тужурке, не знает какого цвета. Следов от пожара на одежде не осталось. Их не могло быть, ФИО36 ее не обливал и не собирался поджигать. Он скорее бы себя поджег. Она сама об обстоятельства пожара узнала со слов ФИО6 №1, когда ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы. Показания, данные свидетелем Свидетель №8, касающиеся обстоятельств взаимоотношения между ней, потерпевшей ФИО6 №1 с одной стороны и Свидетель №1 и ее сожителем с другой стороны, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ судом в приговоре не излагаются в связи с тем, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, они отношения не имеют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1-В. в судебном заседании следует, что если бы не пагубные пристрастия ФИО5, ничего бы не случилось. Характеризует ФИО36 она положительно. Наркотики ФИО8 стал употреблять примерно в 17 лет. От наркотической зависимости он не лечился, поскольку сам перестал употреблять, но начал употреблять алкоголь, в связи с чем неоднократно помещался в наркологический диспансер на <адрес>. У него есть суицидальные наклонности, у него до локтя руки изрезаны, он на глазах у родственников пытался покончить с собой. В состоянии алкогольного опьянения он не агрессивный, тихий, ложится спать. Мама была им недовольна, говорила, что у него нет силы воли. Мама умеет задеть человека. Эти слова были брату очень обидны. Он, когда раньше пытался с собой покончить, делал это демонстративно. Он резал ножом руки, уходил в подвал. Разбил окно и пытался кусок стекла вонзить себе в живот. Родители пытались такие случаи пресекать. Так как он был в состоянии опьянения, до конца он не доводил. Он мог причинить боль себе, но не окружающим. ДД.ММ.ГГГГ ей в 18 часов 05 минут позвонил сосед. В ходе разговора от потерпевшей она узнала, что у них произошел пожар и она просит ее приехать. Потом сосед позвонил, сказал, что они оба обгорели. В 18 часов 30-40 минут она приехала, во дворе находился сосед Свидетель №2. Свидетель №2 сказал, что они вместе с братом тушили пожар ведрами. На тот момент, когда она зашла, никакого пожара в доме не было. В доме находились брат и мать. У брата были обожжены руки и была открытая рана на предплечье левой руки. Торс у него был без одежды, она видела повреждения. Она подумала, что он опять собрался с собой покончить. В доме лежала на кухне ее мать, у нее слезала кожа на руках и ногах. Для нее важно было, чтобы приехала «скорая». Потом их обоих увезли. Стекла двери на втором этаже были выбиты. Она не могла попасть в комнату матери, дверь была заблокирована. Все осколки в двери были в крови по периметру. Когда они пытались открыть дверь, нижняя часть выпала. Им пришлось со своей стороны вскрывать замок. Ковер находился в комнате. В области ковра были незначительные повреждения. Она неоднократно звонила следователю, говорила, чтобы он забрал ковер, на котором имелся очаг возгорания, но следователь так и не приехал, в связи с чем она его сожгла, так как он напоминал о случившемся. На следующий день утром она поехала в ожоговое отделение городской больницы №, там лежали мать и брат. У него были обгоревшие руки и спина. Брат тогда постоянно говорил матери, что он ее вытащил. У матери были красные руки и ноги, на следующий день проступили раны. В области поясницы и боковой поверхности бедер у нее были порезы. Ее мать находилась на лечении, была в шоковом состоянии. С учетом ран на ногах она могла вставать, брать ложки и вилки. Ей до кости счищали мясо. Она не чувствовала боли, была неадекватна. Все операции ей делали под наркозом. Мать лет 10 назад могла проехать остановку, они ездили к невропатологу, у нее гидроцефалия головного мозга, энцелофапатия, деменция. На 4 день нахождения в больнице она была в спутанном шоковом состоянии, понять, что произошло, с ее слов было невозможно. На 5-ый день у нее шоковое состояние прошло, но она не могла вставать. Из представленных на обозрение снимков видно, что мать не могла самостоятельно выбраться из комнаты. Самостоятельно руками открыть дверь и вылезти она не могла физически, что подтверждают представленные на обозрение снимки рук матери на второй день после случившегося. Стекло рухнуло, когда они пытались дверь открыть. ФИО5 выбил дверь и поранил руку. Через разбитое стекло он вытаскивал маму. Когда она приехала на место происшествия они мать не переодевали. Она лишь помогала ей кофту одернуть, чтобы дойти до «скорой». У нее на глазах лопалась кожа. Приехал врач общей практики. Была скорая сначала одна, потом вторая. Мать тряслась, ничего не говорила абсолютно. ДД.ММ.ГГГГ мама была в спутанном сознании, ничего не понимала. Она находилась в таком же состоянии. Она сушила ей тело, ее брали на общий наркоз и привозили назад. ДД.ММ.ГГГГ маму допрашивали сразу после наркоза, следователь ждал, пока ее с наркоза привезли. Пояснить, что с ней произошло, она не смогла даже впоследствии. Она сказала, что загорелся ковер, и пламя пошло на нее, потом ее вытащили. При допросе потерпевшей следователем в палате ей приходилось выносить судно, бегать к медсестрам. На всем протяжении разговора она в палате не присутствовала, у нее были другие заботы. Подписывала ли она какие-либо протоколы допросов, она в настоящий момент не помнит. Какого-либо воздействия ее сожитель на ФИО5 не оказывал. Она считает, что потерпевшая вместе с Свидетель №8 все придумали. Сейчас у нее с Свидетель №8 неприязненные отношения. До этого нормальные были, она ей помогала.

Из показаний свидетеля - медсестры ГБУЗ СО «ТГБ» № Свидетель №7, данных ей в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.240-243), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ СО «ТГБ №» поступила ФИО6 №1 с ожогами различной степени рук, ног, тела и лица. При поступлении указанной пациентки было известно о том, что указанные термические повреждения были ей причинены её сыном ФИО5, а именно со слов сотрудников больницы ей известно, что ФИО5 поджог ФИО6 №1 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ожогового центра ГБУЗ СО «ТГБ №» прибыл следователь в целях допроса ФИО6 №1 Предварительно перед производством следственных действий у дежурного врача было получено разрешение на работу с пациенткой ФИО6 №1 В связи с тем, что у ФИО6 №1 были сильно обожжены руки и она не могла подписывать процессуальные документы, следователь привлек её совместно с ФИО22 в качестве понятых при допросе ФИО6 №1 в качестве потерпевшей. Показания ФИО6 №1 были записаны следователем под диктовку последней. Затем показания следователем были зачитаны потерпевшей ФИО6 №1 и её дочери в присутствии Свидетель №7 и ФИО22 При этом все замечания по тексту, которые сообщала ФИО6 №1, вносились в протокол её допроса. По окончанию следственного действия протокол допроса ФИО6 №1 был представлен им с ФИО22 на обозрение, а после ознакомления с ним они совместно с ФИО22 подтвердили его содержание своими подписями. В ходе допроса потерпевшая ФИО36 была вполне адекватная. Она была не под наркотиками, не под наркозом. Наркозы с утра делают в 9, не каждый день. Если бы она была под обезболивающим, доктор бы не разрешил допрос. Речь у нее была членораздельная. Она только жаловалась на боль от ожогов.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что непосредственно при допросе потерпевшей не присутствовала, но ранее так указала, поскольку предположила, что следователь записывал показания, под диктовку. Следователь ее и ФИО9 пригласил присутствовать при оглашении протокола допроса потерпевшей и его подписании, поскольку у нее были перевязаны руки. Потерпевшая в процессе оглашения протокола допроса сделала замечание, которое следователем вносилось в протокол допроса со слов потерпевшей. После чего она и ФИО9 подписали протокол допроса потерпевшей.

Из показаний свидетеля - фельдшера ГБУЗ СО «ТССМП» Свидетель №4, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.221-224), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>, женщина получила термическую травму пламенем.

Приехав по вышеуказанному адресу, она увидела, что пострадавшая ФИО6 №1 сидит на стуле на первом этаже дома, при этом у неё были обожжены лицо, руки, ноги, поясница, живот. Одежда на пострадавшей не была обгоревшей, поэтому у Свидетель №4 сложилось впечатление, что ФИО6 №1 до её приезда предварительно переодели. Это подтвердили и родственники. Когда она обрабатывала спреем «Пантенол» – лицо, руки, ноги, поясницу, голени, она спускала потерпевшей штаны, которые были целые. В связи с чем, такого не может быть, чтобы ожоги на ногах были, а штаны остались целые. О том, что произошло, ей сообщили родственники ФИО6 №1, кажется дочь, а именно она пояснила, что ФИО6 №1 чем-то облил и поджёг её сын ФИО5 При этом, на указанные слова родственников ФИО5 утвердительно качала головой, тем самым подтверждая слова родственников.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше. Также, свидетель пояснил в судебном заседании, что ФИО5 она не видела. Со слов окружающих он злоупотребляет алкоголем, и у него психические нарушения. Он стал неадекватным, и поэтому совершил такие действия. Его закрыли на втором этаже в одной из комнат. Родственники говорили, что он порезал руку, связались со старшим врачом и решили, что по приезду полиции приедет еще одна бригада, которая обслужит сына пострадавшей. После этого они отвезли потерпевшую в ожоговое отделение ТГБ №.

Из показаний свидетеля - фельдшера ГБУЗ СО «ТССМП» ФИО19, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.232-235), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>ёновка, <адрес>, мужчина получил резанную рану руки, и ему необходима помощь. По приезду на место они с бригадой поднялись на второй этаж дома, где в одной из комнат находился ФИО5, который был зафиксирован сотрудниками полиции в связи с его неадекватными и агрессивными действиями. Затем она стала оказывать первую помощь ФИО5, а именно они обработали ему резанную рану, которая у него была на левой руке, а также ожоги, так как у него были обожжены руки и лицо. На её вопрос, что произошло ФИО5 внятно ничего ответить не смог, при этом он находился в каком-то заторможенном состоянии и от него исходил сильный запах алкоголя. Находившиеся на месте родственники, пояснили, что ФИО5 облил свою мать ФИО6 №1 горючей жидкостью и поджёг её. После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше. Дополнила, что о поджоге ФИО5 своей матери, ей сказала его сестра, находившаяся на месте происшествия в доме. Других родственников не было. Также его сестра сказала, что он потом поджег дом и сам порезал себя.

Из показаний свидетеля - медсестры ГБУЗ СО «ТГБ» № ФИО22, данных ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.247-250), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ СО «ТГБ №» поступила ФИО6 №1 с ожогами различной степени рук, ног, тела и лица. При поступлении указанной пациентки было известно о том, что указанные термические повреждения были ей причинены её сыном ФИО5, а именно со слов сотрудников больницы ей известно, что ФИО5 поджог ФИО6 №1 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ожогового центра ГБУЗ СО «ТГБ №» прибыл следователь в целях допроса ФИО6 №1 Предварительно перед производством следственных действий у дежурного врача было получено разрешение на работу с пациенткой ФИО6 №1, поскольку она находилась в адекватном состоянии. В связи с тем, что у ФИО6 №1 были сильно обожжены руки и она не могла подписывать процессуальные документы, следователь привлек её совместно со Свидетель №7 в качестве понятых при допросе ФИО6 №1 в качестве потерпевшей. Показания ФИО6 №1 были записаны следователем под диктовку последней. Затем показания следователем были зачитаны потерпевшей ФИО6 №1 и её дочери в присутствии ФИО22 и Свидетель №7 При этом все замечания по тексту, которые сообщала ФИО6 №1, вносились в протокол её допроса. По окончанию следственного действия протокол допроса ФИО6 №1 был представлен им со Свидетель №7 на обозрение, а после ознакомления с ним они совместно со Свидетель №7 подтвердили его содержание своими подписями.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, уточнив, что следователь их привлек в качестве понятых не для участия в ходе допроса потерпевшей, а для того, чтобы присутствовать при оглашении следователем показаний потерпевшей, изложенных в протоколе допроса, поскольку потерпевшая не могла подписать показания из-за полученных ожогов рук. Потерпевшая в процессе оглашения протокола допроса сделала замечание, которое следователем было внесено в протокол допроса с ее слов. После чего протокол подписала она и Свидетель №7

Из показаний свидетеля - врача-хирурга ГБУЗ СО «ТГБ №» Свидетель №9 допрошенного в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.9-12), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2020 года в ожоговое отделение ГБУЗ СО «ТГБ №» поступила ФИО6 №1 с термическими ожогами пламенем, он был ее лечащим врачом. Согласно карте стационарного больного ФИО6 №1 следует, что что у неё имелись термические ожоги пламенем в области лица, туловища, нижних и верхних конечностей. Оснований не доверять сведениям, которые указаны в карте стационарного больного ФИО6 №1, не имеется. В апреле 2020 года к указанной пациентке в ожоговое отделение приходил следователь в целях её допроса. Предварительно им как лечащим врачом ФИО6 №1, было дано разрешение на производство с ней следственных действий, так как она была в сознании, адекватна, без наркоза в стабильном состоянии, то есть осознавала, что с ней происходит, и имела возможность давать осознанные и правдивые показания. Насколько он помнит, допрос ФИО6 №1 проходил в присутствии медицинских работников ожогового отделения ГБУЗ СО «ТГБ №», он при допросе не присутствовал. По окончании следственного действия медицинские работники своими подписями заверили протокол допроса ФИО6 №1, в связи с тем, что у неё были обожжены руки, и она не могла самостоятельно подписывать процессуальные документы (т.2 л.д.9-12).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, уточнив, что о том, что допрос ФИО6 №1 проводился в присутствии медицинских работников, он узнал со слов этих работников – Свидетель №7 и второй, фамилию которой не помнит. Локализация повреждений кожных покровов, медицинские препараты, которые применялись при лечении, отражены в карточке ФИО6 №1. Кеторол явное побочное действие на организм человека не имеет, только на желудок плохо влияет. Промедол они выписывают одноразово, только при наличии показаний. Промедол – это наркотический анальгетик.

После исследования медицинской карты ФИО20 свидетель Свидетель №9 показал, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 поставлен ожог пламенем второй степени головы, кистей, предплечий, голеней, стоп, туловища, 20 % поверхности тела, шок легкой степени. Им она впервые осмотрена ДД.ММ.ГГГГ и уже диагноз был уточнен. То есть, если при поступлении стоял ожог только второй степени, то им уже на следующий день выставляется 5% третьей степени ожогов, потому что глубину поражения на 100% сразу определить невозможно. Зачастую 7-10 дней нужно для того чтобы определить степень поражения, поэтому диагноз может меняться. В последующем им уже выставлен диагноз 22 %, и из них третьей степени 10 % поверхности тела.

Наркотические анальгетики ФИО6 №1 получала 17.04.2020г. в 22:00 часа, 18.04.2020г. в 15:00 часов и в 22:00 часа, 19.04.2020г. в 22:00 часа, 20.04.2020г. в 22:00 часа и 27.04.2020г. в 11:00 часов. 20.04.2020г. в 09:50-10:00 часов ФИО6 №1 делалась перевязка под наркозом. Наркоз был общий, внутривенный. Наркозы на перевязках делают поверхностные, то есть не как при операциях дают глубокий наркоз, и просыпаются пациенты еще в перевязочной и приходят в себя достаточно быстро. При этом, вялое состояние может быть по общему диагнозу, а общаться с человеком может абсолютно адекватно уже через 2-3 часа после наркоза. Таким образом, если перевязка закончилась в 10:00 часов, то в 13:00 часов человек уже адекватный и с ним можно общаться.

Из показаний свидетеля – сестры-хозяйки ГБУЗ СО «ТГБ №» Свидетель №6, данных ей в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.236-239), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ СО «ТГБ №» поступила ФИО6 №1, у которой были ожоги различной степени рук, ног, тела, лица. Ожоги были настолько серьезные, что ставился вопрос об ампутации верхних конечностей. Со слов ФИО6 №1, пока она лежала в их отделении, ей стало известно, что указанные термические повреждения она получила, когда она находилась у себя по месту жительства и поругалась со своим сыном ФИО3 из-за того, что она не дала ему денежные средства на алкоголь. В ходе конфликта ФИО5 поджог её в комнате, при этом уходя из комнаты, закрыл за собой дверь на ключ. При этом какую-либо помощь он ей не оказывал, выбраться из комнаты не помогал. Затем, когда началось предварительное следствие, ФИО6 №1 изменила свою позицию, сказав следователю о том, что ФИО5 поджёг её не специально, при этом он её спас. На её вопрос, зачем ФИО6 №1 следователю сказала неправду, она ей ответила, что ей стало жалко своего сына и она не хочет, чтобы он сел в тюрьму.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в судебном заседании, но уточнила, что перевязывали ФИО6 №1 через день, она находилась в шоковом состоянии. Следователю она давала показания, находясь на работе ГБУЗ СО «ТГБ №». Все что она говорила, следователь записывал в протокол. Протокол своего допроса она читала и подписывала. Все обстоятельства она сообщила со слов ФИО36, но она была в шоковом состоянии после наркоза и после перевязок. ФИО6 №1 находилась в их больнице до мая 2020 г.

Из показаний свидетеля - врача общей практики ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ ОВОП <адрес>ёновка» Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.2 л.д.13-16), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила родственница ФИО6 №1, которая сообщила, что её племянник ФИО5 поджог дом и ФИО6 №1 Они вызвали скорую помощь, но она долго ехала, в связи с чем они решили позвонить ей. Она сразу же подъехала к дому ФИО36. Приехав к ним, она на первом этаже дома, на кухне увидела ФИО6 №1, у которой были ожоги рук, ног, туловища и лица различной степени. ФИО6 №1 находилась в шоковом состоянии. В ходе общения ФИО6 №1 сообщила ей, что она спала у себя в комнате на втором этаже, в какой-то момент её сын ФИО5 зашел к ней в комнату и поджег её в сонном состоянии, когда она лежала на диване. В связи с тем, что у ФИО6 №1 были серьезные ожоги, она дала ей обезболивающее, в этот момент к дому ФИО36 прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, с которыми они обработали ожоги ФИО6 №1, после чего её госпитализировали. На втором этаже дома она обнаружила ФИО5, который лежал в своей комнате и спал, на его левом предплечье была обширная резаная рана. Ранее у ФИО5 были галлюцинации, сопровождающиеся агрессивным состоянием. ФИО5 неоднократно направлялся на лечение в наркологический диспансер <адрес>, также неоднократно ставился вопрос о принудительной госпитализации ФИО5 и его лечении, однако ФИО6 №1 всегда жалела своего сына и была против того, чтобы его лечили. ФИО5, несмотря на госпитализации в наркологический диспансер, продолжал пить, часто уходил в запой.

Данные показания свидетель Свидетель №10 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что времени прошло много и она сейчас плохо помнит все обстоятельства. Когда она приехала к ним в дом, ФИО6 №1 была одета в серые брюки и белую футболку. Родственники ее сами переодели, кажется, белую футболку сняли или только приподнимали. Дочь потерпевшей – Свидетель №1 сказала, что ФИО5 опять напился и совершил поджог. Потерпевшая ФИО6 №1 на месте происшествия ругала своего сына и негативно высказывалась в его адрес в связи с тем, что он пьет. ФИО3 находился в агрессивном состоянии, что выражалось в том, что он агрессивно относился к медработникам, отказывался от помощи. Близким родственникам он тоже грубил. На одежде потерпевшей, а именно на футболке была кровь от ожогов. Она не помнит, чтобы одежда был повреждена огнем. О том, что ФИО5 порезался об упавшее стекло, ей сказала Свидетель №1 или потерпевшая. В доме из родственников кроме дочери потерпевшей – Свидетель №1, находилась ФИО2 – сестра ФИО34, отца подсудимого. К месту возгорания она поднималась. В комнате потерпевшей она увидела диван, на котором потерпевшая лежала, комната была с признаками горения. Ковер был обгоревший, на полу валялись скинутые с кровати вещи. Дверь в комнату ФИО36 была открыта. Стекло было разбито либо с двери ФИО6 №1 либо с двери ФИО5, но, насколько она помним, на двери ФИО5 не было проема, либо этот проем был чем-то забит, может быть фанерой.

Из показаний свидетеля – старшего следователя СО по г. Жигулевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО21 в судебном заседании следует, что в его производстве с момента выезда на место происшествия находилось уголовное дело в отношении ФИО8. Опрос ФИО6 №1 и ФИО5 первоначально происходил в медицинских учреждениях, потому что они имели ожоги различной степени тяжести. Опрос подсудимого происходил в городской больнице №, при этом он там лежал в токсикологии. Опрос потерпевшей проходил в городской больнице №, она там лежала в ожоговом отделении. Затем были допросы подсудимого и потерпевшей, которые проводились в ТГБ №, подсудимого к тому времени уже перевели в ожоговое отделение. Перед каждым опросом и допросом он консультировался с лечащим врачом, понимая характер тяжести ожогов и их состояния, на что ему заявляли, что следственные действия с участием указанных лиц в каждом случае проводить можно. Все пояснения были с слов потерпевшей и подсудимого записаны. Он знакомил их с текстами объяснений и допросов. После ознакомления ФИО5 заверял их правильность своими подписями. При опросе потерпевшей, так как у нее были сильные ожоги рук, присутствовала ее дочь. Потерпевшей разъяснялись права и ответственность за дачу ложных показаний. При допросе потерпевшей принимали участие понятые, поскольку потерпевшая в силу своего состояния не могла подписать протокол допроса. Понятые были приглашены из числа лиц медицинского персонала. Потерпевшая подавала замечание на протокол, которое было удостоверено понятыми. Понятые участвовали с самого начала и до самого конца следственного действия. Перед началом следственного действия им были оглашены их права. Потом в ходе оглашения протокола потерпевшей были внесены замечания. ФИО36, как пояснил его лечащий врач, находился в нормальном состоянии и мог давать объяснения. На здоровье он не жаловался, кроме того, что у него болели места от ожогов. Подвижности он лишен не был. Графы, касающиеся места проведения опросов и допроса, в объяснениях потерпевшей и протоколах допросов потерпевше ФИО6 №1 и ФИО5 не заполнены по причине того, что, возможно, не было указано номеров палат. Допросы подсудимого и потерпевшей проводились на территории городской больницы №, а объяснение ФИО5 давал в одной из палат городской больницы №.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюФИО6 №1, совершенного с особой жестокостью, вина его в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по г. Жигулевск СУ СК РФ по Самарской области ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей) следует, что осмотрена комната потерпевшей ФИО6 №1, расположенная в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной комнаты установлено три пространственно не связанных между собой очагов пожара, расположенных на диване; на секретере и футляре швейной машинки; паласе. На двери в комнату ФИО6 №1 имеются повреждения стеклянных вставок, на осколках которых имеются наложения вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: с мастерской изъята канистра белого цвета объемом 5 литров с этикеткой «Растворитель 646», в которой находилось небольшое количество вещества прозрачного цвета; из мусорного ведра на втором этаже в ванной комнате изъят осколок стекла с наложением вещества бурого цвета; также в указанном ведре изъята емкость объемом 100 мл. с этикеткой «Муравьиный спирт»; из комнаты потерпевшей изъята зажигалка «ВIC», красная крышка с прокладкой белого цвета аналогичной тем, что имелась на канистре, изъятой в мастерской; с обгоревшего дивана в комнате изъята поролоновая подушка, одеяло и толстовка с признаками термического воздействия; с полу рядом с дивана изъяты материал темно-зеленого цвета и материал красного цвета с рисунком со следами термического воздействия, (т.1 л.д.3-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО6 №1, следующие телесные повреждения:

- термический ожог (пламенем) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 22 % п.т. (3 ст. – 10 % п.т.)

В механизме образования ожогов имело место, местное высокотемпературное воздействие травмирующего агента (огонь).

Учитывая характер ожоговых ран, проведение первичной хирургической обработки ран, дают основание полагать, что давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени первичной хирургической обработки, указанной в представленном медицинском документе.

Термический ожог (пламенем) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 22 % п.т. (3 ст. – 10 % п.т.) в соответствии с п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 (т.1 л.д.117-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 установлены телесные повреждения:

- рана в области левого плеча с переходом на область плечевого сустава.

- термический ожог (пламенем) 2 степени лица, обеих верхних конечностей общей площадью 12% п.т.

Достоверно высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе не описаны морфологические свойства раны (края, концы). В механизме образования ожогов имело место, местное высокотемпературное воздействие травмирующего агента (огонь).

Давность причинения раны ориентировочно не превышает 1 суток до времени первичной хирургической обработки, указанной в представленном медицинском документе. Учитывая характер ожоговых ран, следует, что данные повреждения были получены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении.

Рана в области левого плеча с переходом на область плечевого сустава по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью человека.

Термический ожог (пламенем) 2 степени лица, обеих верхних конечностей общей площадью 12 % п.т. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинил средний вред здоровью (т.1 л.д.129-131).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе клинико-психопатологического исследования ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, пил водку и ругался с матерью. К вечеру он выпил около полутора литров водки и был сильно пьян. Вновь с матерью начался конфликт, в ходе которого он начал угрожать себя сжечь. На что мать заявила, что ему не хватит духа. Тогда он взял канистру с растворителем, плеснул из неё на мать, а затем на себя, после чего поджёг. Увидев огонь, понял, что натворил. Начал спасать себя. ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, синдром зависимости от алкоголя второй стадии. Указанное психическое расстройство у ФИО5 выражено не значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период совершения противоправных действий. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков наркомании, временного психического расстройства, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения кремируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта, т.к. объективно отсутствовали обстоятельства, предшествующие совершению преступления: насилие, издевательства, со стороны потерпевшей. Сам ФИО5 отрицает серьёзные конфликты с матерью, «отношения как всегда» до происшедшего, т.е. сложившаяся ситуация не переживалась ФИО5, как безвыходная, неразрешимая. Объективно его эмоциональное состояние во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не достигало состояния физиологического аффекта. Также, на отсутствие физиологического аффекта указывает наличие таких особенностей эмоционально волевой сферы обвиняемого, как эмоциональная неустойчивость, возможность неуравновешенного поведения, безответственность. Не отмечается длительной психотравмирующей ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и снизило уровень самоконтроля, способствовало ослаблению контролирующих функций (т.1 л.д.153-155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в очагах пожара в присутствии интенсификатора горения от внешнего источника зажигания.

В комнате на втором этаже дома, по адресу: <адрес>, имеются признаки трех, пространственно не связанных между собой очагов пожара, расположенных на следующих участках: на диване; на секретере и футляре швейной машинки; паласе. Из очага пожара распространение огня происходило вверх и по периметру. Условием, способствовавшим распространению огня, могло послужить присутствие легковоспламеняющейся жидкости.

На представленном для исследования материале темно-зелёного цвета, на материале красного цвета и на подушке с дивана имеются компоненты легковоспламеняющейся жидкости из канистры с этикеткой «Растворитель 646» (т.1 л.д.162-200).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены следующие предметы: канистра объемом 5 л. с этикеткой «Растворитель 646», в которой находятся остатки жидкости, которые были обнаружены на предметах обстановки места преступления; толстовка черного цвета, одеяло на которых обнаружены следы термического воздействия; материал темно-зелёного цвета, материал красного цвета, поролоновая подушка с дивана, на которых обнаружены следы жидкости из канистры с этикеткой «Растворитель 646», а также следы термического воздействия; зажигалка в корпусе черного цвета «BIC»; пробка с прокладкой» (т.2 л.д.19-29). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.30-31).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился запрос баланса, который составил 28678 рублей 29 копеек (т.3 л.д.106).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производилось снятие денежных средств на сумму 15000 рублей, остаток 14655 рублей 49 копеек (т.3 л.д.106).

Из истории операций по дебетовой карте следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления денежных средств со счета №, зарегистрированного на имя ФИО6 №1 (т.3 л.д.108-109).

Из представленных в суд фотоматериалов (т.3 л.д.89,111-115), следует, что на них зафиксированы повреждения правой руки ФИО6 №1; дверь в комнату потерпевшей с поврежденными стеклянными вставками; обстановка в комнате ФИО6 №1

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 165-166) следует, что в 19 часов 20 минут в ГБУЗ СО «ТССМП» поступило сообщение о получении ФИО5 резаной раны конечности. В ходе выезда у ФИО5 зафиксированы следующие повреждения: резаная рана плеча, правого предплечья, отравление продуктами горения, термические ожоги правой, левой верхних конечностей 1-2 степени (5%).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167) следует, что в 18 часов 11 минут в ГБУЗ СО «ТССМП» поступило сообщение о получении ФИО6 №1 термических ожогов тела. В ходе выезда у ФИО6 №1 зафиксированы термические ожоги (пламенем) лица, кистей рук, обеих голеней, стоп, спины 2-3 степени, примерно 20%.

Из копии протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.194-195) следует, что у ФИО5 установлены резано-скальпированная рана левого плеча, ожоги пламенем конечностей в ВДП.

Из копии выписки медицинской карты ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1 (т.3 л.д.197) следует, что ФИО6 №1 поставлен диагноз: ожог (пламенем) 2-3 степени туловища, предплечий, кистей, голеней, стоп 22% поверхностей тела (3 степени 10% поверхности тела). Из анамнеза заболевания следует, что (со слов ФИО6 №1): «ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов сын устроил поджог, загорелся ковер, при попытке тушить получила ожоги».

Из медицинской карты ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» на стационарного больного - ФИО6 №1 №, следует, что ФИО6 №1 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. ФИО6 №1 поставлен окончательный диагноз: ожог (пламенем) 2-3 степени туловища, предплечий, кистей, голеней, стоп 22% поверхностей тела (3 степени 10% поверхности тела). Как следует из листа назначений и листа введения наркотического препарата, ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ соответствующие препараты ставили только в 09 часов 50 минут и в 22 часа 05 минут. Из анамнеза заболевания следует, что (со слов ФИО6 №1): «ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ожог получила во время пожара в собственном доме. Травма криминальная, сын устроил поджог».

Из медицинской карты ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» на стационарного больного - ФИО5 №, следует, что ФИО5 поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты. ФИО5 поставлен окончательный диагноз: инфицированный термический ожог (пламенем) 2 степени лица, обеих верхних конечностей общей площадью 12% п.т. Отравление продуктами горения и спиртами. Токсическая энцелопатия. Резаная рана левой верхней конечности. Со слов пациента: «ДД.ММ.ГГГГ получил ожог в результате пожара в собственном доме. Сам устроил поджог в состоянии алкогольного опьянения».

Суд оценивает приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО21 относимыми и допустимыми.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся соседом ФИО36, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и занимался по хозяйству, в этот момент из дома соседей вышла ФИО6 №1, которая просила его к ней подойти. Подойдя к ней, он увидел, что на её лице, руках, ногах имелись серьезные ожоги. ФИО6 №1 сообщила ему, что сын – ФИО5 облил её либо бензином либо растворителем и поджог её, после чего поджег себя сам. Затем ФИО6 №1 попросила его позвонить её дочери Свидетель №1 и сообщить о произошедшем, что он и сделал. Заведя ФИО6 №1 в дом на первый этаж, он сразу же побежал на второй этаж, где, зайдя в комнату, он увидел, что горит шкаф, который находился справа по диагонали от входа в комнату, слева от входа в комнату горел диван, а на полу горел палас, он стал тушить пожар.

Свидетель Свидетель №9 показал, что являлся лечащим врачом ФИО6 №1, которая в апреле 2020 года поступила в ожоговое отделение ГБУЗ СО «ТГБ №» с термическими ожогами пламенем в области лица, туловища, нижних и верхних конечностей. В апреле 2020 года к указанной пациентке приходил следователь в целях её допроса. Предварительно им как лечащим врачом ФИО6 №1, было дано разрешение на производство с ней следственных действий, так как она была в сознании, адекватна, без наркоза в стабильном состоянии, то есть осознавала, что с ней происходит, и имела возможность давать осознанные и правдивые показания.

Свидетели Свидетель №7 и ФИО22, являющиеся медицинскими сестрами в ожоговом отделении ГБУЗ СО «ТГБ №», в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии и следователем зачитывался протокол допроса потерпевшей ФИО6 №1 Замечание по тексту, имеющееся у ФИО6 №1, было внесено в протокол её допроса. По окончанию следственного действия протокол допроса ФИО6 №1 был представлен им для обозрения, а после ознакомления с ним они подтвердили его содержание своими подписями.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на место вызова по адресу проживания потерпевшей, она увидела ФИО6 №1, у которой были обожжены лицо, руки, ноги, поясница, живот. Одежда на пострадавшей не была обгоревшей, у Свидетель №4 сложилось впечатление, что ФИО6 №1 до её приезда предварительно переодели. Дочь ФИО6 №1 пояснила, что ее чем-то облил и поджёг её сын ФИО5 При этом, на указанные слова ФИО5 утвердительно качала головой, тем самым подтверждая эти слова.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил диспетчер 16 отряда и сообщил, что ФИО36 и ФИО36 получили ожоги. Он прибыл на место происшествия в <адрес>. При осмотре места происшествия – жилой комнаты на втором этаже дома - было обнаружено несколько очаговых зон – ковер на полу, диван и одеяло, которое было на диване. Наиболее интенсивное возгорание было на ковре, диване – с нижней части на ткани. Ковер находился в центральной части комнаты. Прогар на нем находился на расстоянии и не доходил до стенки дивана. Третья очаговая зона – одеяло, на котором было три прогара, не связанных между собой. От одеяла доносились следы легковоспламеняемой горючей жидкости. Свидетель №2 пояснил, что примерно в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, увидел соседку ФИО36, которая была обожжена. Она сказала ему, что сын облил ее горючей жидкостью, поджег ее, а потом поджег себя. Свидетель №1 сказала, что ей позвонила ее мама и сказала, что ФИО36 поджег ее, а потом себя. Первоначальной причиной возгорания являются умышленные действия ФИО5, направленные на убийство человека путем поджога. Об этом свидетельствует пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1, а также то, что все три очаговые зоны не были связаны между собой. Потерпевшая ФИО6 №1 пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе опроса не подтвердила, пояснив, что ожоги получила в ходе ликвидации пожара.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница ФИО6 №1, которая сообщила, что её племянник - ФИО3-В. поджог дом и ФИО6 №1 Приехав, она увидела ФИО6 №1, у которой были ожоги рук, ног, туловища и лица различной степени. ФИО6 №1 находилась в шоковом состоянии. В ходе общения ФИО6 №1 сообщила ей, что она спала у себя в комнате на втором этаже, в какой-то момент её сын ФИО5 зашел к ней в комнату и поджег её в сонном состоянии, когда она лежала на диване.

Свидетель Свидетель №6, являющаяся сестрой-хозяйкой в ГБУЗ СО «ТГБ №», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ГБУЗ СО «ТГБ №» поступила ФИО6 №1, у который были ожоги различной степени рук, ног, тела, лица. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что указанные термические повреждения она получила, когда находилась у себя по месту жительства и поругалась со своим сыном ФИО5 В ходе конфликта ФИО5 поджог потерпевшую в комнате. Когда началось предварительное следствие, ФИО6 №1 изменила свою позицию, сказав следователю о том, что ФИО5 поджёг ФИО6 №1 не специально, при этом он спас потерпевшую. На её вопрос, зачем ФИО6 №1 следователю сказала неправду, потерпевшая ответила, что ей стало жалко своего сына и она не хочет, чтобы он сел в тюрьму.

Достоверность показаний данных свидетелей у суда не вызывает сомнений, существенных противоречий в их показаниях не содержится. Оснований для оговора ФИО5 у них не имелось. Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено.

Также, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой иных доказательств, в том числе заключений экспертов.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 были причинены опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью повреждения в виде термического ожога (пламене) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 22 % п.т. (3 ст. – 10 % п.т.). В механизме образования ожогов имело место местное высокотемпературное воздействие травмирующего агента (огонь). Установленное экспертом повреждение в виде термического ожога и степень его тяжести подтверждается медицинской картой № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» на имя ФИО6 №1, копией выписки из медицинской карты № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» на имя ФИО6 №1, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде раны в области левого плеча с переходом на область плечевого сустава; термического ожога (пламенем) 2 степени лица, обеих верхних конечностей общей площадью 12% п.т. Установленные экспертом повреждение подтверждаются медицинской картой № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» на имя ФИО5, картой вызова ФИО3-В. скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные экспертным путем сведения о количестве и локализации обнаруженных у ФИО6 №1 ти ФИО5 телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют показаниям подозреваемого ФИО3-В., потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №6

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе клинико-психопатологического исследования ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, пил водку и ругался с матерью. К вечеру он выпил около полутора литров водки и был сильно пьян. Вновь с матерью начался конфликт, в ходе которого он начал угрожать себя сжечь. На что мать заявила, что ему не хватит духа. Тогда он взял канистру с растворителем, плеснул из неё на мать, а затем на себя, после чего поджёг. Увидев огонь, понял, что натворил. Начал спасать себя. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и снизило уровень самоконтроля, способствовало ослаблению контролирующих функций.

Осмотром места происшествия, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в комнате ФИО6 №1, расположенной в доме по адресу: <адрес>, установлены три пространственно не связанных между собой очагов пожара, расположенных на диване, на секретере и футляре швейной машинки, на паласе. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судо не установлено.

Обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, подтверждаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых материалов в очагах пожара в присутствии интенсификатора горения от внешнего источника зажигания. Из очагов пожара распространение огня происходило вверх и по периметру. На материале темно-зелёного цвета, на материале красного цвета и на подушке с дивана имеются компоненты легковоспламеняющейся жидкости из канистры с этикеткой «Растворитель 646».

Экспертные заключения были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, полученных в ходе осмотра места происшествия, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов существенного нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, 36-38) правовой оценке по правилам ст. 88 УПК РФ судом не подлежат, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, вне установленных УПК РФ следственных процедур.

По вышеуказанным причинам не подлежат правовой оценке и объяснения ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41, 103).

Исследованные в судебном заседании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО6 №1 правовой оценке не подлежат, поскольку сведений в них содержащиеся не имеют отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, данные последней в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд принимает в качестве относимых, допустимых и полностью достоверных показания потерпевшей, данные ей ДД.ММ.ГГГГ следователю в палате Тольяттинской городской клинической больнице №, из которых следует, что ФИО5 облил потерпевшую 3 раза растворителем из канистры, облил растворителем ковер, лежащий на полу в комнате, после чего поджег ковер и пламя перекинулось на неё, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО21, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Отсутствие в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте проведения следственного действия, суд признает несущественным нарушением требований ст. 166 УПК РФ, не влекущим признание данного протокола допроса недопустимым доказательством по правилам ст. 75 УПК РФ. Кроме этого, место проведение данного следственного действия – палата № Тольяттинской городской больницы №, нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО22, ФИО21, а также медицинской карте № ГБУЗ СО «ТГБ №» на имя ФИО6 №1 То обстоятельство, что свидетели Свидетель №7 и ФИО22 не присутствовали при проведении допроса, а только присутствовали при оглашении протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили его содержание и факт невозможности его подписания ФИО6 №1 ввиду ожога рук, своими подписями, не свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 76, 166, 167, 189, 190 УПК РФ. Установленный в судебном заседании факт того, что свидетель Свидетель №1-В. не была вписана в протокол следственного действия как его участник, суд не считает нарушением требований вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель Свидетель №1-В. свое участие в данном следственном действии не подтвердила в судебном заседании. Кроме этого, помимо подробного изложения обстоятельств совершения преступления, протокол допроса содержит уточнение (исправление), внесенное со слов потерпевшей «о том, помогал ли ей сын выбраться из комнаты, она не помню, так как была в шоковом состоянии», то есть протокол содержит такую информацию, которую следователь кроме как от ФИО6 №1, получить не мог. Свидетель ФИО23, являющийся лечащим врачом потерпевшей, с разрешения которого была допрошена потерпевшая, в судебном заседании подтвердил, что ФИО6 №1 находилась в сознании, была адекватна, без наркоза и в стабильном состоянии, то есть осознавала, что с ней происходило, и имела возможность давать осознанные показания. Медицинской картой № ГБУЗ СО «ТГБ №» на имя ФИО6 №1 подтверждается, что какие-либо наркотические препараты непосредственно перед допросом к ФИО6 №1 не применялись, что подтверждает показания ФИО23 Свидетели Свидетель №7 и ФИО22, присутствовавшие в качестве понятых показали, что в их присутствии были оглашены показания потерпевшей, которая по ходу оглашения внесла замечание, которое следователем было указано в протоколе допроса. Протокол данного следственного действия составлен с указанием всех участников и подписан без каких-либо замечаний со стороны понятых.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО22, ФИО23, Свидетель №10 у суда не имеется, поскольку они логичны, правдивы и последовательны, взаимно друг друга дополняют. Понятые, присутствовавшие при оглашении показаний потерпевшей, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Таким образом, доводы потерпевшей, ее представителя, подсудимого и его защитника в указанной части суд признает несостоятельными. В связи с чем, оснований для признания протокола допроса потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Противоречивые показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ей в судебном заседании, а также изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, неподтвержденные частично в судебном заседании, признаются судом достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими доказательствами по делу. Суд полагает, что давая такие показания в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, ФИО6 №1 руководствовалась наличием близких родственных отношений с подсудимым, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние. Данные показания потерпевшей полностью опровергнуты в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1-В. и Свидетель №8, учитывая их родственные отношения с подсудимым и потерпевшей, суд признает достоверными показания данных свидетелей в той части, в которой они не противоречат и подтверждаются уже оцененными судом показаниями потерпевшей ФИО6 №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №10, ФИО21, а также иными приведенными судом доказательствам по уголовному делу, в том числе заключениями экспертов. Данные доказательства полностью опровергают показания свидетелей Свидетель №1-В. и Свидетель №8 о невиновности ФИО5 в совершении умышленного поджога потерпевшей ФИО6 №1

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он потерпевшую растворителем не обливал, поджигать ее не хотел, а лишь хотел покончить жизнь самоубийством в присутствии потерпевшей путем самосожжения, в связи с чем облив себя растворителем, а так же ковер под собой, после чего совершил поджег, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения, данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, анализ которых, свидетельствует об обратном.

Кроме этого, показания подсудимого и потерпевшей опровергаются пояснениями ФИО5, данными им в ходе проведенной в рамках предварительного следствия амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, пил водку и ругался с матерью. В ходе конфликта он начал угрожать себя сжечь. На что мать заявила, что ему не хватит духа. Тогда он взял канистру с растворителем, плеснул из неё на мать, а затем на себя, после чего поджёг. Опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными ей в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами уголовного дела, указанными выше.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что опасные для жизни и имеющие признаки тяжкого вреда здоровью телесные повреждения в виде термических ожогов (пламенем) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, были причинены подсудимым ФИО5 потерпевшей ФИО6 №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Виновность ФИО5 в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы № э/ 1247 Т от ДД.ММ.ГГГГ термический ожог, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является опасным для жизни, следовательно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1

Доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, проверены судом и признаны не соответствующими действительности, так как не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются собранными по делу и получившими оценку суда вышеуказанными доказательствами. Доводы ФИО5 суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

В основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО19, ФИО22, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО21, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательные, а установленные несущественные противоречия устранены в судебном заседании и не влияют на выводы суда о виновности ФИО5

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, письменными доказательства по уголовному делу. Протоколы следственных действий, изложенные выше заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложенными и признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО6 №1 и вышеуказанных свидетелей.

Исследованная судом медицинская карта на имя ФИО6 №1 и выписка из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», содержащие сведения об обстоятельствах преступления, описанных ФИО6 №1, не опровергают выводов суда относительно виновности ФИО5 в совершении преступления. Доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ по отношении к потерпевшей применялось лекарство «Трамадол» в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника об отсутствии повода и оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО5 судом проверялись в судебном заседании путем исследования, в том числе письменных доказательств по уголовному делу, и не нашли своего подтверждения.

Переходя к квалификации преступных действий подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного ФИО5 обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного им преступного деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Субъективная сторона данного преступления выражается в его совершении с прямым умыслом.

Однако, совокупностью указанных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств, проанализированных судом, указанная квалификация не нашла своего подтверждения. Из оцененных судом и признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО6 №1, подсудимого ФИО5 и свидетелей установлено, что каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшей, перед поджогом, а так же после него, ФИО5 не высказывал, сразу прекратив свои преступные действия. Поджигать зажигалкой ФИО5 начал облитый растворителем ковер в комнате, хотя у него имелась возможность поджечь непосредственно потерпевшую ФИО5 После поджога, испугавшись последствий пожара, ФИО5 покинул комнату потерпевшей и помог последней выбраться из нее. Каких-либо иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшей, ФИО5 более не предпринимал, при наличии к тому реальных возможностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, объективно не свидетельствует об умысле подсудимого на убийство своей матери ФИО6 №1

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, выразившейся в причинении потерпевшей особых страданий.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью.

Об умысле на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в данном случае свидетельствуют: обстоятельства, при которых оно было совершено; предшествующая преступлению конфликтная ситуация, связанная с употреблением подсудимым алкоголя, в результате которой у ФИО5 внезапно возникла неприязнь к потерпевшей, вызванная ее словами; характер действий ФИО5, его поведение до, после и в момент причинения потерпевшей телесных повреждений; способ совершения преступления; характер, локализация телесных повреждений – термический ожог (пламене) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей общей площадью 22 % п.т. (3 ст. – 10 % п.т.), вызвавший особые физические страдания. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, поскольку обливая свою мать, находящийся рядом с ней ковер, другие предметы мебели горючим растворителем и поджигая зажигалкой ковер в небольшой и изолированной комнате, то есть в ограниченном пространстве, ФИО5 не мог не понимать, что такими действиями он может причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, и желал наступления данных последствий. Исходя из установленным в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действовал ФИО5 с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с особой жестокостью», нашел в суде свое полное подтверждение, так как тяжкий вред здоровью потерпевшей, был причинен подсудимым в результате ее поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости из канистры с этикеткой «Растворитель 646». Причиненными повреждениями в виде термического ожогов (пламене) 2-3 степени лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, потерпевшей причинены особые страдания.

Доводы стороны защиты о неосторожном отношении ФИО5 по отношении к распространению огня, причинению тяжкого вреда здоровью Т.Л.ВБ. суд считает несостоятельными.

Оснований для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ с учетом установленных обстоятельств преступления, суд не находит.

Учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение ФИО5 в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Основания для признания подсудимого невменяемым у суда отсутствуют.

Таким образом, ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуются требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с посягательством на жизнь и здоровье человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее не судим, вину признал частично, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, имеет мать, страдающую хроническими заболеваниями, которую он материально содержит и перед которой извинился, после совершенного преступления помог потерпевшей покинуть комнату, в которой он совершил поджог, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание подсудимым своей вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, которую он материально содержит и перед которой извинился, отсутствие к нему претензий у потерпевшей. Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33, 36-38), данные им до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в них он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. Оказание помощи потерпевшей в том, чтобы покинуть место пожара, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств преступления и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно такое состояние, согласно показаниям подсудимого, нашедшее свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической экспертизы, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную чрезмерную агрессию к потерпевшей, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью последней.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье гражданина, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия его жизни, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что его исправление возможно в ходе отбывания основного наказания.

Учитывая установленное в судебное заседании отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, которым совершено тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости, пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, по которому установлена его виновность, относится к категории тяжких преступлений.

Время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 Саид-Ватталловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 29 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию протокола амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки медицинской карты ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №» стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по счету №, фотоматериалы, хранить при деле; медицинские карты № ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница №» вернуть по принадлежности; канистру объемом 5 л. с этикеткой «Растворитель 646»; толстовку черного цвета; материал темно-зеленого цвета; материал красного цвета; одеяло; поролоновую подушку с дивана; зажигалку в корпусе черного цвета «BIC»; пробку с прокладкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов