Решение № 12-583/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-583/2025

Дело № 12-583/2025

УИД № 66MS0038-01-2025-001329-38


РЕШЕНИЕ

«29» августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохамеда Ш.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Собхи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мохамед Ш.А.С. признан виновным в том, что он 31.03.2025 в 04 часа 05 минут по адресу: г. <адрес>, управлял автомашиной «******» госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мохамед Ш.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что сотрудником полиции по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Из показаний сотрудника ГИБДД следует, что средство измерения после освидетельствования передано в ремонт, что ставит под сомнение достоверность результатов. На результаты медицинского освидетельствования могло повлиять физиологическое состояние, как то стресс в результате слишком быстрой езды на патрульном автомобиле, волнение, гипервентиляция. При этом видеозапись, свидетельствующая об этом, по техническим причинам не сохранилась. Обратил внимание на существенную разницу в показаниях средств измерений, чего не могло произойти без повторного употребления алкоголя. Просил принять во внимание наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции, доказательствах, собранных по делу.

В судебном заседании Мохамед Ш.А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 30.03.2025 около 12:00 – 13:00 часов употребил алкоголь – две бутылки пива, крепостью 4,7-4,8%, следовательно, при проведении освидетельствования через 15 часов после его употребления он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено в ходе исследования, проведенного сотрудником ГИБДД. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Мохамед Ш.А.С. признан виновным в том, что он 31.03.2025 в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «******» госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мохамед Ш.А.С. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, о наличии которого не указано в акте, но отражено на видеозаписи, в рапорте и показаниях инспектора ДПС в качестве свидетеля, данных мировому судье.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Мохамеду Ш.А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мохамед Ш.А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Мохамеда Ш.А.С. было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.03.2025 № 1326.

Освидетельствование Мохамеда Ш.А.С. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Из акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мохамеда Ш.А.С. следует, перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения: напряжен, запах алкоголя изо рта, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, тремор пальцев рук, в позе Ромберга пошатывается. Наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 31.03.2025 в 04:51:22 составило 0,28 мг/л, в 05:08:28 - 0,24 мг/л.

Событие административного правонарушения и виновность Мохамеда Ш.А.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от 31.03.2025; протоколом № ****** от 31.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора с результатом освидетельствования 0,124 мг/л; актом № ****** от 31.03.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № ****** от 31.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 160 от 31.03.2025; рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями, а также показаниями ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; видеозаписью из патрульной автомашины, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копиями свидетельств о поверке средств измерений.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мохамед Ш.А.С. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с применением видеосъёмки, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Мохамеда Ш.А.С. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Указанные должностным лицом признаки опьянения являются исключительно субъективным мнением должностного лица, на которого законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, которое подлежит проверке в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи из патрульной автомашины не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность установления фактических обстоятельств совершения Мохамедом Ш.А.С. административного правонарушения.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мохамеду Ш.А.С. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Мохамеда Ш.А.С. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 09.07.2025 в отношении ФИО2 Собхи – оставить без изменения, жалобу Мохамеда Ш.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стекольникова Ж.Ю.