Приговор № 1-392/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-392/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 29 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого: 03 августа 2016 года Чебаркульским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2016 года Миасским городским судом, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 09 марта 2017 года, по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по совокупности с преступлением по приговору Чебаркульского городского суда от 03.08.2016 года (ст.69 ч.5 УК РФ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.08.2019 года по постановлению Верхнекаменского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 7 дней; 19 февраля 2020 года Миасским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ, по совокупности с приговором от 21.12.2016г. (ст.70 УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с 11.02.2020 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период с 07:10 часов до 12:00 часов 10 февраля 2020 года, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, из АДРЕС, используя металлический прут, приисканный заранее, путем отжима входной двери, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил LED Телевизор «DEXP H32D7100E» с пультом дистанционного управления с подставкой общей стоимостью 9000 рублей, термопот «DEXP TNP-5500» стоимостью 2700 рублей, банковскую карту ПАО Сбербанк России, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 11700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление против собственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ является опасным. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам дела, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, ходатайство потерпевшего о снисхождении, состояние здоровья подсудимого, отягощенное последствиями травмы.

Суд не принимает имеющуюся в материалах дела явку с повинной в качестве таковой, поскольку ФИО2 добровольно в полицию не являлся для сообщения о совершенном им преступлении. О его причастности к преступлению правоохранительным органам было известно на момент оформления явки с повинной из других источников. Так же судом не установлено обстоятельств активного способствования раскрытию преступления, поскольку из материалов дела следует, что причастность подсудимого к преступлению установлена без его участия, уже при наличии в его отношении обоснованного подозрения он показания по существу дела не дал.

Судимость ФИО2 по приговору Миасского городского суда от 04 февраля 2013 года по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, является погашенной, поскольку преступление совершено и приговор вынесен до внесения изменений от 23 июля 2013 года, ухудшающих положение осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, занят трудом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.2, ст.62 ч.5 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.53.1, ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 69 ч.5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

След орудия взлома и провод, признанные вещественными доказательствами по делу, следует уничтожить, DVD-диск, признанный вещественным доказательством по делу, следует хранить в деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда от 19 февраля 2020 года окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытый срок наказания по приговору Миасского городского суда от 19 февраля 2020 года с 11 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, провод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу, уничтожить, DVD-диск, хранящегося в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть сведениями о судимости ФИО2 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобождении по отбытии наказания 28 апреля 2016 года; правильно указать на освобождение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2016 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года,

- исключить из описательно - мотивировочной части суждения суда о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, а также о погашении судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года,

- признать в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений,

-назначить для отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок три года исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области Демчука А.В. – без удовлетворения.

1версия для печати