Апелляционное постановление № 22К-640/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/12-1/2024

31RS0024-01-2024-000405-69 дело 22К-640/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере У

с участием

прокурора А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

С, начальник ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по Белгородской области, руководитель СО ОМВД России по Шебекинскому город городскому округу по Белгородской области, следователь СО СО ОМВД России по Шебекинскому город городскому округу по Белгородской области В надлежащим образом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, выразившееся в не уведомлении его о результатах проверки по его заявлению о преступлении по факту хищения принадлежащей ему металлической двери из хозяйственной постройки по адресу: ……., возможном соединении с уголовным делом, возбужденным по его заявлению о преступлении по факту хищения другого имущества из этой же хозяйственной постройки, о принятых процессуальных решениях и проводимых следственных действиях, в том числе о назначении экспертизы для определения стоимости похищенных электроприборов и металлической двери, ущерба от поврежденного в результате кражи имущества, результатах экспертного исследования, а также о ходе расследования уголовного дела, выразил несогласие с квалификацией следователем действий лиц, причастных к краже принадлежащего ему имущества. Просил возложить на ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обязанность исправить допущенные нарушения и ускорить поиск причастных к совершению преступления лиц.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 года жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, выразившиеся в не уведомлении его о принятых процессуальных решениях по его заявлениям о преступлении по факту хищения принадлежащего ему имущества (электроприборов, металлической двери и др.) из хозпостройки по адресу: ….., оставлена без удовлетворения.

Производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, выразившееся в длительности и неэффективности расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, не проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости всего похищенного и поврежденного в результате кражи имущества, не уведомлении заявителя о результатах экспертного исследования, о несогласии с выводами эксперта, с требованием возложить на ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обязанность ускорить поиск причастных к его совершению лиц и квалифицировать действия неустановленных лиц по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе С просит об отмене постановления суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее заявленным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шебекинского межрайонного прокурора П просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок обжалования. Форма такого уведомления действующим уголовно-процессуальным законодательством не регламентирована.

По правилам ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

В соответствии со ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2022 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано (КУСП №2878) сообщение С о хищении из хозяйственной постройки по адресу: ……, товарно-материальных ценностей.

В этот же день в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано (КУСП № 2889) заявление С о хищении из хозяйственной постройки в районе ул……….. стиральной машины «Виртул», полуавтоматической стиральной машины неустановленной фирмы советского образца и лампового телевизора «Шарп».

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу О от 18 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора П от 25 апреля 2022 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу О от 24 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора П от 14 июля 2022 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу О от 13 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора П от 28 октября 2022 года с целью проведения дополнительной проверки по заявлению С о хищении у него помимо ранее указанного им имущества также металлических решеток и обрезков металлического уголка.

Постановлением следователя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Е от 29 октября 2022 года, вынесенным по результатам проведенной по сообщению и заявлению С дополнительной проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего С имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба по правилам ст.145 УПК РФ в адрес заявителя 29 октября 2022 года направлено уведомление о принятом процессуальном решении.

В этот же день С признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с постановлением следователя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу В от 29 декабря 2022 года, в производстве которой находилось уголовное дело, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора П от 22 марта 2023 года, по правилам ст. 209 УПК РФ в адрес заявителя 29 декабря 2022 года направлено уведомление о принятом процессуальном решении с разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Л от 22 марта 2023 года в связи с отменой вышеуказанного постановления следователя производство по уголовному делу возобновлено.

В этот же день следователь СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу В приняла уголовное дело к своему производству, уведомила потерпевшего С лично под расписку о возбуждении уголовного дела, его приостановлении и возобновлении, разъяснила потерпевшему С права и допросила его в качестве потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, в том числе электроприборов и металлической двери, после уточнения у потерпевшего перечня похищенного имущества назначила товароведческие экспертизы, получила заключения экспертов о стоимости похищенного имущества (стиральных машин, телевизионного приемника и видеокассетного проигрывателя «Шарп», магнитофона, металлических решеток, металлического уголка, металлической двери).

На основании постановления следователя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу В от 22 апреля 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем по правилам ст. 209 УПК РФ в адрес заявителя 22 апреля 2023 года направлено уведомление о принятом процессуальном решении с разъяснением порядка его обжалования (исх.459 от 22 апреля 2023 года), что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Постановлениями начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области К от 20 и 21 марта 2024 года указанное постановление следователя отменено в связи с необходимостью ознакомления потерпевшего с заключением эксперта, проведения дополнительных процессуальных и следственных действий по установлению лиц, причастных к совершению преступления, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу В.

О возобновлении предварительного следствия по правилам ст. 211 УПК РФ в адрес потерпевшего С 21 марта 2024 года направлено уведомление (исх. №169 от 21 марта 2024 года), что подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в журнале исходящей корреспонденции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, у суда не имелось.

С подтвердил получение 04 апреля 2024 года по электронной почте указанных уведомлений.

Потерпевшему С разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. С ходатайствами о получении копий процессуальных документов, затрагивающих его интересы, об ознакомлении с материалами уголовного дела, назначении дополнительной товароведческой экспертизы и др. в адрес следователя, в производстве которого находится уголовное дело С, не обращался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу М от 10 ноября 2022 года, вынесенным по результатам проведенной по сообщению и заявлению С от 18 марта 2022 года дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день в адрес заявителя С направлено уведомление о принятом процессуальном решении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка обжалования указанного постановления (исх.10999 от 10 ноября 2022 года), 23 марта 2023 года заявитель С лично по расписку повторно уведомлен о принятом 10 ноября 2022 года решении об отказе в возбуждении уголовного дела, получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка обжалования такого постановления, в установленном законом порядке его не обжаловал.

О принятых по заявлениям С от 10 и 18 марта 2022 года процессуальных решениях по состоянию на 31 марта 2023 года заявителю С было известно, в том числе из копии постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2023 года, полученной им 06 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания обоснованным доводов заявителя о его не уведомлении о принятых процессуальных решениях по уголовному делу по факту хищения имущества (стиральных машин, телевизора, видеопроигрывателя, магнитофона, металлических решеток, уголков, двери и др.), в том числе о приостановлении и возобновлении предварительного следствия и жалоба в указанной части обоснованно оставлена без удовлетворения.

Положения ст. 125 УПК РФ не позволяют суду вмешиваться в ход расследования, давать какие-либо указания следователю, в производстве которого находится уголовное дело, о выполнении им тех или иных процессуальных и следственных действий, в том числе для установления стоимости похищенных электроприборов, металлической двери, оценки поврежденного имущества, ознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, объединении дел, квалификации действий лиц, причастных к преступлению.

Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а равно проверка обоснованности обвинения и квалификации действий виновных лиц относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд на досудебной стадии не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С учетом указанного, суд сделал обоснованный вывод об оставлении без рассмотрения доводов С о длительности и неэффективности расследования уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества, не проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости всего похищенного и поврежденного в результате кражи имущества, не уведомлении его результатах одного из экспертных исследований, о несогласии с выводами эксперта, о неверной квалификации органами следствия действий неустановленных лиц, необходимости возложения на ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обязанности ускорить поиск причастных к его совершению лиц и квалифицировать действия неустановленных лиц по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции жалоба заявителя была рассмотрена в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны рассмотренным.

Нарушения конституционных прав С либо ограничения его доступа к правосудию не допущено.

При таких данных, оснований для удовлетворения жалобы С не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2024 года по жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова