Апелляционное постановление № 10-8169/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0051/2025

Судья Рогачева Ю.А. Дело № 10-8169/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Пупковой А.А.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Сидоренко В.Т., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сидоренко В.Т., Будко С.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, ...

ФИО2, ...

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Сидоренко В.Т., обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Савельевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пупковой А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 19 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2, в тот же день им предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

8 февраля 2025 года на основании судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого продлен до 19 марта 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен до 19 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 1 месяц до 19 апреля 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.Т., действующий в защиту ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу, является необоснованным. Судом не дана оценка, что ФИО1 находится на 6 месяце беременности, является гражданкой РФ, не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет временную регистрацию в адрес, проживает у родственников в .... Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Будко С.В., действующий в защиту ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не проанализирована возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, представленными материалами не подтверждаются, в основу принятого решения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем, судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, вину признал, в содеянном раскаялся. Выводы суда и доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. На данный момент ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд принимал во внимание, что несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести ненасильственного характера, однако ФИО2 документов не имеет, и в установленном порядке за их получением не обращался, то есть его личность не установлена, ФИО1 не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, поскольку адрес, где она временно зарегистрирована, она не проживала, данных о том, что обвиняемая фактически проживала в Московской области представленные материалы не содержат.

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемых дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить, что к 19 апреля 2025 года общий срок содержания ФИО1, ФИО2 (каждого) под стражей составит 2 месяца 12 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.