Апелляционное постановление № 10-5777/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-0051/2025

Судья: фио № 10- 5777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Прохоренко Д.С.,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Останкинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемой по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2025 года,

по этому же постановлению продлен срок содержания под стражей фио фио, в отношении которой решение суда не обжалуется,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

04.12.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны ФИО1 и фио, 05.12.2024 каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и они допрошены в указанном статусе.

06.12.2024 Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1 и фио, каждой в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком дол 04 февраля 2025 г.

29 января 2025 года Останкинским районным судом адрес срок содержания обвиняемых ФИО1 и фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

11 февраля 2025 года ФИО1 и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в окончательной редакции.

11 февраля 2025 года с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 и фио срока содержания под стражей на 24 суток в порядке, установленном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

19 февраля 2025 года по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа, Останкинским районным судом адрес продлен срок содержания обвиняемого под стражей 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. анализирует обжалуемое постановление и считает, что выводы суда о том, что его подзащитная, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами; судом не обсуждена возможность избрания более мягкой меры пресечения; данные о личности обвиняемой позволяют избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в ходе составления по делу обвинительного заключения, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 и ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд проверил и обоснованно указал, что сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в рамках срока, необходимого прокурору и суду для принятия решений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, по делу с обвинительным заключением.

При этом судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд дал оценку установленным данным о личности фио в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствам дела и пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность фио по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: