Приговор № 1-406/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-406/2024

34RS0019-01-2024-0004902-57

Дело № 1-406/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 25 сентября 2024 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при помощнике судьи Ковзаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Десятова И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 19.11.2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.01.2016 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 08.02.2016 года отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.11.2015 года с направлением ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- 19.01.2017 года Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 23.03.2017 года, постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 26.04.2018 года и постановления Президиума Волгоградского областного суда от 03.04.2019 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и по совокупности с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.11.2015 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 19.03.2021 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.02.2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года до 19.03.2024 года с установлением административных ограничений,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

28.07.2015 года ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Указанное постановление вступило в законную силу 17 февраля 2022 года.

23.06.2021 года определением Котовского районного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 28.07.2015 года. Определение вступило в законную силу 17 февраля 2022 года.

17.02.2022 года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 28.07.2015 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в органы ОГИБДД для исполнения вышеуказанного административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами и более его не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил административных штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от 28.07.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым к вышеуказанному административному наказанию, находясь на участке местности, расположенном около ...., решил управлять принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение в направлении .....

Около 23 часов 30 минут указанных суток, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» около .... .... и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения.

В 23 часа 58 минут указанных суток инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» провел медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,848 мг/л.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта, подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который судим, в зарегистрированном браке не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, нуждающихся в его поддержке, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, имеющим судимость за ранее совершённые преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, за которые он осуждался к лишению свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательство Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, ряд смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не содержащей запрет на применение наказания в виде принудительных работ по преступлениям небольшой тяжести при наличии простого рецидива, суд находит возможным, применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 настоящим приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, хранящемся при данном уголовном деле, – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., суд приходит к следующему.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1УК РФ, использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... легковой седан, идентификационный номер № ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установлены ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом (том 1 л.д. 149).

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации- принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а арест, наложенный на указанный выше легковой автомобиль и установленное ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность по вручению предписания не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания осужденного ФИО1 и принять меры к его направлению в исправительный центр, с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, хранящемся при данном уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., легковой седан, идентификационный номер № ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на специализированной стоянке ОП МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., - конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест на легковой автомобильмарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., легковой седан, идентификационный номер № ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2024 года, и установленное ограничение в виде запрета на распоряжение указанным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина