Приговор № 1-377/2023 1-44/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-377/2023

Дело №№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 января 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Центрального районного суда Сизых А.В.,

при секретаре Назаровой В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Жуля Д.А.,

защитника - адвоката Киреевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено условное осуждение, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года, наказание не исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО16 В эти же сутки, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, между находящимися в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО17 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, ФИО1, предложил выйти ФИО18 на улицу. После того как ФИО19 согласился, они совместно вышли из магазина, затем ФИО1 действуя умышленно, находясь около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО20 нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы, от которых ФИО2 потерял равновесие и упал на землю, чем причинил ФИО2 гематомы левой параорбитальной области, верхней губы, которые согласно заключению эксперта № № г. от ДД.ММ.ГГГГ.:

Гематомы левой параорбитальной области, верхней губы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО21 С.В., находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, увидел, что от полученных ударов ФИО24 С.В. упал на землю, однако находится в сознании, нанес ФИО23 С.В. не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО22 С.В. закрытую травму левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого в виде пневмоторакса (воздуха в левой плевральной полости вследствие микроповреждений паренхимы легкого), которая согласно заключению эксперта № № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого в виде пневмоторакса (воздуха в левой плевральной полости вследствие микроповреждений паренхимы легкого), согласно Приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г п.6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, при оглашении предъявленного обвинения виновным себя признал в полном объеме, затем в судебных заседаниях указывал, что вину в предъявленном обвинении не признает, от дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ года отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, которые даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым будучи привлеченным в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ и допрошенным в качестве обвиняемого вину признал полностью и в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, он встретился со своими знакомыми ФИО25. Они приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 остался в автомобиле ждать, а он и Владимир зашли в данный магазин. На подоконнике сидели четверо мужчин, один них мужчина, на вид 30 лет, среднего телосложения, одет был в куртку светлого цвета, в штаны, по внешнему виду находился в алкогольном опьянении. Указанный мужчина посмотрел на него в упор, после чего, пока он и Тен выбирали пиво, которое они хотели купить, стал ходить за ними, что-то произносил, что именно он не понял, так как находился тоже в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они купили пиво, он этому мужчине предложил выйти на улицу и поговорить. На улицу вышли он, Владимир, мужчина, которого вызвал на беседу, а трое мужчин, находившиеся рядом с указанным мужчиной на подоконнике тоже вышли из магазина и направились в неизвестном направлении. Они стояли почти у входа в магазин. Он спросил этого мужчину, почему он на него смотрел странно и ходил за ним, на что мужчина ответил что-то невнятное. После этого он кулаком своей правой руки нанес ему удар в сторону лица, а именно в сторону подбородка, но удар ускользнул, так как мужчина увернулся, после чего он сразу кулаком своей правой руки нанес мужчине удар в сторону лица, а именно в сторону щеки. При нанесении ударов они немного передвигались по тротуару. Затем он кулаком своей правой руки нанес мужчине удар в сторону губ, после этого удара мужчина упал и он продолжил наносить ему удары своей правой ногой в область туловища, грудной клетки, всего ногой нанес не менее двух ударов. ФИО26, находясь в автомобиле видел происходящее. ФИО29 удары этому мужчине не наносил. После чего, он и ФИО28 сели в автомобиль к ФИО27 и уехали в «<адрес>». (л.д.103-105)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года после оглашения его показаний на следствии ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО30 и ФИО31 поехали в <адрес> в вечернее время. ФИО32 трезвый был, ФИО33 и он выпили по бутылочке пива по 0,5. Остановились в центре перед большим концертным залом. Точный адрес не помнит, рядом с БКЗ. Он пошел в магазин с ФИО34 за пивом, зашли, там находились ранее неизвестные люди вчетвером на подоконнике, которые смотрели на них, он (Рачков) предложил одному из них выйти поговорить. Потерпевший сказал хорошо. Они втроем вышли, поговорили, конфликт получился, не помнит из-за чего, удар нанес потерпевшему вскользь, потом еще и потерпевший упал. Тен их развел. Второй раз ударил кулаком в лицо, потерпевший потерял сознание и упал, после того как упал потерпевший упал, удары ногами ему не наносил. Сотрудникам полиции дал показания в ходе предварительного следствия с их слов.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при исследовании видеозаписи пояснил, что опознает на видео себя и потерпевшего, а так же на записи есть Тен который отводит его от потерпевшего, после того как он (Рачков) нанес потерпевшему удар.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО35 С.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года находился в помещении магазина <данные изъяты> на <адрес>, напротив центра <данные изъяты>. Употреблял в этот день спиртные напитки, находился в алкогольном опьянении, в магазин зашли два человека, после вышли и пригласили его выйти с ними поговорить. Помнит, что его побили. Помнит удар в правую область, потом он потерял сознание, очнулся в снегу, пошел в сторону дома. Отрицал возможность получения повреждений при падении, поскольку там не было бордюров, полагает, что телесные повреждения были причинены в результате ударов. Дома увидел гематому под глазом, все горело, понял что-то не так. Как телесные повреждения появились, он дома понял, дышать не смог, забеспокоился, врач поставил диагноз пневмоторакс.

Показаниями свидетеля ФИО36 А.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ годаон приехал в магазин «<данные изъяты>» или другой алкомаркет, расположенный по адресу <адрес>, номер дома не помнит, совместно ФИО37 и ФИО4 в вечернее время. Он (ФИО38) остался в автомобиле «<данные изъяты>» на водительском сидении, а Рачков пошел в магазин за сигаретами или водой. Он (ФИО39) был трезв, а Рачков выпил бутылку пива. Спустя какое-то время он увидел как Рачков и еще два человека вышли из магазина. Сидя в салоне автомобиля который он припарковал на парковке возле магазина «<данные изъяты>» он увидел, как Рачков начал наносить удары ранее незнакомому ему мужчине. Место, где это происходило, было освещено искусственным освещением, были фонари уличные. Сначала Рачков нанес удар мужчине в лицо и грудную клетку руками, после чего мужчина упал и Рачков продолжил наносить ему удары ногами в область туловища. Потом мужчина встал и убежал или ушел, а Рачков сел в автомобиль. В каком состоянии был потерпевший, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО40 данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу №№ им была получена копия видеозаписи с камеры слежения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>. (л.д.66)

Виновность ФИО1 объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- Рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО41 о причинении тяжких телесных повреждений гр. ФИО42 С.В. около магазина «<данные изъяты>» расположенному по адресу: г. <адрес> (л.д.24)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» в ходе которого установлено место нанесения тяжкого вреда здоровью гр. ФИО43 С.В. (л.д.26-29)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО44 выдал DVD-RW диск с видеозаписью с камеры слежения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.68-69)

- Протоколом осмотра DVD-RW диска с видеозаписью на которой зафиксирован факт нанесения удара ФИО1 гр. ФИО45 С.В., данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.70-73,74)

- Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО46 С.В. была причинена закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого в виде пневмоторакса (воздуха в левой плевральной полости вследствие микроповреждений паренхимы легкого), согласно Приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008г п.6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов). (л.д.58-60)

В судебном заседании так же был представлен как доказательство стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.84)

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, нет сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами, анализ которых позволяет прийти к выводу, что они не противоречат, а напротив согласуются с доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, указывая о том, что вину не признает, о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами в область грудной клетки, не причинял повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, однако ДД.ММ.ГГГГ года указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, настаивает на своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Показания подсудимого данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами в область грудной клетки, не причинял повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, судом оцениваются как позиция подсудимого и его способ уйти от уголовной ответственности, они не принимаются судом, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО47 который пояснил, что после того как мужчина упал, Рачков продолжил наносить ему удары ногами в область туловища, протоколу осмотра DVD-RW диска с видеозаписью на которой зафиксирован факт нанесения удара ФИО1 гр. ФИО48 заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО49 была причинена закрытая травма левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого в виде пневмоторакса (воздуха в левой плевральной полости вследствие микроповреждений паренхимы легкого).

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд оснований не находит, как видно ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, при допросе указал, что вину признает и дал подробные показания, допрос проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника, протоколы подписаны, перед началом, в ходе, либо по окончанию допросов от ФИО1 и его адвоката заявления не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитником не заявлялись. В судебном заседании было исследовано так же постановление от 21 декабря 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении оперуполномоченного ФИО51 принимавшего у ФИО1 протокол явки с повинной, и следователя ФИО50 проводившей допрос обвиняемого ФИО1 и осуществляющей предварительное следствие по данному делу, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что показания подсудимым давались добровольно в ходе предварительного следствия, они согласуются со всеми иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, который, действуя с не конкретизированным умыслом на причинение вреда здоровью, нанес лежащему на земле ФИО52 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, безусловно, осознавая общественную опасность своих действий. С учетом фактически наступивших последствий для здоровья потерпевшего эти действия подсудимого подлежат квалификации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года №2409/д ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначения ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.125-131)

Оценивая заключение эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, судимого, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризующегося удовлетворительно, соседями и родственниками положительно, неофициально трудоустроенного слесарем, имеющего доход, состоящего в фактических брачных отношениях, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу п. « и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном заключении не указаны данные фактические обстоятельства и в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии ФИО1, способствовало совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено отягчающее обстоятельство.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст.64, 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Согласно исследованным материалам ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

В период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в отношении осужденного было рассмотрено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено условное осуждение, постановлено направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание не исполнено, данное постановление обжаловалось в апелляционном порядке, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ года было отправлено ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, а так же <данные изъяты> для исполнения.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам, в частности справке о судимости, ответу Нижнеингашского районного суда Красноярского края, ответу ГУФСИН по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Рачков был освобожден из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года осужденный не отбывал, до настоящего времени к его отбытию не приступил.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае обращения с жалобой, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или отдельном ходатайстве.

Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых