Апелляционное постановление № 22-2842/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Прежеславской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аверкина С.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Прежеславской С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 01.04.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.08.2022, на 03.07.2024 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2022 окончательно определено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 дней.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На ФИО1 возложена обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденный предупрежден об ответственности за уклонение от получения предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17.02.2024 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступного деяния и доказанность вины последнего в его совершении, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 2-х малолетних и одного несовершеннолетнего детей, пожилую мать и бабушку – <...>, за которыми осуществляет уход, официально трудоустроен, служил в армии, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие иных возбужденных в отношении него уголовных дел. Полагает, что отбытие наказания в виде принудительных работ может поставить в тяжелое материальное положение его семью. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 дней, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин С.А. не согласился с вынесенным судебным решением. Обращает внимание, что текст печатного приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, не соответствует тексту приговора, оглашенному председательствующим по делу в судебном заседании 03.07.2024, а именно: согласно аудиозаписи, на основании ст. 70 УК РФ, суд путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2022 окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, в то время как на странице 3 печатного текста приговора указано о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2022 в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 дней. Полагает, что наличие указанных противоречий свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые искажают суть правосудия. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе те, на которые ссылается адвокат Прежеславская С.В. в поданной ей апелляционной жалобе, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких и родственников, <...> бабушки и уход за ней подсудимым, наличие у него малолетних детей, службу в армии.

Позиция стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о наличии у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, пожилой матери, официального трудоустройства, отсутствии иных возбужденных в отношении него уголовных дел, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку указанные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника Прежеславской С.В. на неудовлетворительное состояние здоровья осужденного является необоснованной, ничем объективно не подтверждена.

Неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность бабушки учитывалась судом первой инстанции как смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, поэтому в силу уголовного закона не может повторно учитываться в качестве такового в суде апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, на момент постановления приговора, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие ФИО1 наказание. Иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с тем, что аудиозапись его оглашения не соответствует тексту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор подписан председательствующим судьей, провозглашен в установленном порядке. Прослушанная судом апелляционной инстанции аудиозапись оглашения приговора свидетельствует о том, что его основное содержание соответствует тексту. Несоответствие оглашенного приговора его печатному варианту в части срока дополнительного наказания, а именно: 3 года 9 месяцев, вместо 3 года 9 дней, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения в целом, поскольку неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.04.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 03.07.2024 составляла 9 дней, суд назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, что исключало возможность назначения окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев и не могло превышать 3-х лет 9-и дней.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, находя оглашение срока дополнительного наказания как 3 года 9 месяцев очевидной ошибкой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Аверкина С.А. и апелляционную жалобу адвоката Прежеславской С.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья