Апелляционное постановление № 22К-1008/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-80/2021

Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-1008


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 Яши ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу не основаны на представленных материалах, поскольку следствием объективных данных об этом представлено не было. Полагает, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, который ранее не судим, до задержания имел постоянный источник дохода, проживал с семьей: женой и детьми, в арендованном жилом помещении более 10-ти лет, по месту жительства характеризуется положительно. По мнению защитника, суд необоснованно отверг возможность изменения меры пресечения на домашний арест. Кроме того, со слов следователя, производство по делу фактически окончено, ФИО1 ознакомлен с материалами дела, таким образом, у него отсутствует реальная возможность препятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

- обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда, он имел постоянный источник дохода, длительное время проживал в арендованном жилом помещении вместе со своей семьей. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, чтобы он мог оказывать материальную помощь семье.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1, хотя и имеет постоянное место жительства, имеет семью и детей, однако обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, сдерживающих факторов в виде постоянного места работы и источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы защитника о том, что следователем не представлено сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельности не состоятельны, не влияют на правильность решения суда, поскольку суд, при принятии решения не ссылался на данное обстоятельство.

Доводы защитника о том, что производство по уголовному делу окончено, а потому повлиять на кого-либо ФИО1 уже не сможет, а данных о том, что он скроется от органов следствия и суда не представлено, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на участников судопроизводства, в целях их предотвращения.

Кроме того, доказательства подлежат непосредственной оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу, а потому и на данном этапе возможность обвиняемого повлиять на ход расследования не утрачена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Яши ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья