Апелляционное постановление № 22-1130/2017 22-47/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-1130/2017

Судья Первухин Д.Н. дело № 22-47/2018 (22-1130/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Веселухиной О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Голикова А.П.,

при секретаре Ларионове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисовой А.Т. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Оргеев Молдавской ССР, гражданин РФ, судимый:

- 18 апреля 2008 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 16 марта 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 09 августа 2016 года по 09 августа 2017 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа допустил неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и выразил согласие с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит изменить приговорввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания, и снизить ему наказание до 04 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов жалобы государственный обвинитель указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за появление в общественном месте 09 августа 2017 года в состоянии алкогольного опьянения Украинцев привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП, а повторный учёт одного и того же обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, противоречит требованиям закона. Кроме этого, автор представления отмечает, что, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено мотивов применения положений ст. 68 УК РФ, и при этом государственный обвинитель указывает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Судом обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и не противоречат требованиям закона (ст.ст. 531, 73 УК РФ).

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при условии фактического выполнения судом требований данных норм уголовного закона при назначении наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 29 ноября 2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в данном конкретном случае, совершение преступления в состоянии опьянения является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, - несоблюдение установленных судом ФИО1 в соответствии с федеральным законом ограничений сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме этого, при описании преступного деяния, инкриминируемого осужденному, судом не указано, что его поведение, связанное с нарушением 09 августа 2017 года установленных ему административных ограничений, в том числе и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23 до 6 часов, было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что неправильное указание в установочной части приговора даты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (вместо «08.11.2016» указано «18.11.2016») не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку является технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 3141 УК РФ до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-35/2017 в Губкинском райсуде.