Приговор № 1-86/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025

Дело № 1-86/2025

47RS0010-01-2025-000792-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 09 сентября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

государственного обвинителя Дмитриевой В.В.,

защитника – адвоката Анохиной М.В.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 09.04.2025 года, вступившего в законную силу 22.04.2025 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В срок, предусмотренный ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО2 14.04.2025 года сдал свое водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 по состоянию на 18.06.2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, 18.06.2025 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 38 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление мотоциклом <данные изъяты> модели № в состоянии опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления мотоциклом <данные изъяты> модели № в состоянии опьянения, находясь в гаражном кооперативе, расположенном на <адрес>, сел за руль указанного транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> модели № привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным транспортным средством в состоянии опьянения по автодорогам г. ФИО1 Ленинградской области по направлению движения в сторону <адрес>.

18.06.2025 года в 23 часа 38 минут на участке местности, расположенном у <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего 18.06.2025 года в период времени с 23 часа 38 минут по 23 часа 54 минуты, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области старшим сержантом полиции ФИО3 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> модели №

Затем ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора <данные изъяты> с заводским номером №, в результате чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила <данные изъяты>, тем самым у ФИО2 было установлено состояние <данные изъяты> опьянения.

Таким образом, ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете врачей у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом первой группы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что ФИО2 был задержан за совершение именно того преступления, в котором он и обвиняется, все фактические обстоятельства совершения им преступления были известны сотрудникам полиции в момент его задержания, преступление было раскрыто благодаря профессиональным действиям правоохранительных органов. С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, которое связано с управлением транспортными средствами, совокупности установленных данных о личности виновного, для которого управление транспортным средством не связано с профессиональной деятельностью, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания наиболее полно будет отвечать целям его применения за совершенное преступление, восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом его состояния здоровья, данных о его личности, а также обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> модели №, принадлежит на праве собственности ФИО2, которое он использовал при совершении преступления и признан вещественным доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имеются основания для конфискации вышеуказанного транспортного средства в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Следовательно, осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек необходимо освободить.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи товара к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск жёлтого цвета <данные изъяты>, содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ, с записывающих устройств наряда ППСП ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области - хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл <данные изъяты> модели №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья М.А. Иванов