Приговор № 1-98/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000587-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 21 ноября 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В.,

потерпевшего Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 по соглашению адвоката Шиловского В.Н.,

защитника ФИО2 по назначению адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, военнообязанного, не имеющего основной работы, проживающего по адресу: ххххххх, судимого:

- приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 28.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

01.08.2019 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, 02.08.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31.09.2019, которая 17.09.2019 продлена до 31.10.2019, 16.10.2019 мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу на весь период рассмотрения дела в Никольском районном суде, но не более чем на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора; копию обвинительного заключения получил 30.09.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного по адресу: ххххххх, проживающего по адресу: ххххххх, не судимого,

не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 30.09.2019;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов в один из дней в период с 29.06.2019 по 13.07.2019, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к принадлежащему Ю.А. дому по адресу: ххххххх, где ФИО2 оторвал доски на оконном проеме, через который они незаконно проникли внутрь дома, и из помещения кладовой тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершили хищение дюралюминиевого чугуна объемом 2 л, дюралюминиевого чугуна объемом 4 л, стоимостью 250 рублей каждый, семижильного алюминиевого кабеля длинной 9 метров, сечением 1,5 мм, стоимостью 10 рублей за один метр, на общую сумму 90 рублей, угольного самовара объемом 7 л, стоимостью 5000 рублей, а также не представляющего материальной ценности мешка. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая противоправные действия по предварительному сговору, обнаружив, что входная дверь в подвальное помещение дома Ю.А. с улицы не заперта, и осознавая, что вход в указанное помещение запрещен, через незапертую входную дверь незаконно проникли в указанное помещение дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершили хищение принадлежащего Ю.А. шестижильного алюминиевого кабеля длинной 15 метров, сечением 1,5 мм, стоимостью 10 рублей за один метр, на общую сумму 150 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ю.А. материальный ущерб на общую сумму 5740 рублей, являющийся для него незначительным.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней сентября 2018 года, в дневное время, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому Т.Ф. по адресу: ххххххх. Обнаружив, что входная дверь в жилище закрыта на незапертый на ключ навесной замок, при этом осознавая, что вход в дом запрещен, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с двери и незаконно проник внутрь пристройки к дому, находящейся под одной крышей с жилым домом Т.Ф., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров, стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т.Ф. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. При этом пояснил, что доски на оконном проеме при проникновении в дом по адресу: ххххххх, не отрывал, они уже были оторваны. В остальном с обвинением полностью согласился. При ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией государственного обвинителя, не согласного с указанным ходатайством по причине наличия данных о психическом расстройстве обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-52), и обвиняемого (т.1 л.д. 127-130, 232-235), следует, что его показания в качестве обвиняемого полностью соответствуют предъявленному обвинению, в том числе по факту совершения отрыва досок оконного проема. Похищенное ими у Ю.А. имущество ФИО2 сдал приемщику металлолома З.А., вырученные деньги потратили на приобретение спиртного. В суде ФИО1 настаивал, что доски не отрывал, они были уже оторваны, в остальном оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В отношении заявленного потерпевшей Т.Ф. иска о взыскании с него 4000 рублей ущерба выразил позицию «на усмотрение суда». От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией государственного обвинителя, не согласного с указанным ходатайством по причине наличия данных о психическом расстройстве обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 168-170, 240-243) следует, что его показания в качестве обвиняемого полностью соответствуют предъявленному обвинению по двум эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту совершения отрыва досок оконного проема в доме Ю.А..

Потерпевший Ю.А. обвинение подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал, при этом заявил в суде, что он претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, просил подсудимых строго не наказывать. Пояснил, что причиненный преступлением ущерб для него является незначительным.

Потерпевшая Т.Ф. в судебное заседание 20.11.2019 не явилась, заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненный преступлением ущерб в сумме 4000 рублей. Заявленный иск поддержан государственным обвинителем.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения кражи у потерпевшего Ю.А., показаний потерпевшего Ю.А., вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.08.2019 (т.1 л.д. 19), протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.08.2019 (т.1 л.д. 17);

- оглашенными показаниями свидетелей:

- З.А., из которых следует, что в один из дней июля 2019 года, точную дату не помнит, ФИО2 принес ему алюминиевую проволоку в мотке длинной около 20 м, пару дюралюминиевых чугунков, за указанный металл он дал ФИО2 деньги, сколько не помнит, при этом не знал, что металл краденый (т. 1 л.д. 92-95);

- А.А., из которых следует, что в один из дней июня-июля 2019 года, точную дату не помнит, он увидел, что в доме Ю.А. повреждено окно, которое находится над дверью в дом, а именно, отсутствовали доски, которыми оно было заколочено. Также была открыта дверца в подвальное помещение под крыльцом дома. А.А. позвонил Ю.А., сообщив, что в его дом «кто-то залазил». В этот же день Ю.А. приехал в ххххххх. От Ю.А. А.А. известно о похищении из дома самовара, алюминиевых проводов и чугунов (т. 1 л.д. 192-193).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у потерпевшего Ю.А. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков совершенного преступления, оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Никольскому району А.В. о краже имущества в начале июля 2019 года из дома Ю.А. по адресу: ххххххх, совершенной неустановленным лицом (КУСП № ХХ от 31.07.2019) (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: ххххххх (т. 1 л.д. 4);

- товарным чеком о стоимости предметов, аналогичных похищенным (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от 05.08.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: ххххххх. В доме на табурете найдена пластиковая бутылка, на которой обнаружено и изъято два следа рук методом цифровой фотосъемки (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра помещения от 05.08.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка рядом с домом по адресу: ххххххх. В ходе осмотра с участием свидетеля З.А. изъято два мотка алюминиевой проволоки, два чугуна, которые ему продал ФИО2 (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра местности от 05.08.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной массив на расстоянии 500 метров в северном направлении от ххххххх. В ходе осмотра обнаружен и изъят самовар, похищенный ФИО2 и ФИО1 из дома Ю.А. (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2019 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что совместно с ФИО2 проник в дом по адресу: ххххххх, откуда совершил хищение самовара, алюминиевых проводов, чугунов (т. 1 л.д. 73-79);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.08.2019 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и показал, что совместно с ФИО1 проник в дом по адресу: ххххххх, откуда совершил хищение самовара, алюминиевых проводов, чугунов (т. 1 л.д. 85-91);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО2 на дактилоскопическую карту получены образцы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов: семижильного алюминиевого кабеля длиной 9 м, сечением 1,5 мм, алюминиевого кабеля шестижильного длиной 15м, сечением 1,5 мм, самовара объемом 7 л, чугуна дюралюминиевого объемом 2 л, чугуна дюралюминиевого объемом 4 л, двух следов пальцев рук на двух цифровых фотоснимках, изъятых с пластиковой бутылки, оставленных ФИО2, дактилоскопической карты ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта № ХХ от 08.08.2019, согласно которому два следа рук, обнаруженные при осмотре места происшествия и изъятые с пластиковой бутылки, оставлены подозреваемым ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. (т. 1 л.д. 114-121);

- другими материалами дела в их совокупности.

По факту кражи имущества у потерпевшей Т.Ф. в один из дней сентября 2018 года вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его оглашенных признательных показаний (т.1 л.д. 168-170, 240-243), подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшей Т.Ф., что в доме по адресу: ххххххх, и пристроенных к нему хозяйственных постройках хранится принадлежащее ей имущество. Осенью 2018 года она приехала в ххххххх чтобы забрать из дома принадлежащие ей вещи, обнаружила отсутствие двух алюминиевых фляг объемом 40 л каждая стоимостью по 2000 рублей каждая. От соседа Н.Н. узнала, что он видел около её дома ФИО2. ФИО2 разрешения заходить в дом и брать имущество не давала (т. 1 л.д. 159-161);

- оглашенными показаниями свидетелей:

- Ф.Ф. (отец потерпевшей Т.Ф.), из которых следует, что он слышал от Т.Ф., что в дом забрался молодой человек, проживающий в ххххххх, и украл принадлежащие ей фляги. Ф.Ф. разрешения заходить в дом и брать имущество никому не давал. Интересы семьи Ф.Ф. по уголовному делу по факту проникновения в дом в ххххххх будет представлять Т.Ф., так как украдено её имущество (т. 1 л.д. 218-219);

- Н.Н., из которых следует, что в один из дней осени 2018 года, точную дату не помнит, Т.Ф. приехала в ххххххх чтобы забрать в доме вещи, попросив сходить с ней. Когда они зашли в пристройку к дому, Т.Ф. сказала, что пропали две алюминиевые фляги, стоявшие в пристройке к дому около бани. Н.Н. и Т.Ф. осмотрели дом и территорию около дома, фляг не нашли. В один из дней осени 2018 года Н.Н. видел, как по мосту через реку к дому Т.Ф. идет ФИО2. Осенью 2018 года в ххххххх приезжали цыгане на автомобиле ВАЗ вишневого цвета с прицепом. Н.Н. видел, как ФИО2 передавал цыганам две алюминиевые фляги. Затем цыгане предлагали Н.Н. сдать металл, он отказался, при этом видел в прицепе у цыган две алюминиевые фляги (т. 1 л.д. 201-202);

- А.В., из которых следует, что 16.08.2019 находился на службе, ему поступила оперативная информация, что из дома, принадлежащего Т.Ф., расположенного в ххххххх совершено хищение имущества. Данная информация А.В. была доведена до оперативного дежурного ОМВД России по ххххххх, в составе следственно-оперативной группы совместно с Т.Ф. был осуществлен выезд по адресу: ххххххх. По прибытию на место происшествия было установлено, что из пристройки к дому Т.Ф., расположенной под одной крышей с домом, совершено хищение двух алюминиевых фляг, объемом 40 литров каждая. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ было установлено, что хищение указанного имущества совершил ФИО2, который пояснил, что осенью 2018 года он проник в дом Т.Ф., совершил хищение двух алюминиевых фляг, украденные фляги продал цыганам за 400 рублей. По факту хищения указанного имущества ФИО2 добровольно и без принуждения была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 204-206).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи у потерпевшей Т.Ф, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2019 в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 141);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Никольскому району А.В. об обнаружении признаков совершенного преступления (КУСП № ХХ от 16.08.2019) (т. 1 л.д. 144);

- заявлением Т.Ф. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение двух алюминиевых фляг для воды объемом 40 литров из дома по адресу: ххххххх (т. 1 л.д. 145);

- товарным чеком о стоимости предметов, аналогичных похищенным (т. 1 л.д. 154);

- протоколом ОМП от 16.08.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием Т.Ф. осмотрен дом по адресу: ххххххх. В ходе осмотра алюминиевые фляги не обнаружены (т. 1 л.д. 147-151);

- явкой с повинной ФИО2 по хищению двух алюминиевых фляг из дома Т.Ф. (т. 1 л.д. 155);

- протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2019 с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и показал, как проник в дом по адресу: ххххххх, совершил оттуда хищение двух алюминиевых фляг (т. 1 л.д. 207-211);

- другими материалами дела в их совокупности.

Заслушав участников процесса, заслушав и огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Т.Ф., огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту кражи у потерпевшего Ю.А. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимые тайно, незаконно, безвозмездно изъяли не принадлежащее им имущество потерпевшего, затем распорядились им по своему усмотрению, сдали за деньги в качестве металлолома, причинили тем самым материальный ущерб собственнику. О наличии предварительного сговора между подсудимыми, кроме предварительной устной договоренности, свидетельствует согласованность их действий по изъятию имущества и распоряжению похищенным.

Деяние подсудимого ФИО2 по факту кражи у потерпевшей Т.Ф. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый тайно, незаконно, безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

По месту жительства, по месту прежнего отбытия наказания, а также участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит, состоит на специализированном учете у психиатра. С учетом выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ХХ от 23.08.2019 в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым. В течение года к административной ответственности с назначением наказания не привлекался. Состоит под административным надзором в ОМВД России по Никольскому району. Основной работы не имеет. Судим. Преступление совершил, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у ФИО1 полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). К отягчающему наказание обстоятельству суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным.

ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не состоит, состоит на специализированном учете у психиатра. С учетом выводов заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ХХ от 28.08.2019 в отношении инкриминируемых деяний подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым. В течение года к административной ответственности с назначением наказания не привлекался. Основной работы не имеет. Не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у ФИО2 по каждому эпизоду совершения преступления полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, в период административного надзора, у него есть отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая совокупность предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд считает наказание ФИО1 возможным назначить без дополнительного вида наказания, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие опасного рецидива и факт отбытия им ранее лишения свободы.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания следует зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01.08.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению ФИО1 в виде заключения под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет по санкции ст.158 ч.3 УК РФ 100 тысяч рублей, учитывая отсутствие у подсудимого постоянной работы. Суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому эпизоду кражи наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности преступлений, совершенных против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении окончательного наказания ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей Т.Ф. к ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4000 рублей подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух цифровых фотоснимках, дактилоскопическая карта ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела; алюминиевые кабеля, самовар, чугуны по списку в обвинительном заключении, подлежат оставлению собственнику Ю.А..

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 01.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Т.Ф.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ю.А.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Т.Ф. причиненный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Т.Ф. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Ф. 4000 рублей.

Вещественные доказательства: два следа пальцев рук на двух цифровых фотоснимках, дактилоскопическая карта ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела; алюминиевые кабеля, самовар, чугуны по списку в обвинительном заключении, - оставить собственнику Ю.А.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03 декабря 2019 года.