Апелляционное постановление № 22-3013/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья Юрин М.В. Дело № 22-3013/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «28» июля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Андрюхина О.И.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Андрюхина О.И. на приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 26.05.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности, в том числе, встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюхин О.И. выражает несогласие с вынесенным приговором. В обоснование своей позиции указывает, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не применил положения закона о возможности назначения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд не принял во внимание то, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела сняла с учета по месту проживания ФИО9, она является супругой лица, принимающего участие в СВО, у нее трое детей, она признала вину в полном объёме, в связи с чем настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Вопрос применения примечания 2 к ст. 322.2 УК РФ в судебном заседании не обсуждался, вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств по делу свидетельствовали о возможности прекращения уголовного дела на основании данного примечания.

При таких обстоятельствах защитник просит оспариваемый приговор от 26.05.2025 г. отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить в отношении нее уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Беспалов А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также ее защитник – адвокат Андрюхин О.И. поддержали доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, прекратить в отношении осужденной уголовное дело на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Карпычева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения как справедливый, законный и мотивированный.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны: признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств наказание судом не установлено.

Приняты судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства того факта, что супруг осужденной заключил контракт с министерством обороны и в настоящее время принимает участие в СВО, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не связано непосредственно с личностью ФИО1 и, как следствие этого, не может служить средством индивидуализации назначаемого ей наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно принято решение об отказе в прекращении уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде штрафа, а также ввиду применения примечаний к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 09.07.2020 г. "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органу дознания по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников, помимо объяснений и показаний осужденной.

Осужденная ФИО1 указала на совершение ею преступления в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., в допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после проведения вышеназванной проверки и наличия обоснованного подозрения со стороны компетентных органов в части совершения вмененного ей преступления.

Соответственно, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, не основаны на материалах дела и, как следствие этого, являются необоснованными. При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 26.05.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюхина О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский