Приговор № 1-107/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-107/2021

31RS0002-01-2021-001464-47 уголовное дело № 1 - 107/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 30 июля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретарях Коршаковой А.А., Мочаловой К.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1,

потерпевшей БТН,

представителя гражданского истца- юридического лица ШДВ.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Рудычева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), не судимого,

по ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2020 года, в вечернее время, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» со стороны п. Разумное Белгородских района и области в направлении г. Шебекино Белгородской области, перевозил пассажиров - на переднем пассажирском сидении БТН, на заднем - несовершеннолетнего ХДС

В тот же день, в 20-ом часу, проезжая 14 км + 200 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» в районе (адрес обезличен) и области, управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч без учета дорожных условий (морось, синоптические условия, способствующие образованию гололеда), которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь таким образом, перестроившись на левую полосу движения и совершая маневр опережения автомобиля «Лада Гранта 219170», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ЕИВ ФИО2 в нарушении п. 8.1 Правил, согласно которого при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении п. 9.10 Правил, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, передней правой частью управляемого им автомобиля «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта - 219170», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ЕИВ. После этого, потеряв контроль над управляемым транспортным средством, автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 в нарушении п.1.3., 1.5 Правил, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушении п. 9.9 Правил, согласно которым запрещается движение по разделительным полосам, допустил выезд на разделительную полосу автодороги, где совершил наезд на опору линии электропередачи.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир БТН получила телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи за счет (информация скрыта) - согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Пояснил, что 12 декабря 2020 года, в 20-ом часу, на своем автомобиле «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен) перевозил знакомую БТН и её сына, которых свозил на елку в г. Белгород. БТН находилась на переднем, а её сын – на заднем пассажирских сиденьях. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. По дороге домой в районе поворота на с.Крутой Лог впереди заметил автомобиль «Лада Гранта», который двигался в попутном направлении. Моросил дождь, из-под колес «Лады Гранты» летело много грязи, в связи с чем решил опередить этот автомобиль. Начал опережение по левой полосе. Неожиданно его автомобиль начало «крутить», в результате чего его автомобиль зацепил правым передним крылом автомобиля левое переднее крыло автомобиля «Лада Гранта». Сразу после этого его машину «занесло» и он ударился передней пассажирской дверью в столб, в результате чего БТН получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу. Во время лечения БТН перевел ей 5 тысяч рублей для покупки ортеза.

Помимо признания ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской автотехнической экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевшая БТН прямо указала на ФИО2, как на водителя, управлявшего 12 декабря 2020 года, в 20-ом часу, автомобилем «БМВ», в котором она и её сын следовали в качестве пассажиров, которое столкнулось с другим транспортным средством, в результате чего она получила многочисленные повреждения на (информация скрыта). Проходила лечение в стационаре, в настоящее время болевые ощущения сохраняются, (информация скрыта), поэтому ходить больно. Пояснила, что ДТП произошло в районе с.Кругой Лог. Она во время столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье, сын – на заднем сиденье. Рассказала, что после столкновения с другим автомобилем, их автомобиль стало крутить и он ударился правой пассажирской дверью в столб. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вспомнить не смогла, в том числе в связи с потерей сознания после дорожно-транспортного происшествия. Подтвердила показания ФИО2 о плохих погодных условиях. Сообщила, что шел дождь и одновременно подморозило, в результате чего было скользко. Подтвердила возмещение ей ФИО2 5 тысяч рублей.

Свидетель ЕИВ, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, также сообщил о плохих погодных условиях 12 декабря 2020 года, в 20-ом часу, на автодороге Белгород-Шебекино, требующих от водителя особой внимательности, в результате чего, ввиду гололеда, он двигался по правой крайней полосе трассы на автомобиле «Лада Гранта 219170», государственный регистрационный знак (номер обезличен) со скоростью около 60 км/ч. По пути следования слева услышал шум, затем увидел, как автомобиль «БМВ», попытавшись опередить его, столкнулся правой передней частью с левой передней частью его автомобиля. После этого автомобиль «БМВ» развернуло, он выехал на разделительную полосу, где столкнулся с опорой линии электропередач пассажирской дверью. Автомобиль «БМВ» получил сильные механические повреждения. Он поспешил на помощь. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, получившая повреждения. Водитель «БМВ» сообщил, что не справился с управлением на скользкой дороге и врезался в опору ЛЭП. Дорожно-транспортное происшествие было снято на камеру регистратора, запись с которой он предоставил следствию.

БТН и ЕИВ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, взаимно дополняют друг друга и позволяют в своей совокупности установить картину произошедшего, указывающую, что в сложных погодных условиях на скользкой дороге водитель ФИО2 не справился с управлением автомобилем, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с травмированием пассажира БТН. Оснований им не доверять, у суда не имеется.

Помимо признания подсудимого вины и показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО2 также подтверждается иными доказательствами:

- сообщением в ОМВД России по Белгородскому району о дорожно- транспортном происшествии 12 декабря 2020 года, в 20-ом часу, на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка»в районе с. Крутой Лог Белгородского района (т.1 л.д. 7),

- сообщением из ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» о поступлении 12 декабря 2020 года, в 23-ем часу, БТН с диагнозом: (информация скрыта) (т.1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым является участок дороги в районе 14 км+200 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Белгородских района и области, где зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, наличие на месте происшествия автомобилей «БМВ 525», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «Лада Гранта 219170» государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксировано положение автомобилей – «БМВ» - на разделительной полосе, правой боковой частью обращен к линии электропередач, имеющей следы соприкосновения с транспортным средством (т.1 л.д. 10-14),

- протоколами осмотра автомобилей «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «Лада Гранта 219170» государственный регистрационный знак (номер обезличен) с механическими повреждениями; у первого автомобиля - в виде полной деформации кузова автомобиля, преимущественно правой пассажирской части, у второго - левой переднебоковой части (левого переднего крыла, левой передней двери); автомобили признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д. 130-134, 135-139, 140-141),

- протоколами выемки у свидетеля ЕИВ карты памяти с записью событий дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2020 года в районе 14 км+200 м автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» Белгородских района и области и её осмотра, в ходе которого установлено изображение съемки автомобильной дороги из движущегося автомобиля, следующего по правой полосе движения, двухполосной в одном направлении движения автодороги; на улице темное время суток, работает уличное освещение, морось; время съемки – с 19 часов 40 минут по 19 часов 41 минуту; на съемке зафиксировано, как слева от места расположения регистратора, ведущего запись, появляется передняя часть автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и совершает касательное столкновение с левой передней частью автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с которого ведется съемка, после чего автомобиль «БМВ», опережая автомобиль, с которого ведется съемка, совершает занос задней оси автомобиля против часовой стрелки, разверчиваясь вокруг своей оси, допускает выезд на разделительно полосу, где совершает наезд правой пассажирской стороной на опору линии электропередач; осмотренный объект признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1 л.д.70-71, 72, 73-79, 140-141)

- сведениями Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что 12 декабря 2020 года, в районе с. Крутой Лог Белгородских района и области, в 19 – 23 часа наблюдались осадки в виде мороси слабой, синоптические условия способствовали образованию гололеда на автомобильной дороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» (т.1, л.д.178-179),

- заключением автотехнической судебной экспертизы, из которого следует, что для предотвращения столкновения с автомобилем, а также предотвращения наезда на опору линии электропередач, водитель автомобиля «БМВ-525», государственный регистрационный знак (номер обезличен) должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса, в данной дорожно-транспортной обстановке ему следовало руководствоваться требованими пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.94-96),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у БТН выявлены телесные повреждения, которые могли образоваться 12 декабря 2020 года в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля: (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет (информация скрыта)- согласно п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н) (т.1, л.д.84-85).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также путем проверки источников их получения.

Каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные заключения выполнены экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки в экспертных заключениях сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

При этом признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление оконченное, небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины - небрежности, поскольку ФИО2 при управлении автомобилем, нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Между действиями ФИО2, в результате которых нарушены правила дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим. Проживает в (информация скрыта). Работает (информация скрыта), по месту работы характеризуется исключительно положительно. (информация скрыта), имеет несовершеннолетнего ребенка. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 25, 112-115, 117, 119-123, 129).

С учетом данных о личности ФИО2, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает участие (ч.2 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального и физического вреда в размере 5 тысяч рублей (ч.2 ст. 61 УК РФ), совершение впервые преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Учитывая, что управляя автомобилем подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе наличие у него специальности и опыта трудовой деятельности, не связанных с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить ему также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление - небольшой тяжести, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления нет. Наказание не связано с лишением свободы, поэтому нет и оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, направленных на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, а также с учетом обстоятельств и последствий совершенного им деяния, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Потерпевшей БТН к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении затрат на оказание юридической помощи в размере 5 тысяч рублей, а также о компенсации морального и вреда в размере 800 тысяч рублей.

Также к подсудимому ФИО2 «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда фонду в связи с оплатой лечения БТН в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Размер истовых требований – 57778 рублей 85 копеек (т.1 л.д.148-172, 173-174).

ФИО2 исковые требования фонда обязательного медицинского страхования не признал, указывая об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Требования БТН о возмещении морального вреда признал, поскольку травму она получила в результате ДТП, в котором он виноват, однако полагал, что исковые требования явно завышены. Просил суд снизить размер взыскиваемой с него суммы для компенсации морального вреда до разумных размеров.

Разрешая иск потерпевшей БТН в части возмещения затрат на оказание юридической помощи, суд исходит из положений п.1.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ о том, что суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками.

Поэтому в этой части иска потерпевшей к подсудимому следует отказать, затраты на оказание юридической помощи потерпевшей в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией б/н от 25 мая 2021 года, отнести к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых рассмотреть с учетом положений ст. 132 УПК РФ.

Разрешая иск о компенсации БТН морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает, что к настоящему времени потерпевшая до конца не оправилась от травмы, что препятствует ей в полном объеме осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязанности матери её несовершеннолетнего ребенка. Также суд исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, в том числе в виде (информация скрыта), учитывает состояние здоровья потерпевшей в настоящее время.

При этом суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, как и потерпевшая, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывает и другие сведения о личности подсудимого, характеризующие его материальное положение, в том числе официальное место работы со стабильной заработной платой, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, наличие совместного с супругой семейного бюджета, его ежемесячные кредитные обязательства.

С учетом этих факторов, а также с учетом обстоятельств и характера преступления, которое по отношению к последствиям характеризуется неосторожной формой вины, исходя из того, что денежная компенсация морального вреда – это не способ получения дохода, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования БТН о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В её пользу с ФИО2 следует взыскать 300000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разрешая иск «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области», суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ч. 2, п. 11 ч. 7 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Суд исходит из того, что в судебном заседании факт причинения вреда здоровью Б. по вине ФИО2, а также факт понесенных «Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области» расходов на лечение потерпевшей в размере 57778 рублей 85 копеек нашли свое подтверждение. Размер понесенных на лечение БТН расходов подтверждается представленными суду расчетами (т.1 л.д.148-172), правильность и достоверность которых сторонами, в том числе и ФИО2, не оспорены.

Подсудимый и его защитник в обоснование своих доводов о непризнании иска обращают внимание на отсутствие умысла ФИО2 на причинение вреда здоровья БТН, в связи с чем, согласно действующего в настоящее время Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-У111, такие расходы не подлежат возмещению за его счет.

По смыслу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. N 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» расходы на лечение потерпевших действительно не подлежат возмещению за счет виновного лица, причинившего вред их здоровью по неосторожности.

Однако суд исходит из того, что на основании п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» от 12 декабря 1991 № 2014-1 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 № 8 (в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 № 11 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР») законодательные акты СССР и постановления Пленума Верховного Суда СССР могут применяться на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей её законодательству.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-У111 противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации порядку возмещения вреда, а также положениям Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а поэтому применяться не может.

При этом Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение.

Таким образом, расходы, осуществленные организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исковые требования «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили БМВ 525, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и «Лада Гранта 219170» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданные соответственно ФИО2 и ЕИВ следует оставить им, как законным владельцам; карту памяти из видеорегистратора с автомобиля ЕИВ – вернуть ему, как законному владельцу.

С учетом заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.208), который был прекращен не по инициативе подсудимого, на основании ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Рудычева Е.В. в размере 12000 рублей, а также понесенные потерпевшей БТН в связи с выплатой вознаграждения представителю в размере 5000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 310, 312 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы муниципального образования «Шебекинский городской округ» Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Исковые требования потерпевшей БТН к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу БТН для компенсации морального вреда - 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области» 57778 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей) 85 копеек.

Вещественные доказательства: автомобили «БМВ 525», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и «Лада Гранта 219170» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданные соответственно ФИО2 и ЕИВ - оставить им, как законным владельцам; карту памяти из видеорегистратора с автомобиля ЕИВ – вернуть ему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Рудычева Е.В. в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также понесенные потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения представителю в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков

Справка: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшей БТН, отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания ФИО2 грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)