Постановление № 22-435/2020 4/16-1/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 22-435/2020

Председательствующий-судья Иванова Н.П. (Дело № 4/16-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-435/2020
11 марта 2020 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <...>

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО3 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, общей массой 0,558 грамма, и наркотического средства, содержащего в своем составе вещество ADB-FUBINACA (N-(1-карбамоил-2,2-диметилметилпроп-1-ил)-1-(4-фторбензил)-1H-индазол-3 карбоксамид), являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фторбензил)-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,204 грамма, в значительном размере, а также в их незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, и осужден по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.229.1 УК РФ, на основании ст.ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 июля 2018 года, окончание – 14 июня 2021 года.

15 ноября 2019 года осужденный ФИО2 отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании ч.2 ст.80 УК РФ возможно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и 25 ноября 2019 года он обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, а начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с представлением в суд о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь, что за период отбывания наказания последний зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, содержится в облегченных условиях, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет ряд поощрений, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2020 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает законность вынесенного судом постановления, поскольку разрешая его ходатайство, суд необоснованно сослался на отсутствие у него поощрений с июля 2018 года до февраля 2019 года, тогда как в этот период он находился под следствием и наказание фактически не отбывал, в связи с чем по объективным причинам не мог проявлять себя с положительной стороны и получать поощрения.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрался администрацией по месту отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, отбыл более половины срока наказания, и полагает, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания им назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы. Просит оспариваемое постановление отменить и заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Новозыбковский межрайонный прокурор Козлов А.С. находит, что лишь факт положительного поведения осужденного ФИО2 еще не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты в отбытый им срок наказания, поскольку само по себе положительное поведение является обязанностью осужденного и достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания осужденным более мягкого наказания, не усматривается. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным фактическим обстоятельствам, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно вышеуказанному закону решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а под неправильным применением закона следует понимать, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области о замене осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания-в виде ограничения свободы, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд, наряду с мнением прокурора, возражавшим против удовлетворения ходатайства осужденного, нерегулярности периодичности получения поощрений, указал, что совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, что он трудоустроен, положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, являются его обязанностью, а не заслугой, и не свидетельствует о том, что социальная справедливость восстановлена и цели наказания достигнуты, а следовательно, он не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по данным вопросам, суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приведенные судом в обоснование принятого решения об отказе осужденному ФИО2 в замене наказания более мягким видом наказания обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из исследованных материалов, представленных в подтверждение ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, усматривается, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, взысканиям не подвергался, содержится в облегченных условиях, выполняет требования порядка отбывания наказания, активно участвует в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершении преступлений признал, материальных обязательств не имеет, склонности к отклоняющемуся поведению не выявлено, имеется постоянное место жительства и возможность его трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо конкретных данных, негативно характеризующих осужденного ФИО2 и свидетельствующих о том, что его поведение является нестабильным или положительно неустойчивым, в обжалуемом постановлении не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2013 года N2-О, следует, что по смыслу ст.80 УК РФ и судебной практики её применения, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.), вместе с тем судом данные требования закона выполнены не в полной мере, что ставит под сомнение объективность принятого решения по ходатайству и представлению.

Таким образом, обжалуемое постановление, на основании ч.1 и ч.3 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, и неправильного применения уголовного закона, а материалы дела направлению в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения необходимо проверить все доводы, изложенные в них, дать оценку всем установленным обстоятельствам в совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, и постановить соответствующее мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области ФИО3 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от 6 декабря 2018 года, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин