Приговор № 1-109/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000958-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

помощнике судьи Волковой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ),

установил:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготовляемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ федеральные специальные марки и акцизные марки являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 10.2, ч. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без которых этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно сведениям из Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области - ФИО1 не являлся руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции у последнего отсутствовала.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2018 № 267н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», цена за 0,5 литра готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 37 до 40, составляет 215 рублей; коньяка - 388 рублей.

У ФИО1, не позднее декабря 2018 года, осознававшего общественную опасность своих действий, предвидевшего возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления предпринимательской деятельности и оборота алкогольной продукции и желавшего их наступления, с целью личного обогащения, заведомо знавшего о том, что согласно законодательству Российской Федерации осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, возможно только зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами и требует обязательного получения лицензии, что сам он не является участником какого-либо юридического лица и не имеет лицензии на осуществление данного вида деятельности, возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот на территории г. Мурома и Муромского района Владимирской области немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, путем ее хранения в целях сбыта, в особо крупном размере.

Не позднее января 2019 года, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, арендовал нежилые помещения: гаражный бокс с кадастровым (условным) номером (номер), имеющим инвентарный (номер), расположенный в ...., гараж в гаражном кооперативе (данные изъяты) и имеющим географические координаты участка местности «(номер)», а также гараж в гаражном кооперативе ...., и имеющим географические координаты участка местности «(номер)», где он намеревался хранить немаркированную алкогольную продукцию с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц из числа жителей г. Мурома и Муромского района Владимирской области. Кроме того, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью извлечения постоянного дохода от указанной преступной деятельности, сообщил неопределенному кругу лиц из числа жителей г. Мурома и Муромского района Владимирской области о своей возможности реализовать алкогольную продукцию различных наименований по цене, ниже рыночной.

В период с января 2019 года по март 2019 года ФИО1, действуя умышленно, во исполнение задуманного, поместил алкогольную продукцию, немаркированную в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками общим количеством не менее 39 160 бутылок, на общую сумму не менее 8 520 778 рублей, что составляет особо крупный размер, в арендованные им вышеперечисленные помещения (гаражи), где в период с января 2019 года по 09.04.2019, хранил в целях дальнейшего сбыта, а именно:

- 3 066 бутылок водки с этикеткой «Хортиця платинум водка премиум качество», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л каждая;

- 2 298 бутылки водки с этикеткой «Водка «Талка» произведена в Сибири», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л каждая;

- 358 бутылок коньяка с этикеткой «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л каждая;

- 465 бутылок водки с этикеткой «Водка «Застолье добрая», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 2 634 бутылки водки с этикеткой «Водка «Родник Сибири», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 5 551 бутылку водки с этикеткой «Водка «Океан», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 6 275 бутылок водки с этикеткой «Водка «ХУТОР», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 228 бутылок коньяка с этикеткой «Российский коньяк старый «КС» «кизляр», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 548 бутылок водки с этикеткой «Водка Триумф «Облепиховая», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая; - 2 416 бутылок водки с этикеткой «Чистое серебро» (chistoe SEREBRO), с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 5 490 бутылок водки с этикеткой «водка «Золотой нектар оригинальная», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 3 266 бутылок водки с этикеткой «водка «Фаворит королевский», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 6 489 бутылок водки с этикеткой «водка «Казак атаман», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 61 бутылку водки с этикеткой «водка «Гжелка», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 12 бутылок водки с этикеткой «водка «Добрый Медведь», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая;

- 3 бутылки водки с этикеткой «водка «Русский стандарт», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая.

09.04.2019 противоправная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками полиции.

09.04.2019 в ходе осмотров мест происшествий, проводимых в арендованных ФИО1 вышеперечисленных нежилых помещениях (гаражах), и автомобилях « (данные изъяты)) государственный регистрационный знак (номер), (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), сотрудниками УЭБиПК МО МВД России «Муромский», обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а именно:

- 3 066 бутылок водки с этикеткой «Хортиця платинум водка премиум качество», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 659 190 рублей;

- 2 298 бутылки водки с этикеткой «Водка «Талка» произведена в Сибири», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 494 070 рублей;

- 358 бутылок коньяка с этикеткой «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л каждая, стоимостью 388 рублей за одну бутылку, на общую сумму 138 904 рубля;

- 465 бутылок водки с этикеткой «Водка «Застолье добрая», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 99 975 рублей;

- 2 634 бутылки водки с этикеткой «Водка «Родник Сибири», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 566 310 рублей;

- 5 551 бутылка водки с этикеткой «Водка «Океан», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 193 465 рублей;

- 6 275 бутылок водки с этикеткой «Водка «ХУТОР», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 349 125 рублей;

- 228 бутылок коньяка с этикеткой «Российский коньяк старый «КС» «кизляр», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 388 рублей за одну бутылку, на общую сумму 88 464 рубля;

- 548 бутылок водки с этикеткой «Водка Триумф «Облепиховая», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 117 820 рублей;

- 2 416 бутылок водки с этикеткой «Чистое Серебро» (chistoe SEREBRO), с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 519 440 рублей;

- 5 490 бутылок водки с этикеткой «водка «Золотой нектар оригинальная», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 180 350 рублей;

- 3 266 бутылок водки с этикеткой «водка «Фаворит королевский», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 702 190 рублей;

- 6 489 бутылок водки с этикеткой «водка «Казак атаман», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1 395 135 рублей;

- 61 бутылка водки с этикеткой «водка «Гжелка», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 13 115 рублей;

- 12 бутылок водки с этикеткой «водка «Добрый Медведь», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 2 580 рублей;

- 3 бутылки водки с этикеткой «водка «Русский стандарт», с объемной долей этилового спирта (крепость) 40%, объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 215 рублей за одну бутылку, на общую сумму 645 рублей, а всего немаркированной алкогольной продукции количеством 39 160 бутылок, на общую сумму 8 520 778 рублей, что является особо крупным размером.

Тем самым, в период с января 2019 года по 09.04.2019 ФИО1, действуя с корыстным умыслом, совершил хранение в целях сбыта партии немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, количеством не менее 39 160 бутылок, на общую сумму не менее 8 520 778 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2018 года он решил хранить в целях сбыта для получения дополнительного заработка немаркированную алкогольную продукцию. Стоимость такой продукции ниже, чем в магазинах, поэтому она пользуется спросом. Он осознавал, что данная деятельность является незаконной, так как у него не было лицензии, но он нуждался в деньгах. Для хранения данной продукции он арендовал гаражи, а именно: около д. .... и в ..... В дальнейшем в период с января 2019 года по 09.04.2019 в указанных гаражах он хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, а именно водку, коньяк и т.д., разлитую в стеклянные бутылки, упакованные в картонные коробки. Каких-либо документов на данную алкогольную продукции у него не было. При этом он нелегально осуществлял сбыт данной продукции населению г. Мурома. Помощь в реализации данного товара осуществлял на возмездной основе его знакомый Свидетель №1, не осведомленный о незаконности указанной деятельности. Он видел, что на бутылках имеются наклейки с надписью «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой». 09.04.2019 он реализовал неизвестному мужчине ящик водки «Родник Сибири», после чего был задержан сотрудниками полиции, сообщившими, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции. В дальнейшем были произведены осмотры автомобилей и гаражей, в ходе которых изъята вся незаконно хранимая им в целях сбыта алкогольная продукция. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-199, 203-210).

Анализ исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в протоколах допросов. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его права, никаких замечаний протоколы допросов не содержат.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы Владимирской области, в 2019 году ФИО1 не являлся руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц, лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции у последнего отсутствовала (т. 5 л.д. 150-151).

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании фактически подтвердил показания ФИО1, показав, что в период января -апреля 2019 года он, будучи неосведомленным о преступном характере совершаемых действий, за денежное вознаграждение оказывал содействие своему знакомому ФИО1 в реализации алкогольной продукции, принадлежащей последнему, которую тот хранил в гаражах.

В соответствии с постановлением следственного органа от (дата) уголовное преследование в отношении Свидетель №1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №7, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2019 году ФИО1 арендовал у них гаражи по адресам, отраженным в обвинении. Кроме того, свидетель Свидетель №7 показал, что в арендуемом у него ФИО1 гараже он видел коробки с алкогольной продукцией (т. 1 л.д. 236-237, 228-230, 225-227).

Объективно показания свидетеля Свидетель №11 в части наличия у него в пользовании гаража в д. .... подтверждаются соответствующим договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от (дата) (заключен с его бабушкой П.Л.М.) (т. 1 л.д. 186-187). В свою очередь, принадлежность данного гаража П.Л.М. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата) (т. 1 л.д. 185).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 09.04.2019, в указанную дату Свидетель №13, выступающим в роли закупщика, приобретено у ФИО1 20 бутылок водки «Родники Сибири» за 1100 рублей (т. 1 л.д. 92).

Законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтверждается постановлением от 09.04.2019 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актом осмотра и пометки денежных купюр от той же даты, актом выдачи предметов и документов от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 89, 90-91, 93).

Об обстоятельствах проведения и результатах данного оперативно-розыскного мероприятия сообщили в своих показаниях свидетель Свидетель №13 (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Муромский»), выступавший в роли закупщика (т. 1 л.д. 240-242), свидетель Свидетель №9 (инспектор ОВ ДПС МО МВД «Муромский»), останавливающий автомобили под управлением ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 231-232), свидетель Свидетель №10 (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Муромский»), непосредственно проводивший данное оперативно-розыскное мероприятие (т. 1 л.д. 233-235).

В ходе осмотра 09.04.2019 автомобиля под управлением ФИО1 обнаружено и изъято, кроме иного, купюра номиналом 1 000 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей, блокнот, два листа бумаги с черновыми записями, связки металлических ключей, 20 бутылок коньяка «Лезгинка», 119 бутылок водки «Талка», 236 бутылок водки «Хортиця» (т. 1 л.д. 97-104).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №20, данным на предварительном следствии, 09.04.2019 они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля ФИО1, в ходе которого была изъята немаркированная алкогольная продукция в ассортименте, а также денежные средства. Нарушений со стороны сотрудников полиции не было: права разъяснялись, количество и наименование изъятой продукции правильно отражены в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 9-11, 17-19).

В ходе осмотра 09.04.2019 автомобиля под управлением Свидетель №1 обнаружено и изъято, кроме иного, блокнот, лист бумаги с черновыми записями, 179 бутылок водка «Родник Сибири», 61 бутылка водки «Гжелка» (т. 1 л.д.105-112).

Принадлежность ФИО1 изъятой из автомобиля под управлением Свидетель №1 алкогольной продукции подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями указанных лиц.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №17, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, 09.04.2019 они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Свидетель №1, в ходе которого была изъята немаркированная алкогольная продукция в ассортименте. Нарушений со стороны сотрудников полиции не было: права разъяснялись, количество и наименование изъятой продукции правильно отражены в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 12-15, 5-8).

После этого сотрудниками полиции проведены осмотры мест происшествий в гаражах, арендуемых ФИО1, в ходе которых обнаружено и изъято:

- в гараже, расположенном в ....: 188 бутылок водки марки «Застолье», 98 бутылок марки «Хортиця», 403 бутылки марки «Талка», 258 бутылок «Родник Сибири», 79 бутылок коньяка «Лезгинка», 111 бутылок коньяка «Кизляр», 272 бутылок водки «Триумф Облепиховая», 12 бутылок водки «Медведь», 2 бутылки водки «Океан», 3 бутылки водки «Русский стандарт» (все объемом 0,5 л.) (т. 1 л.д.113-120);

- в гараже, расположенном в .... 39 бутылок водки «Триумф Облепиховая»; 1 855 бутылок водки «Океан», 277 бутылок водки «Застолье добрая», 100 бутылок водки «Родник Сибири», 79 бутылок коньяка «Лезгинка Российский коньяк выдержанный», 97 бутылок коньяка «Российский коньяк старый Кизляр», 131 бутылки водки «Талка», 199 бутылок водки «Хортиця» (все объемом 0,5 л.) (т. 1 л.д. 121-130);

- в гараже в ....: 180 бутылок коньяка «Лезгинка», 6 275 бутылок водки «Хутор», 1 645 бутылки водки «Талка», 2 097 бутылок водки «Родник Сибири», 237 бутылок водки «Триумф Облепиховая», 3 694 бутылки водки «Океан», 2 533 бутылки водки «Хортиця», 6 489 бутылок водки «Казак атаман», 2 416 бутылок водки «Чистое Серебро», 3 266 бутылок водки «Фаворит королевский», 5 490 бутылок водки «Золотой нектар», 20 бутылок коньяка «Кизляр» (все объемом 0,5 л.) (т. 1 л.д.131-140).

Об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествий в вышеуказанных гаражах и изъятия немаркированной алкогольной продукции показали понятые Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №21, допрошенные на предварительном следствии в качестве понятых (т. 2 л.д. 12-15, 5-8, 1-4, 20-22). Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении данных следственных действий.

Адреса и географические координаты мест расположения двух гаражей, арендуемых ФИО1 для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции (в .... и в ....), установлены в ходе осмотров мест происшествия (т. 5 л.д. 84-87, 88-91).

Факт реализации ФИО1 в январе-марте 2019 года алкогольной продукции по цене ниже рыночной подтвердили на предварительном следствии ее приобретатели - свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 218, 219, 220, 221, 222). Показания указанных свидетелей подтверждают факты хранения ФИО1 в данный период немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта и ее реализации по ценам ниже рыночных. Также указанные факты подтверждены в ходе осмотра документов от 27.05.2019, в ходе которого осмотрены блокнот и лист бумаги с записями, изъятые из автомобиля под управлением Свидетель №1 Последний в ходе осмотра указал, что имеющиеся записи в данных документах отражают количество и стоимость реализованной алкогольной продукции, принадлежащей ФИО1 (например, водка по цене от 50 до 75 рублей за 0,5л, а коньяк - по 150 рублей) (т. 4 л.д. 82-91).

Образцы изъятых бутылок (из партии водки «Родник Сибири», приобретенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; партии коньяка «Лезгинка», водки «Хортиця» и «Талка», изъятой в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1; партии водки «Родник Сибири» и «Гжелка», изъятой в ходе осмотра автомобиля под управлением Свидетель №1; из партий, изъятых в каждом из гаражей, по одной каждого наименования) направлялись на физико-химическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 572 от 29.04.2019 все представленные образцы жидкостей являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта (крепостью) от 32,9% об. Жидкости каждого наименования имеют между собой одинаковый качественный микрокомпонентный состав, не соответствуют требованиям ГОСТ по такому физико-химическому показателю как содержание этилового спирта (этанола) - заниженное (т. 2 л.д. 30-56).

Кроме того, образцы из партии коньяка «Лезгинка», водки «Хортиця» и «Талка», изъятой в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1, а также водки «Родник Сибири» и «Гжелка», изъятой в ходе осмотра автомобиля под управлением Свидетель №1, направлялись на криминалистические экспертизы спиртосодержащих жидкостей. Согласно заключениям эксперта № 805/1-10.7 от 30.01.2020 и № 805/1-10.7 от 30.01.2020 соответственно, содержание этилового спирта в исследуемых жидкостях составила 36,1% об. Представленные на исследования жидкости являются спиртосодержащими, не содержат в своем составе денатурирующих добавок (отмечено наличие кротонового альдегида). Представленные на исследование жидкости являются водно-спиртовыми растворами кустарного изготовления (т. 3 л.д. 193-217; т. 4 л.д. 3-21).

В дальнейшем следственным органом направлены на криминалистические экспертизы спиртосодержащих жидкостей по одной бутылке каждого наименования из изъятых партий в каждом гараже по вышеуказанным адресам. Согласно следующим заключениям эксперта: № 793/1-10.7 от 28.11.2019 (водка «Родник Сибири»), № 792/1-10.7 от 28.11.2019 (водка «Океан»), № 791/1-10.7 от 28.11.2019 (водка «Талка»), № 790/1-10.7 от 28.11.2019 (водка «Триумф Облепиховая»), № 788/1-10.7 от 28.11.2019 (водка «Хортиця Платинум»), № 801/1-10.7 от 30.12.2019 (водки «Добрый Медведь» и «Русский Стандарт»), № 799/1-10.7 от 30.12.2019 (водки «Фаворит королевский» и «чистое Серебро»), № 798/1-10.7 от 30.12.2019 (водки «Золотой нектар оригинальный», «Казак» и «Хутор»), № 796/1-10.7 от 30.12.2019 (водка «Застолье добрая»), № 795/1-10.7 от 30.01.2020 (коньяк «Лезгинка»), № 797/1-10.7 от 30.01.2020 («Российский коньяк старый «КС» Кизляр) содержание этилового спирта в исследуемых жидкостях составила от 36,1% об. до 38,1% об. Представленные на исследования жидкости являются спиртосодержащими, не содержат в своем составе денатурирующих добавок (отмечено наличие кротонового альдегида). Представленные на исследование жидкости из каждого гаража имеют одинаковый компонентный состав, являются водно-спиртовыми растворами кустарного изготовления (т. 2 л.д. 80-100, 105-125, 130-151, 156-176, 205-225; т. 3 л.д. 3-21, 49-67, 72-92, 122-140, 145-165, 170-188).

Вопреки позиции защитника, высказанной на первоначальных этапах судебного разбирательства, отмеченное в вышеуказанных заключениях эксперта наличие в исследуемых жидкостях кротонового альдегида в минимальной концентрации, не свидетельствует о необходимости признания данных жидкостей денатурирующими и не относящимися к спиртосодержащей продукции.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этиловый спирт и спиртосодержащая непищевая продукция являются денатурированными при условии содержания в них кротонового альдегида в концентрации не менее 0,2 процента объема этилового спирта.

Допрошенный в судебном заседании специалист - К.Е.Ю., имеющая высшее химическое образование и право производства экспертиз по исследованию спиртосодержащих жидкостей и экспертиз по исследованию пищевых продуктов с февраля 2020 года, показала, что в результате произведенного ею расчета выявленная в ходе вышеуказанных экспертиз концентрация обнаруженного кротонового альдегида (0,00024 мл в 0,5 л.) намного меньше допустимой концентрации (0,2 %), что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона не является основанием для признания данной продукция денатурированной, то есть непищевой.

Позицию о том, что концентрация кротонового альдегида в меньшем размере, нежели указано п. 3 ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона (0,2 %), не влечет за собой автоматическое признание данной продукции денатурированной, также высказал допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.Д., имеющий высшее химическое образование, работающий главным специалистом (данные изъяты)» с 2019 года.

Стороной защиты убедительных доводов о необходимости признания указанной спиртосодержащей продукции денатурированной, не приведено.

Вся изъятая немаркированная алкогольная продукция, незаконно хранимая ФИО1 с целью сбыта, осмотрена и признана вещественными доказательствами. Участвующий в осмотре предметов эксперт ЭКО МО МВД России «Муромский» Д.А.Ю. пояснил, что при рассмотрении этикеток на бутылках установлено, что они не являются федеральными специальными марками и не эмитируют их (т. 4 л.д.125-140).

Кроме того, по образцам всех изъятых жидкостей в бутылках проведена судебная экспертиза спиртосодержащих жидкостей. Согласно заключению эксперта № 113 от 26.07.2024 следует, что все жидкости (под этикетками водка, коньяк) являются алкогольной продукцией, однако не соответствуют соответствующим ГОСТам по органолептическому показателю (наличие посторонних включений), по объемной доле этилового спирта, однако являются пищевой продукцией согласно ФЗ №171 от 22.11.1995 (т. 5 л.д. 9-44).

Отвечая на вопросы стороны защиты, эксперт Ш.И.Д., проводивший вышеуказанную экспертизу, разъяснил, что на практике различаются токсичные микропримеси, как характерные для водки и этилового спирта, так и не характерные. Обнаруженные токсичные микропримеси при проведении экспертизы являются характерными для водки. Наличие таких микропримесей естественно для водки, даже для заводского производства.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводившим экспертизы по данному уголовному делу, не имеется, так как экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, компетентными экспертами, имеющими соответствующие высшие образования по конкретным специальностям и длительный стаж экспертной работы, использовавшими необходимые методы и литературу, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Каких-либо конкретных и убедительных доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и правильность выводов экспертов или свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов, исключающих виновность ФИО1, стороной защиты не приведено, а судом не установлено. Оснований для признания указанных выше заключений экспертов недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает. Все образцы алкогольной продукции, хранение в целях сбыта которой инкриминировано ФИО1, изымались надлежащим образом и подвергнуты экспертным исследованиям. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторных или дополнительных экспертиз, суд не усматривает. Подобного рода ходатайства стороной защиты в судебном заседании не заявлялись.

Согласно справке № 194 об исследовании документов в отношении алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости от 18.12.2024, розничная стоимость алкогольной продукции, изъятой 09.04.2019 из автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №1, а также из арендуемых ФИО1 трех гаражей по вышеуказанным адресам, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации № 267н от 14.12.2018 № 267н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» на водку за 0,5 литра не может быть ниже 215 рублей, на коньяк - 388 рублей. В письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 20.04.2018 № 03-14-11/26736 «О полномочиях Росалкогольрегулирования на проведение исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции и методики расчета стоимости указанной продукции» исчисление размера ущерба при реализации контрафактной продукции должно производится исходя из цены алкогольной продукции, включая суммы акциза и НДС (т. 5 л.д. 71-81).

Допрошенная в качестве специалиста (данные изъяты) Т.Е.В., проводившая вышеуказанное исследование, показала, что по приказу Министерства финансов Российской Федерации № 267н от 14.12.2018 № 267н, если на бутылке водки указана крепость 40 градусов, то в независимости от крепости, она должна продаваться не ниже минимальной цены, которая была установлена на тот момент за 0,5 л., то есть в размере 215 рублей.

Вопреки позиции защитника, высказанной на первоначальных этапах судебного разбирательства, о необходимости расчета стоимости продукции не из исходных данных указанных на этикетках, а из установленной крепости алкогольной продукции, суд считает правильным произведенные органом предварительного следствия расчеты стоимости незаконно хранимой ФИО1 в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Так, в п. п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», раскрыты понятия алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции. Алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Таким образом, вышеуказанные нормы не связывают признание продукции алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией с требованием о соответствии ее ГОСТу. Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, изъятая у ФИО1 немаркированная алкогольная продукция имеет объемную долю этилового спирта в пределах от 32,9% до 38,1%, в которой не выявлено денатурирующих добавок в концентрации достаточной для признания данной продукции денатурированной. Таким образом, крепость изъятых водки и коньяка по содержанию этилового спирта превышает 0,5 процента объема готовой продукции. При этом изъятая продукция по внешнему оформлению отвечает требованиям, предъявляемым к пищевым продуктам, продукция готовилась к продаже и продавалась под видом алкогольных напитков, содержащих более 0,5 процента этилового спирта от объема готовой продукции, содержалась в предусмотренной законодательством таре (стеклянных бутылках), закрытых колпачками и пробками определенного типа, на бутылках имелись этикетки с нанесением наименовании продукции (водка, коньяк).

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Однако, государственный обвинитель в судебном заседании 27.06.2025 исключил из обвинения ФИО1 диспозитивные признаки приобретения, перевозки и продажи немаркированной алкогольной продукции, как излишне вмененные, а также исключил хранение нескольких видов алкогольной продукции, уменьшив общую стоимость, при этом, оставив квалификацию содеянного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, прежней. Подсудимый и защитник не возражали против внесенных изменений.

Кроме того, в судебном заседании 29.08.2025 государственный обвинитель исключил из обвинения указание на хранение алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, как излишне вмененное, так как акцизными марками подлежит маркировке алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, а в материалах уголовного дела указанной информации не имеется, на этикетках вся продукция позиционируется, как произведенная на территории Российской Федерации. Также государственный обвинитель уточнил редакцию инкриминируемой статьи, действующую на момент совершения преступления.

Суд соглашается с позицией государственных обвинителей, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и соответствует закону, не нарушает прав ФИО1

После внесения указанных изменений в обвинение подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, согласился с количеством хранимой продукции и методикой расчета ее стоимости, не оспаривал факт ее отнесения к алкогольной. Защитник полностью поддержала позицию подсудимого.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что действия ФИО1 по хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке федеральными специальными марками, носили осознанный, умышленный, целенаправленный характер, о чем свидетельствует его осведомленность об отсутствии соответствующей маркировки хранимой алкогольной продукции и о незаконности ее хранения.

Особо крупный размер суд определяет в соответствии с примечанием 2 к ст. 171.1 УК РФ, исходя из количества изъятой немаркированной алкогольной продукции и их стоимости, которые объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, а также вышеуказанной справкой об исследовании документов № 94 от 18.12.2024. В результате расследования достоверно установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию на сумму 8 520 778 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и признается особо крупным размером.

В действиях ФИО1 установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ) как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 5 л.д. 126, 127, 128), к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 132, 134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 129, 131), по месту проживания председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 5 л.д. 140), по предыдущему месту работы - положительно (т. 5 л.д. 158).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие троих малолетних детей (т. 5 л.д. 144, 145, 146), явка с повинной (т. 1 л.д. 176), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (данные изъяты), оказание помощи, в том числе финансовой, матери пенсионного возраста, (данные изъяты).

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи (сравнительно (данные изъяты)), а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, официально трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием небольшого дохода ФИО1, а также с заявленным стороной защиты ходатайством о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд считает возможным, согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанных автомобилей и гаражей, используемых ФИО1 при совершении преступления, суд не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что данное имущество находилось лишь во временном пользовании ФИО1 и не принадлежит последнему. Кроме того, не имеется оснований для конфискации мобильных телефонов, так как установлено, что они не использовались ФИО1 для совершения данного преступления (хранение немаркированной алкогольной продукции).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую в рамках данного уголовного дела, два блокнота, лист бумаги с рукописными записями - уничтожить; автомобили « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», возвращенные Свидетель №1 и Свидетель №12 - оставить в пользовании последних; автомобиль « (данные изъяты)», свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства и страховой полис - оставить по принадлежности у Свидетель №12; мобильный телефон « (данные изъяты)» - оставить по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме 1100 рублей - оставить по принадлежности Свидетель №13; свидетельство о регистрации транспортного средства « (данные изъяты)» и страховой полис, возвращенные Свидетель №12, - оставить у последнего по принадлежности; мобильные телефоны « (данные изъяты)», « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», связки ключей в количестве 6 штук и 4 штук - вернуть по принадлежности ФИО1; мобильные телефоны « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», ключ от гаража - вернуть по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты назначенного штрафа на 20 месяцев с уплатой ежемесячных выплат равными частями в размере по 25 000 рублей в месяц.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: (данные изъяты)

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изъятую в рамках данного уголовного дела, два блокнота, лист бумаги с рукописными записями - уничтожить; автомобили « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», возвращенные Свидетель №1 и Свидетель №12 - оставить в пользовании последних; автомобиль « (данные изъяты)», свидетельство о регистрации данного транспортного средства, паспорт указанного транспортного средства и страховой полис - оставить по принадлежности у Свидетель №12; мобильный телефон « (данные изъяты)» - оставить по принадлежности ФИО1; денежные средства в сумме 1100 рублей - оставить по принадлежности Свидетель №13; свидетельство о регистрации транспортного средства « (данные изъяты)» и страховой полис, возвращенные Свидетель №12, - оставить у последнего по принадлежности; мобильные телефоны « (данные изъяты)», « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», связки ключей в количестве 6 штук и 4 штук - вернуть по принадлежности ФИО1; мобильные телефоны « (данные изъяты)» и « (данные изъяты)», ключ от гаража - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов