Апелляционное постановление № 22-713/2023 от 24 апреля 2023 г.

Судья Болтарева И.Б. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Афанасьева В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Балданова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Балданова Б.Д. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО2, родившийся ... в с.

<...>, судимый:

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (обязательные работы не отбыты ввиду нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде домашнего ареста, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ... составляет 1 год 8 месяцев 26 дней),

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено в срок окончательного наказания ФИО2 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... с ... до ....

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ... до вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Определить ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН РФ по РБ.

Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ возложено на УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 81729 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) руб.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста по адресу: <...>, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Балданова Б.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева В.Д., потерпевшую Потерпевший №1, возражавших по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ... в период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 39 минут, заведомо зная о том, что не допущен к управлению транспортными средством в установленном законом порядке, находясь за управлением технически исправного автомобиля <...> с регистрационным знаком <...> нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к смерти.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следствие обвинило его в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд на Потерпевший №1. Не отрицает факт наезда на Потерпевший №1, однако отрицает доказанность вины в совершении наезда, что он имел возможность предотвратить наезд на Потерпевший №1. Указывает, что предотвратить наезд на Потерпевший №1 не мог, поскольку все произошло неожиданно. Поведение потерпевшего ему непонятно, не может объяснить по какой причине, он вышел на проезжую часть под колеса его автомобиля. Противоправное поведение потерпевшего подтверждено в суде, никем не отрицается. Умысла совершать на потерпевшего наезд не имел, все произошедшее чистая случайность, все произошло неожиданно. При наличии возможности предотвратить наезд, он бы среагировал и принял меры к торможению.

Принимая во внимание заключение эксперта, судя по локализации телесных повреждений, Потерпевший №1 по отношению к транспортному средству был левой стороной. А если наезд совершен на него спереди, то повреждения были бы спереди. Экспертизу, что Потерпевший №1 шел навстречу, суд не провел, и необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы. Выражает несогласие с показаниями Свидетель №3, что Потерпевший №1 шел навстречу. Необоснованно отказано в проверке показаний Свидетель №3, могла ли она видеть со своего места. По его мнению, суд заведомо принял позицию потерпевшей стороны и осудил его. Государственный обвинитель постоянно консультировал потерпевших. При отсутствии доказательств, признали его виновным. Указывает, что если бы следствие и суд проверили их доводы, достоверно установили бы его вину, т.е. провели следственный эксперимент, автотехническую экспертизу, где бы конкретно и законно было бы указано, что он действительно виноват, он бы признал вину полностью, не отрицал бы. Но так как доказательства не предъявлены, он не признал свою вину, по-прежнему сомневается в своей виновности. Поскольку приговор суда должен быть постановлен на доказательствах, а не на доводах. Ни следствием, ни судом не были предъявлены достаточные доказательства его вины. Указывает, что следователи по делу менялись часто, объективности не было, потерпевшие постоянно жаловались на следствие и видимо следователи, чтобы потерпевшие больше не жаловались, под давлением прокурора, и, построив доказательства на своем мнении, дело направили в суд. Из-за поведения Потерпевший №1, который был пьян, ходил по проезжей части, он должен теперь отбывать наказание, которое к тому же чрезмерно суровое, несправедливое. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, по какой причине, суд пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что преступление, в котором он обвиняется средней тяжести, совершено по неосторожности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о повышенной степени общественной опасности ДТП. На момент ДТП он был трезв, скоростной режим не нарушал, умышленные действия, направленные на причинение вреда, не совершал. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии условий для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, занял позицию потерпевшей стороны, и как следствие ошибочно полагает о достижении целей наказания в условиях изоляции от общества. Назначая реальное лишение свободы суд, несомненно, ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку он имеет неутешительный диагноз. Суд пришел к выводу о возможности его участия в суде и возможности отбывания наказания в колонии-поселении по одной лишь справке хирурга, который его даже не осматривал, а принял решение из-за давления прокурора и суда. Из представленных суду медицинских документов ясно и четко следует, что он нуждается в плановом оперативном лечении и ограничен лечащим врачом в движениях. Лечение именно плановое, т.е. по плану вторая операция, а не как утверждает обвинение и потерпевшие, что может ехать и не ехать. Фактически суд не определил тяжесть состояния его здоровья, возможность отбывания наказания реально, влияние назначенного наказания на состояние здоровья при его диагнозе. По исковому требованию о компенсации морального вреда и взыскании 700 000 руб. указывает, что с учетом нетрудоспособного состояния, отсутствия возможности иметь доход, виновно-противоправного поведения потерпевшего, указанная сумма завышена и подлежит снижению. В случае если Верховный суд РБ не примет во внимание его доводы, откажет в удовлетворении их жалоб и все же определит отбывание наказания в колонии-поселении, просит суд определить отбывание наказания по месту постоянного жительства, т.е. на территории <...>. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Балданов Б.Д. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, постановленным на доводах и неподтвержденных данных, а также чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на несостоятельность обвинения, доказательств, добытых следователями в ходе расследования, которые положены в основу приговора, а также на желании стороны обвинения во чтобы-то не стало привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Из всего объема доказательств, представленных стороной обвинения, защита не нашла доказательств, объективно и прямо подтверждающих виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших последствия, образующих состав преступления. Не обсуждая и не оспаривая факт наезда ФИО2 на Потерпевший №1, оспаривает доказанность вины. Указывает, что основная масса доказательств, собранных по делу, это доказательства, устанавливающие лишь причастность к наезду ФИО2 на Потерпевший №1, оставшаяся же часть, объективно и всецело не доказывают вину ФИО2. При указанных условиях суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, упустил и не разрешил те моменты, на которые защита неоднократно ссылалась, это отсутствие заключения автотехнической экспертизы по движению пешехода во встречном направлении, т.е. так, как предъявлено в обвинении и по моменту возникновения опасности. Судом необоснованно отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что в основу обвинения положена автотехническая экспертиза <...> от ..., которая не должна относиться к доказательствам, подтверждающим обвинение, т.к. оно дано по иным исходным данным и обстоятельствам наезда. Экспертиза по встречному движению пешехода не проведена, но при этом, судом заключение экспертизы ... положено в основу приговора. Кроме этого, судом необоснованно отказано в возможности проверить показания свидетеля Свидетель №3 касательно видимости с пассажирского места, поскольку ФИО2 и специалист САА указывали о том, что видимость пассажира с места за водителем сильно ограничивается, как минимум передними сиденьями. Показания ФИО2 и САА идут вразрез с показаниями эксперта МАВ, который показал, что видимость пассажира ничем не ограничивается. Противоречия, возникшие в показаниях указанных лиц, ставят под сомнение и требуют внимания к показаниям свидетеля Свидетель №3. Суд, отказывая в проведении заявленных следственных экспериментов, утратил фактически возможность всецело и объективно оценить не только фактические обстоятельства происшествия, а так же собранные по делу доказательства, принять объективное решение о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы .../А, где экспертом изложено в выводах следующее: «учитывая локализацию и характер повреждений, к транспортному средству пострадавший вероятнее всего был обращен левой стороной тела и находился в вертикальном положении...». Сопоставив выводы эксперта с предъявленным обвинением предполагает, что наезд на пешехода не мог произойти при тех условиях, которые изложены в обвинении и приговоре. Данный момент ни стороной обвинения, ни судом не принят во внимание, в связи с чем приходит к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения в имеющейся формулировке, что ставит под сомнение показания Свидетель №3 в части движения пешехода вдоль оси проезжей части навстречу ФИО2. Считает обвинение не нашло своего подтверждения, собранные по делу доказательства сомнительные, не проверены и как следствие недостоверные. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Выражая несогласие к назначенному основному наказанию, считает его чрезмерно суровым, несправедливым указывает, что не ясно, по какой причине суд пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. Перечислив все смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, заведомо зная о болезненном состоянии здоровья, о необходимости прохождения лечения ФИО2, поскольку слушание по делу приостанавливалось в связи с невозможностью его участия в суде, болезненного состояния его родителей, наличия на иждивении малолетнего ребенка, тем не менее, назначил столь суровое наказание, а именно отбывание наказания в условиях изоляции от общества. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы о повышенной степени общественной опасности обстоятельств ДТП, ФИО2 на момент ДТП был трезв, скоростной режим не нарушал, умышленные действия, направленные на причинение вреда не совершал. Напротив, одним из условий дорожно-транспортного происшествия явилось виновное противоправное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство, в отличие от предъявленного обвинения, достоверно установлено. Принимая решение о назначении наказания, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии условий для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, ошибочно занял позицию потерпевшей стороны, как следствие ошибочно полагает о достижении целей наказания в условиях изоляции ФИО2 от общества, нарушая тем самым принцип справедливости и разумности. Указывает, что назначая реальное лишение свободы суд, несомненно, ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО2, поскольку у последнего неутешительный диагноз. Суд пришел к выводу о возможности участия ФИО2 в судебных заседаниях и возможности его отбывания наказания в колонии-поселении по одной лишь справке хирурга, не проверив доводы защиты. Из представленных суду медицинских документов следует, что ФИО2 нуждается в плановом оперативном лечении и ограничен лечащим врачом в движениях. Фактически суд проигнорировал и не определил тяжесть состояния здоровья ФИО2, возможность отбывания наказания реально, влияние назначенного наказания на состояние его здоровья при его диагнозе. У ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок, который проживает совместно с ним и обучается по месту жительства, что подтверждается справкой с образовательного учреждения – школы. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражении государственный обвинитель Батлаева С.Д. просит апелляционные жалобы адвоката Балданова Б.Д. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражении потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционные жалобы адвоката Балданова Б.Д. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший Потерпевший №1 Потерпевший №1 её сын, последний раз она видела его ... в вечернее время, когда сын уходил из дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. О смерти сына она узнала утром ..., когда ей позвонили из полиции и сказали, что в 3 часа 30 минут по <...> возле остановки «<...>» ее сына сбила машина и надо прийти в морг на опознание. На опознание пошел ее муж Свидетель №1, сказал, что все тело сына было перебито, одна нога стала короче другой. Впоследствии они приняли участие в следственном эксперименте, где также участвовал ФИО2. Женщина, ехавшая с ФИО2, сказала, что тот ехал с большой скоростью и не предпринял попытки остановить машину, притормозить, тормозной путь отсутствовал. Ее сын шел по центру дороги навстречу к автомобилю. Она видела, что в той местности дорожное полотно двустороннее широкое, ямы отсутствуют, имеется хорошее освещение, вдоль дороги располагаются бордюры. Примерно в 2 метрах от дороги стоят высокие деревья, которые не мешают обзору, к тому же их сын шел посередине проезжей части. ФИО2 не пытался загладить вред, звонил ей выпивший и угрожал, что у него брат сидел в тюрьме. Единственный сын был для них опорой, двое детей остались без отца, ухудшилось состояние здоровья ее и мужа;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ... в 4 часа она через приложение «<...>» вызвала такси. Заявку принял молодой человек, к которому она села на заднее сиденье справа, и они двинулись до <...>. Ехали с большой скоростью. Она увидела на дороге мужчину, который шел по дороге, шел прямо, и его было видно издалека. Она подумала, что водитель затормозит или объедет, однако автомобиль совершил наезд на мужчину. После наезда водитель остановился не сразу, примерно через 3 секунды. Они выбежали и увидели, что человек лежал на животе и дышал, после чего она вызвала скорую помощь. Пока ждали, водитель попросил сказать, что человек выбежал из кустов, и что они знакомые, а он ее подвозил. Она увидела мужчину, почему не увидел водитель, она не понимает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ... он заступил на смену совместно с Свидетель №5. Около 5 часов от дежурного поступило сообщение о том, что возле остановочного пункта общественного транспорта «<...>» произошло ДТП. Прибыв на место, обнаружили автомобиль <...> светлого цвета с государственным номером 287, который стоял на обочине ближе к дороге, в сторону станции Дивизионная, с механическими повреждениями передней части с левой стороны, переднего бампера с левой стороны, отсутствовали указатель поворота, левое боковое зеркало заднего вида, лобовое стекло было в «паутине». На месте ДТП находился водитель ФИО2 и девушка. На дорожном покрытии четко обозначалась разделительная полоса движения белого цвета, дорожное покрытие было сухое, ям, повреждений, влияющих на движение, не имелось. Ширина проезжей части составляла около 7 м. с широкими обочинами, а каждой из полос около 3,4 м. Каких-либо преград, мешающих обзору для движения транспортного средства, он не установил, погода стояла ясная. На проезжей части встречной полосы располагалось большое пятно крови, потерпевшего увезли в больницу. Ближайший пешеходный переход располагается в 300 м. от места ДТП. По прибытии схему составлял он, а протокол Свидетель №5. ФИО2 присутствовал при получении замеров. Следов торможения, он не зафиксировал, так как они отсутствовали. Проверяя личность ФИО2, установили, что он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в августе 2021г. он состоял в должности инспектора ГИБДД по <...>. В августе 2021г. в 5 часов поступило сообщение о ДТП по <...> года, куда они прибыли с напарником Свидетель №4. К тому моменту потерпевшего увезла скорая помощь. На месте происшествия машина <...> стояла справа ближе к обочине, спереди слева был поврежден бампер, разбит поворотник, отсутствовало боковое зеркало слева. Он составлял протокол осмотра места происшествия и описывал повреждения. За управлением данного автомобиля находился ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Дорожное покрытие в тот день было сухое, стояла ясная без осадков погода. Целостность дорожного полотна не нарушена, ям или неровностей, препятствующих движению, не имелось. Схему ДТП составляли со слов ФИО2, зафиксировали следы крови, на левой половине проезжей части в направлении <...>, установили, что столкновение, со слов ФИО2, произошло ближе к середине дороги. В отношении ФИО2 проводилось освидетельствование, он находился в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ... он от жены узнал, что сына насмерть сбила машина. Они поехали в бюро СМЭ, сын лежал на спине, в синей футболке, штанах и обуви. На лбу увидел травму, небольшой разрыв, на подбородке ссадину, лицо темное отекшее. В области головы также была кровь. ... он принимал участие в следственном эксперименте, улица освещалась хорошо. Автомобиль ставили на расстояние как 50 м. так и 100 м., и находящегося на дороге человека было видно с рабочего места водителя, в том числе с выключенными фарами. Он лично садился на место водителя и все видел, обзору ничего не мешало. Недалеко располагался пешеходный переход и остановка общественного транспорта – конечная маршрута .... Подсудимый также принимал участие, и машину выставляли на определенное расстояние с его слов. ФИО2 утверждал, что Потерпевший №1 выскочил из кустов с правой стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она супруга погибшего Потерпевший №1 Об обстоятельствах ДТП она узнала из следственного эксперимента. Ей стало известно, что ФИО2 таксовал, когда сбил ее мужа, с ним в этот момент была пассажирка Свидетель №3. Она связалась с Свидетель №3 и попросила рассказать о происшествии. Свидетель №3 ей сообщила, что в ночное время около 3 часов через приложение «<...> вызвала такси, и приехал ФИО2. Они направились в сторону <...>, при этом ФИО2 ехал с большой скоростью. Все это время она сидела на заднем сиденье автомобиля и смотрела на дорогу. В этот момент она увидела ее супруга, который шел навстречу автомобилю посередине проезжей части, каких-либо резких движений не предпринимал. Она думала, что водитель остановится, так как возможность у него для этого имелась. Также Свидетель №3 сообщила, что ФИО2 просил ее сказать сотрудникам полиции о том, что ее супруг выскочил из кустов, в результате чего произошло ДТП. На следующий день, вместе с родителями мужа, она ездила на место ДТП по <...>, возле конечной маршрута .... ФИО2 двигался в сторону <...>, кровь находилась ближе к обочине на встречной полосе движения от <...> в сторону вокзала;

- показаниями эксперта МАВ о том, что он по данному делу давал заключения экспертиз. При даче первого заключения от ... руководствовался данными следствия, которые установили со слов водителя ФИО2. Однако эти данные в ходе расследования не подтвердились. Впоследствии были установлены иные исходные данные, на основании которых проведена дополнительная автотехническая экспертиза от ..., и, соответственно, выводы поменялись. При проведении первой и второй экспертизы изменился момент возникновения опасности. Если момент возникновения опасности не совпадал с технически обоснованным моментом, то он отразил бы это в исследовательской части заключения. В данном случае, согласно расчету, остановочный путь автомобиля ФИО2 составлял 41,9 метра, поэтому заданный следствием момент возникновения опасности не менее 50 метров является объективным;

- заключением эксперта от ..., смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой правого полушария, диффузными кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, очагами ушиба вещества мозга правой лобной и височной доли, и левой лобной доли с прорывом крови в просвет желудочков мозга, множественными переломами ребер с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, ушибами с поверхностными разрывами паренхимы обоих легких, обширным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку и корни легких, скоплением крови в плевральных полостях (гематоракс), разрывами селезенки и правой доли печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), переломами костей левой верхней и левой нижней конечностей, осложнившейся развитием травматического шока и кровопотери. Все повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия какого-либо тупого твердого предмета (-ов) и какого-либо предмета (-ов), имеющего (-их) острый край (края) или ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля и элементы дороги, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае приведшие к наступлению смерти; между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; учитывая локализацию и характер повреждений, к транспортному средству пострадавший вероятнее всего был обращен левой стороной тела и находился в вертикальном положении. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа Потерпевший №1 обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта от ..., 1) при заданных в постановлении следователя исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с применением торможения в указанный следствием момент; 2) в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием; 3) при пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения действий только одного пешехода было недостаточно для того, чтобы произошло происшествие, а также иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Осужденный и его защитник в апелляционных жалобах приводят иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 совершил наезд на Потерпевший №1 в тот момент, когда тот резко изменил траекторию своего движения, вернувшись на полосу его движения, что Потерпевший №1 неожиданно появился перед ним, что ФИО2 не имел возможности предотвратить наезд на потерпевшего, что всё произошло случайно, тщательно проверялась судом первой инстанции и была правильно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она увидела идущего навстречу потерпевшего Потерпевший №1 практически за 100 метров, её показания были проверены в ходе следственного эксперимента, данные показания свидетель также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2; из заключения эксперта и показаний эксперта в суде следует, что остановочный путь автомобиля ФИО2 составлял 41,9 метра, поэтому заданный следствием момент возникновения опасности не менее 50 метров является объективным.

Несостоятельными являются доводы осужденного и защитника о том, что свидетель Свидетель №3 дает ложные показания, оговаривает ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель Свидетель №3 оговаривает ФИО2. Оснований для оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №3 не установлено. Кроме того, свидетель Свидетель №3 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также судом правильно указано, что показания свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, согласуются с исследованными доказательствами. Свидетель Свидетель №3 неоднократно в том числе в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердила свои показания, а также в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что заключение от ... и показания эксперта МАВ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, являются несостоятельными. Оснований не соглашаться с оценкой суда заключений экспертиз не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. Заключение автотехнической экспертизы от ... не вызывает сомнений в обоснованности, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением УПК РФ и соответствующих методик исследования, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Не доверять выводам эксперта, квалифицированного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, оснований у суда не имелось. Оснований для назначения и проведения новых экспертиз (повторных, дополнительных) у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 с целью проверить её показания относительно видимости потерпевшего с пассажирского места, а также в проведении экспертизы по встречному движению потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований для назначения и проведения указанной адвокатом экспертизы не имелось, а показания свидетеля Свидетель №3 были проверены в ходе следственного эксперимента и необходимости повторного проведения эксперимента у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в основу обвинения положена автотехническая экспертиза 2/115 от ..., которая не должна относиться к доказательствам, подтверждающим обвинение, т.к. дана по иным исходным данным и обстоятельствам наезда, являются несостоятельными. Судом показаниям эксперта и его заключению в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка. При этом показания свидетеля-очевидца, эксперта, которые положены в основу приговора, признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными. Показаниям свидетелей и эксперта судом дана надлежащая оценка. При этом показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом приведены убедительные доводы относительно оценки показаний ФИО2, специалиста САА, его исследования и они обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобах об обратном, то есть о невиновности осужденного ФИО2, направлено на переоценку доказательств. Доводы о невиновности ФИО2 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, находясь на проезжей части дороги, не исключают уголовной ответственности осужденного ФИО2, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 постановления от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в тех случаях, когда нарушения ПДД были допущены 2 или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье. Из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, что и было установлено судом в отношении ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судом не установлено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адвоката о том, что суд принял позицию потерпевшей и осудил ФИО2, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все заявленные ходатайства стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ, учел болезненное состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны администрации сельского поселения «<...>» и свидетеля М, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости, оказание помощи родственникам, противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Медицинские документы, представленные в суде апелляционной инстанции, о состоянии здоровья осужденного, его отца, подтверждают болезненное состояние ФИО2, его отца, и учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими повторно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие малолетнего ребенка (дочери) у ФИО2 учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от уголовной ответственности и от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе болезненное состояние здоровья осужденного, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно – колония-поселения.

Контроль за исполнением приговора возложено на УФСИН, ФИО2 определено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, вопрос об отбывании наказания по месту жительства, судом не решается.

Вопросы применения отсрочки исполнения наказания подлежат обсуждению в порядке ст. 398 УПК РФ при обращении осужденного в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством.

Решение суда в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отвечает требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, что следует из протокола судебного заседания, признал потерпевшую гражданским истцом и разъяснил положения ст. 44 УПК РФ, подсудимого – гражданским ответчиком, разъяснил ст. 54 УПК РФ, выяснил у гражданского истца поддерживает ли она иск, огласил содержащиеся в нем требования, а также выяснил признает ли подсудимый - гражданский ответчик иск.

Доводы защиты о том, что сумма гражданского иска в счет компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2, чрезмерно завышена и необоснованна, являются несостоятельными, поскольку разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников полиции, при этом суд привел их показания в части, относящейся к обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, ставших им известными от осужденного ФИО2

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от ... N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом указанного, подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2 показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников полиции в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными от ФИО2

Несмотря на исключение из числа доказательств ссылки на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о которых получены ими от осужденного ФИО2, как на доказательства виновности осужденного, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников полиции в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными от ФИО2, как на доказательства виновности ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Балданова Б.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.