Апелляционное определение № 33-105/2026 33-13619/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-105/2026

УИД 61RS0002-01-2024-006319-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Бородинова В.В.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 20 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 06 октября 2024 г. в 23 часа 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Шкода Октавиа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося под управлением и в собственности ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность владельца а/м Шевроле Авео г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия по риску ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), потерпевший застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, после признания происшествия страховым случаем произвела выплату 31.10.2024 г. в размере 400000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2024 г., выполненного экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет – 1 964 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 564 800 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 118 рублей, расходы на оплату экспертного заключения эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 4 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 564 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31048 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб.

С решением не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не установлено все обстоятельства ДТП, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд без достаточных к тому оснований посчитал ФИО2 виновным в ДТП, а факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности.

Автор жалобы ссылается, что суд не истребовал материалы страхового дела, формально подошел к рассмотрению дела, не привлек к участию в деле страховую компанию в качестве третьего лица.

Также апеллянт указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права при определении ущерба суд принял за основу заключение эксперта-техника, который не является специалистом в области оценки, в связи с чем, в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, а также рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в отсутствии у суда сведений о причинах не извещения, в связи с чем, полагал, что указанные нарушения влекут рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. После проведенной по делу, в суде апелляционной инстанции, экспертизы, полагала возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 754 000 рублей. В части расходов на услуги эвакуатора и станции технического обслуживания просила отказать. В части судебных расходов применить пропорцию.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2024 г. в 23 часа 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО6 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося под управлением и в собственности ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

15 октября 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 октября 2024 г. выплатило истцу 400 000 рублей.

Указанная сумма не покрыла действительный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО6», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа округленно составляет 1 964 800 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 октября 2024 г. явилось следствием виновного поведения водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2024 г., пришел к выводу, что размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2024 г. составляет 1 564 800 руб. (1 964 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГК РФ суд разрешил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет виновного лица.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Также при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к лицу, ответственному за ущерб, суд должен установить, какая сумма страхового возмещения подлежала выплате страховой компанией потерпевшему, и с учетом указанных обстоятельств установить, подлежит ли взысканию с лица, ответственного за ущерб, сумма возмещения вреда, и размер такого возмещения.

Вместе с тем с учетом характера возникших правоотношений, доводов и возражений сторон спора, учитывая, что ответчик был лишен права оспорить указанное заключение в суде первой инстанции, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспогарант».

Согласно выводам заключения ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 06.10.2024, без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 1 154 000 рублей.

Рыночную стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024 составляет 2 125 900 рублей.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины УТС (1264 548 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (2 125 900 руб.) восстановление ТС экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2026, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, составлено в соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения экспертизы ООО «Экспогарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2026 сторонами не оспорены, доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы ООО «Экспогарант» принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины, как несостоятельные, и приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия водителя ФИО2 тогда как доказательств наличия в действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, либо о наличии обоюдной вины водителей, в материалы дела не представлено. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы не может быть освобожден от возмещения вреда.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения ущерба в результате ДТП по вине водителя ФИО2, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлены к разрешению вопросы, касающиеся только лишь стоимости ущерба причиненного автомобилю истца. Вопросов об установлении виновника в данном ДТП, не заявлено, что расценивается судебной коллегией как признание ответчиком вины в данном ДТП.

Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность виновника ДТП составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 1 154 000 рублей и лимитом ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО - 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 754 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба в сумме 754 000 рублей.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле страховщика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не затрагивает права ответчика.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о судебном заседании, ошибочны и не влекут за собой отмену решения суда, поскольку о рассмотрении дела на 20.01.2025 ответчик ФИО2 извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 176 том 1), однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Оснований, установленных частями 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на проведение досудебного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора составили 36 000 рублей, затраты на оплату услуг СТОА составили 4 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении истца в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 7000 рублей, по оплате услуг эвакуатора составили 36 000 рублей, затраты на оплату услуг СТОА составили 4000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 048 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2024.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму 1 564 800 рублей, и, учитывая, что иск удовлетворен частично на сумму 754 000 рублей, что составляет 48,2% от размера заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 964,13 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 374 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 36 000 руб., которые подтверждаются квитанциями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2024 на сумму 12 000 руб. (с места ДТП до места хранения) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2024 на сумму 24 000 руб. (с места хранения до СТОА и обратно), и расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобиля, которые подтверждаются предоставленным кассовым чеком на сумму 4 000 руб. от 31.10.2024 и заказом-нарядом № 6837 от 31.10.2024.

Доводы жалобы о том, что затраты на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению ввиду того, что надлежащими документами не подтверждены, а представленные квитанции противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми и целесообразными по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 38 400 рублей, судебная коллегия установила, что ФИО2 во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит УСД в Ростовской области была внесена сумма в размере 15 000 рублей, назначение платежа оплата судебной экспертизы по делу № 33-13619/2024, согласно чека по операции от 14.09.2025.

В соответствии с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, внесенная ФИО2 на депозитный счет УСД в Ростовской области в размере 15 000 рублей, подлежит перечислению в пользу ООО «ЭкспоГарант» по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве, а остаток недостающей суммы в размере 23 400 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспоГарант» в сумме 11 278,84 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспоГарант» в сумме 12 121,20 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 754 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14964,13 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3374 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11278,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12121,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Перечислить денежные средства в размере 15000 рублей зачисленные ФИО2 согласно чека по операции от 14.09.2025, на депозитный счет Управления Судебного департамента Ростовской области в пользу Экспертного учреждения ООО «ЭкспоГарант», по следующим реквизитам:

344018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001, Р/с <***> в Южный Филиал ПАО «Банк ПСБ» г. Волгоград, к/с 30101810100000000715, БИК 041806715.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.