Решение № 12-31/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что *** в *** час. *** мин. в *** в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения: «запах алкоголя изо рта».

В жалобе ФИО1 указал, что протокол составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку оформление протокола не зафиксировано на видеозаписи. Видеозапись не подтверждает факт вручения копии протокола, в протоколе запись о получении отсутствует. Его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не было разрешено. В протокол была внесена запись о том, что Р. получил автомобиль, однако на видеозаписи это обстоятельство не отражено. Внесение изменений и дополнений в протокол не допускается. В графы «совершил нарушение» и «сведения о свидетелях и потерпевших» внесены дополнения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудник ДПС не разъяснил для чего ему необходимо ехать в ***.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 *** в *** ч. *** м. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

Указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 законно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался, что подтверждается соответствующим протоколом и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Как установлено из видеозаписи (л.м. 11), ФИО1 были разъяснены все его права, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Препятствий в реализации прав ФИО1 никто не чинил, при этом свою обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не выполнил, что квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.м. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.м. 2); актом освидетельствования и бумажным носителем к нему от *** (л.м. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** (л.м. 5).

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, является необоснованным, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, видеофиксация оформления протокола законом не предусмотрена.

Каких-либо исправлений или дополнений в протоколе об административном правонарушении не содержится. Все права ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, что подтверждается соответствующими подписями и исследованной видеозаписью. Сомнений в том, что протоколы подписаны ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов