Апелляционное постановление № 22-3177/2017 22-40/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-3177/2017

Судья Станков Е.Г. Дело № 22-40/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 января 2018г.

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

при секретаре Баевой Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Момотова М.В.

рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Уварова М.В., потерпевшего ФИО1 апелляционное представление заместителя прокурора г.Воркуты Крюкова В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 12.05.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 09.12.2014;

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на ФИО2 следующие ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он зарегистрирован и проживает, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислен с 25.10.2017.

Определена судьба вещественных доказательств: автомагнитола марки «Сони», автомагнитола марки «Мистери», четыре колеса и автомобиль марки «Опель Вектра» оставлены по принадлежности у потерпевшего ФИО1 баллонный ключ постановлено уничтожить.

Заслушав выступление адвоката Момотова М.В., поддержавшего доводы жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., поддержавшей апелляционное представление только в части, полагавшей необходимым приговор изменить, исключив ограничение, касающееся изменения места учебы без согласия специализированного органа, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место на территории <Адрес обезличен>, в период времени с 22 часов 00 минут <Дата обезличена> до 05 часов 15 минут <Дата обезличена>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, применении к нему положений ч.3 ст.68, п."г,и,к" ч.1 ст.61, ч.1,2 ст.64, ст.73 УК РФ. Полагает, что недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание и положительно его характеризующие сведения. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, работал, воспитывает троих детей, супруга не работает, обучается в ПТУ, преступление им совершено по глупости.

Указывает о снижении срока ограничения свободы и исключении ограничения в виде запрещения покидать место проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, поскольку он проживает с 3 детьми, которых сотрудники полиции при его проверке в ночное время могут разбудить. Просит вещественное доказательство - баллонный ключ вернуть ему по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров М.В. в интересах ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания либо применении ст. 73 УК РФ, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, характеристика и ходатайство трудового коллектива. Петухов социализирован, имел семью, судом принято необъективное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении условной меры наказания в силу его строгости и суровости. Поддерживает жалобы осужденного и адвоката, просит проявить гуманность и строго не наказывать потерпевшего, который имеет на иждивении детей. Претензий к нему не имеет, похищенное ему возвращено.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении при назначении дополнительного наказания возложенной обязанности не изменять место учебы без уведомления специализированного органа, поскольку Петухов Д,Е. не учится, а работает.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы защитника, осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения и изменения приговора.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу судом первой инстанции соблюдена. Суд пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО2 признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику по месту работы, прежние судимости, состояние здоровьясмягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании), также наличие на иждивении детей гражданской жены ФИО4 с которыми подсудимый совместно проживал и вел совместное хозяйство.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел все указанные в жалобах обстоятельства в достаточной степени, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного корыстного преступления, отягчающее обстоятельство, положения ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, ранее судимого за корыстные преступления, в том числе одно из которых было тяжким, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, обосновано пришел к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом рецидива преступлений размер наказания является минимально возможным.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, мотивировав вывод надлежащим образом в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований считать назначенное наказание несправедливым и изменять приговор.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для возвращения осужденному вещественного доказательства баллонного ключа, не имеется, поскольку данный ключ использовался для совершения преступления при откручивании гаек крепления колесных дисков, то есть, является средством совершения преступления, которое согласно ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Оснований для удовлетворения довода жалобы осужденного о том, что необходимо исключить из назначенного дополнительного наказания ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра не имеется, данное преступление совершено осужденным в ночное время суток. Также срок ограничения снижению не подлежит, поскольку ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания и назначенный срок 6 месяцев, согласно ч.2 ст.53 УК РФ является минимальным.

Довод апелляционного представления об исключении из дополнительного наказания ограничения в виде запрещения изменять место учебы без согласия специализированного государственного органа, так как ФИО2 работает, удовлетворению не подлежит, поскольку судом определена формулировка как места работы и (или) учебы согласно положениям ст. 53 УК РФ, и данная формулировка не создает сомнений и неясностей при исполнении приговора, не свидетельствует о его незаконности и неисполнимости. Отсутствие места учебы в настоящее время у осужденного не указывает на незаконность установления указанного ограничения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий - Г.Л. Артеева