Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Дело № 2-2051/2021

41RS0001-01-2021-000649-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Геологоразведочная компания» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная Геологоразведочная компания» (далее по тексту – Общество) о признании увольнения приказом ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене данного приказа, изменении формулировки основания и причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на время выполнения геологоразведочных работ на участке буровых работ «Совиное» (Чукотская АО). Приказом Общества №/од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением работ по проекту «Производство работ по бурению на месторождении «Совиное» с ДД.ММ.ГГГГ приказано считать УБР «Совиное» ликвидированным. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 5 ст. 74 ТК РФ, а именно: о введении для сотрудников административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима работы на условиях неполного рабочего времени и соразмерной этому режиму оплате труда, а также предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. При этом она выразила несогласие на продолжение работы в новых условиях труда. Далее последовали организационно-штатные мероприятия, связанные с ликвидацией УБР «Совиное», в том числе, главному бухгалтеру поручено уведомить ИФНС о ликвидации обособленного подразделения УБР «Совиное». Однако приказом №/лс она уволена в связи с истечением срока трудового договора, чем лишена соответствующих гарантий и компенсаций, на которые вправе была претендовать. Полагая, что обстоятельства дела и поведение работодателя свидетельствуют о том, что истец фактически уволена в связи с сокращением численности или штата работников, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что работодатель заблаговременно поставил истца в известность о предстоящем сокращении численности штата, после чего изменил свое решение, при этом не предоставил никаких сведений в ИФНС и центр занятости о предстоящем освобождении работников в связи с ликвидацией. Полагала, что ФИО2 должна была получить соответствующие компенсации и гарантии при увольнении в связи с сокращением штата.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор на время выполнения геологоразведочных работ на участке буровых работ «Совиное» (Чукотская АО). В связи с прекращением работ на УБР «Совиное» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заблаговременно уведомлена о закрытии данного участка и прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Полагала, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к предмету спора, поскольку в нем указан другой участок работ — УБР «Корф» (Аметистовое). Кроме того указала, что работодателем процедура сокращения штата не организовывалась, приказов о сокращении организационно-штатной структуры Общества не издавалось, уведомление в соответствии со ст. 180 ТК РФ истцу не вручалось, сообщения в службу занятости о начале процедуры сокращения штата не подавалось.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу абз 8 ч. 1 ст. ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Дальневосточная Геологоразведочная компания» на должности бухгалтера по расчету заработной платы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному трудовому договору, место работы ФИО2 является: <адрес> (п. 1.2). Договор заключен для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно п. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а именно на время выполнения геологоразведочных работ на участке буровых работ «Совиное» (Чукотская АО) (п. 1.5).

Приказом ответчика №/од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Обществом с АО УГРК «Уранцветмет» договора подряда «На производство работ по бурению на месторождении «Совиное» с ДД.ММ.ГГГГ создан участок буровых работ (УБР) «Совиное», адрес места нахождения: побережье Пролива Лонга в <адрес> Чукотского АО, в районе <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-од в штатное расписание Общества внесены изменения в связи с введением подразделения УБР «Совиное».

Согласно приказу ответчика №/од от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением работ по проекту «Производство работ по бурению на месторождении «Совиное» (договор подряда с АО УГРК «Уранцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ № П-09/20) с ДД.ММ.ГГГГ считать УБР «Совиное» ликвидированным, определен срок начала демобилизации участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания демобилизации утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что геологоразведочные работы на объекте УБР «Совиное» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о том, что данный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Копию данного приказа ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно на приказе указала о несогласии с увольнением по соответствующему основанию.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствующий период работодателем процедура сокращения штата не организовывалась, приказов о сокращении организационно-штатной структуры Общества не издавалось, уведомление в соответствии со ст. 180 ТК РФ истцу не вручалось, сообщения в службу занятости о начале процедуры сокращения штата не подавалось.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор на время выполнения геологоразведочных работ на участке буровых работ «Совиное» (Чукотская АО), что соответствует положениям абз 8 ч. 1 ст. ст. 59 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работы на указанном участке буровых работ прекращены на основании приказа ответчика №/од от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 заблаговременно извещена о прекращении договора, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию истечения срока трудового договора, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным. Также не подлежит удовлетворению требование об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена приказа, вынесенного работодателем, отнесена только к его компетенции.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что обстоятельства дела и поведение работодателя свидетельствуют о том, что она фактически уволена в связи с ликвидацией подразделения Общества УБР «Совиное» и сокращением численности или штата административно-управленческого персонала Общества.

Данный вывод истца основан на уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, врученном ею ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 74 ТК РФ работодатель сообщает о предстоящих изменениях с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условия трудового договора, связанных с временной приостановкой работы на УБР «Корф» (Аметистовое), а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест Общества. Сообщает, что для сотрудников административно-управленческого персонала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет введен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя — пятидневная с двумя выходными днями; продолжительность рабочего времени — 4 часа; режим рабочего времени с 9:00 до 13:00 часов. Заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. Одновременно сообщает, что в случае отказа от продолжения работы в указанном режиме заключенный с Вами трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. В данном уведомлении ФИО2 выразила несогласие на продолжение работы в новых условиях.

Давая оценку этим доводам истца, суд считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела какие-либо доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом осуществлении ответчиком в период действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО2, мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников ответчика. Кроме того, из приказа ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ следует, что занимаемая ФИО2 должность бухгалтера по расчету заработной платы не была включена в штат подразделения ответчика УБР «Совиное». Также, вопреки выводам истца, из текста названного уведомления следует, что изменения определенных сторонами условий трудового договора связаны с временной приостановкой работы на УБР «Корф» (Аметистовое), а не ликвидацией подразделения Общества УБР «Совиное» и соответствующем в связи с этим сокращением численности или штата работников.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ приходит также к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основанных на данном обстоятельстве требований истца об изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Геологоразведочная компания» о признании увольнения в связи с истечением срока трудового договора незаконным, отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания и причины увольнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2051/2021

41RS0001-01-2021-000649-64