Апелляционное постановление № 22-4965/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-288/2025

Судья Винокур С.Г. № 22-4965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Карелиной Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Карелиной Т.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года, которым -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, а после постановлено – отменить.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2025 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Карелина Т.Я. выразила свое несогласие с приговором суда первой инстанции и подала на него апелляционную жалобу, в которой считает таковой незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство, оказывал активное способствование расследованию уголовного дела. Однако, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 официально трудоустроен, тем самым имеет официальный источник дохода.

Защитник полагает, что с учетом данных о личности ФИО2, его критического отношения к совершенному преступлению, достижению целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Также адвокат Карелина Т.Я. обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ранее изъятый на стадии дознания мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» не был признан в качестве вещественного доказательства, поскольку не содержит сведений, имеющих отношение к предмету расследования по уголовному делу. Данный телефон передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В ходе рассмотрения уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество подсудимого ФИО2, а именно на данный мобильный телефон стоимостью <***> рублей. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство стороны защиты о возвращении мобильного телефона по принадлежности, чем лишил ФИО2 права владеть и распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, адвокат Карелина Т.Я. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.08.2025 года в отношении ФИО2, отменив назначенное наказание в виде 400 часов обязательных работ, назначив штраф, а также разрешить судьбу личного имущества ФИО2 - мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе зеленого цвета, на который был наложен арест на стадии дознания по уголовному делу, а именно вернуть его по принадлежности собственности - ФИО2

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Сорокиным Д.С. поданы возражения, согласно которым сторона обвинения считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив приговора суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Карелина Т.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили таковую удовлетворить.

Прокурор отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании полагала приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, поддержала поданные возражения, просила приговора суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2, на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

Составленный обвинительный акт не исключал возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированного преступления, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органом дознания, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях судом апелляционной инстанции не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 а также о правовой оценке его действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который к тому же полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, при вынесении приговора судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

Наказание ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о личности ФИО2 в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осуждена.

Так при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, условия жизни его семьи и положительные характеристики.

Активное способствование расследованию преступления обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ обоснован, поскольку именно такое наказание будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания, не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Довод стороны защиты о официальном трудоустройстве и наличие официального источника дохода, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для назначения ФИО2 наказания именно в виде штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Карелиной Т.Я. в части не разрешения судьбы арестованного имущества, заслуживают безусловного внимания.

Так в ходе дознания, 06.06.2025 года был произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе зеленого цвета, в ходе которого информации, представляющей интерес для дознания не установлено (том 1 л.д.130-137).

Указанный мобильный телефон был передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (том 1 л.д.138).

В последующем, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2025 года на указанный мобильный телефон был наложен арест, с запретом собственнику пользоваться и распоряжаться им.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие соответствующего ходатайства стороны защиты, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом, при вынесении приговора, не был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, а именно мобильного телефона марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусе зеленого цвета, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая таковой законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2025 года в отношении ФИО2 в части вопроса об аресте на имущество – отменить, уголовное дело передать в тот же суд, на новое судебное разбирательство, в порядке, установленном ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Карелиной Т.Я. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –