Решение № 12-460/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-460/2025

УИД 66MS0108-01-2025-003878-30

Дело № 12-460/2025


РЕШЕНИЕ

п. Белоярский 28 ноября 2025 года

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1, уполномоченного должностного лица, составившего протокол – ИДПС ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в порядке пересмотра, по его жалобе на постановление от 02.09.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02.09.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что 15.07.2025 в 12 час. 30 мин. на 33 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Белоярском районе Свердловской области, ФИО1, управляя ТС «Лада Ларгус», г.н. <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, создал помеху для движения обгоняемому автомобилю Фотон, г.н. <номер>, чем нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой (от 02.09.2025) в Белоярский районный суд Свердловской области, в которой просит данное постановление изменить в части назначенное чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку использует автомобиль для осуществления профессиональной деятельности – главы крестьянско-фермерского хозяйства, в целях содержания своей семьи. Кроме того, просит передать дело по жалобе для рассмотрения по месту жительства.

Помимо этого, представил суду дополнения к жалобе (от 09.09.2025), согласно которым просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказан факт создания помехи транспортному средству «Фотон», напротив водитель указанного автомобиля сам, в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, препятствовал обгону, уменьшал боковой интервал при движении. В материалах дела протокол или рапорта сотрудников ГИБДД не доказывают его вину, а схема места якобы произошедшего ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ДТП не было. В основу решения взяты показания свидетеля <...> (водителя автомобиля «Фотон»), который является заинтересованным лицом в исходе дела. Отсутствует какая-либо видеофиксация нарушения, на участке дороге не было разметки или знаков, запрещающих обгон. Также по доводам заявителя, мировой судья рассмотрел дело неполно и необъективно. Не установлен выезд автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части – 11 метров, допускает и возможность простого опережения.

Также, ФИО1 представил суду дополнения к жалобе (от <дата>), согласно которым, помимо вышеизложенных доводов, на месте, в схеме ДТП, не зафиксированы какие-либо следы ДТП – осколки, следы торможения. Помимо этого, обращается внимание, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Заречный» направил материал для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованно указано в определении о передаче по подведомственности, что ФИО1 является злостным нарушителем ПДД РФ, поскольку в сведениях о привлечении к административной ответственности зафиксировано только 3 нарушения ПДД РФ, которые грубыми не являются. Несмотря на то, что протокол по делу определением мирового судьи был возвращен для устранения недостатков, ФИО1 не извещался о явке, для ознакомления с соответствующими исправлениями в протоколе. Обращает внимание на составленную схему места происшествия, которая ему не предъявлялась, в которой указано о том, что якобы она составлена, при участии понятых, которых фактически не было. Приобщил к дополнениям к жалобе диск, на котором имеется видео осмотра состояния его прицепа к автомобилю, на котором какие-либо повреждения отсутствуют, что и подтверждает по доводам жалобы, отсутствие факта ДТП. Помимо этого, заявитель считает необходимым применению положения ст. 1.5 КоАП РФ – общеправовой презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление – отменить, производство по делу – прекратить, указал о полном непризнании вины.

Уполномоченное должностное лицо - ИДПС ФИО2 считал постановление мирового судьи законным, подтвердив при даче пояснений, с учетом требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что исходя из дорожной обстановки водитель ФИО1 осуществлял именно обгон транспортного средства «Фотон», осуществил выезд на полосу встречного движения и при появлении встречного автомобиля, при возвращении на свою полосу для движения, создал препятствия для движения автомобилю «Фотон», допустив ДТП, по поводу чего на месте обнаружены части облицовки автомобиля «Фотон», повреждения кузова, а также характерные потертости на составных частях прицепа автомобиля ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела: 15.07.2025 в 12 час. 30 мин. на 33 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Белоярском районе Свердловской области, ФИО1, управляя ТС «Лада Ларгус», г.н. <номер>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, создал помеху для движения обгоняемому автомобилю Фотон, г.н. <номер>, чем нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2025, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и показаниями при рассмотрении дела <...>, рапортами сотрудников ГИБДД, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции привлекаемого лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно, водитель ФИО1, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения (в данном случае требований п. 11.2 ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, по завершении маневра, создал помеху для движения обгоняемому автомобилю «Фотон». Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Создание в рассматриваемой ситуации со стороны ФИО1 помехи для движения автомобилю «Фотон» под управлением ФИО3, подтверждено помимо показаний ФИО3, сотрудника ГИБДД ФИО2, сведениями, зафиксированными в результате осмотра места ДТП, в частности, помимо схемы места ДТП – фотоматериалом, представленным должностным лицом ГИБДД судье при рассмотрении жалобы, согласно которому на проезжей части обнаружена часть облицовки автомобиля «Фотон», на котором визуально просматриваются повреждения от ДТП, при этом, указанные обстоятельства, представленной ФИО1 видеозаписью осмотра прицепа автомобиля «Лада Ларгус», не опровергаются.

Протокол об административном правонарушении от 15.07.2025 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей по существу, оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, подписал протокол без замечаний по поводу его составления, равно как и составления иных документов по делу об административном правонарушении, при этом, отсутствовала необходимость в дополнительном извещении и ознакомлении ФИО1 с протоколом по делу (после возвращения протокола мировым судьей для устранения недостатков – на основании определения от 18.07.2025), так как в сам протокол по делу, либо какие-то материалы исправления не вносились, ввиду устранения технического характера – отсутствия подписи должностного лица в определении о передаче дела для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, свидетеля <...> в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а факт указания в определении о передаче дела мировому судье для рассмотрения по подведомственности о злостности нарушений ФИО1 и в заявлении о привлечении к административной ответственности - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятых процессуальных решений, поскольку, квалификация по делу указана в протоколе об административном правонарушении – ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в судебном постановлении мирового судьи подробно изложены доказательства, которые положены в основу принятого решения. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым, даже при рассмотрении доводов жалобы о положительной характеристике личности привлекаемого к ответственности лица, а также о том, что автомобиль является средством дохода семьи привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Кроме того, в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о направлении дела по жалобе для рассмотрения по месту жительства, судья определил отказать, с учетом определения подсудности пересмотра постановления по делу об административном правонарушении - по месту вынесения обжалуемого постановления (гл. 30 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 02.09.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Куцый