Апелляционное постановление № 22-573/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 22-573/2025 Судья Говенко С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Ф.И.О.11,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабошиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ф.И.О.11 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

6 ноября 2013 года Шимановским районном судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 23 марта 2018 года освобождённый на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 12 дней,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 1 августа 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 5 августа 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 3 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ - время содержания под стражей с 16 по 18 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, в период с 19 августа 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бабошиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ф.И.О.11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить в части решения по гражданскому иску, увеличив размер компенсации морального вреда, возражавших против удовлетворения жалобы защитника осуждённого; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения; - управление автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены 1 и 5 августа 2023 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бабошина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в обоснование указывает, что суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, смягчающих наказание по трём фактам, но реально не учёл их при назначении наказания, вместе с тем ФИО1 во время предварительного расследования давал правдивые, стабильные показания, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в полном объёме, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства в г. Свободный, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на учёте у врача терапевта, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, гражданский иск законного представителя потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда признал в полном объеме, но просил назначить компенсацию морального вреда в разумных пределах, поскольку денежных средств или имущества, на которые могло быть обращено взыскание, у него нет, живет на одну пенсию; кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснил, что нуждается в повторной операции, проходил обследование в г. Хабаровске, работать не может по состоянию здоровья, постоянно находится под наблюдением врачей, принимает лекарственные препараты, доехать самостоятельно к месту отбытия наказания не может;

назначенное наказание в виде принудительных работ для него является слишком суровым и необоснованным, оно не может оказать положительного влияния на осуждённого, не отвечает принципам уголовного закона, ФИО1 не представляет опасности для общества, и не нуждается в изоляции, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, осознания тяжести совершенных деяний, раскаяния в содеянном, данных о личности, состояния здоровья, возраста, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 выражают несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску, в обоснование указывают, что не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК РФ оценивают её размер с учётом перенесенных ими нравственных и физических страданий в размере 4 000 000 рублей, как указано в исковом заявлении;

судом не учтено, что ФИО1 ни во время следствия, ни во время судебного разбирательства не оказал никакой помощи потерпевшему при лечении. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в полном размере в сумме 4 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бабошиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ф.И.О.11 государственный обвинитель помощник Свободненского городского прокурора Василькова Ю.Ю. указывает о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его – без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого, потерпевшего и его законного представителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании:

по ч. 1 ст. 264.1 (по факту от 1 августа 2023 года): показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении освидетельствования на месте сотрудниками полиции, после того как он был остановлен для проверки документов; показаниями свидетеля Ф.И.О.7 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, проведения в отношении него освидетельствования, установления состоянии алкогольного опьянения и оформления административного материала, а также письменными доказательствами - постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному № 1 от 10 июня 2019 года, протоколом осмотра предметов от 5 июля 2024 года, информацией из ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 19 июля 2024 года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 5 августа 2023 года), п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ: показаниями осуждённого ФИО1 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда он ехал по дороге на СТО и, выполняя на перекрестке манёвр поворота налево, не останавливаясь и не имея преимущество на дороге, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновением с мотоциклом «<данные изъяты>», водитель которого пострадал; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Ф.И.О.11 о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП; показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 об обстоятельствах оформления административного материала по факту ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и водителем мотоцикла Потерпевший №1, которому причинен тяжкий вред здоровью, а также письменными доказательствами - заключениями экспертов о проведении судебно – медицинских экспертиз № 62 от 11 января 2024 года и № 31 от 4 февраля 2025 года о полученной потерпевшим Потерпевший №1 травме при ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта о проведении автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> о несоответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> 28RUS ФИО1 требованиям п.п.8.1 и 13.12 ПІДД РФ, который перед поворотом налево на перекрестке не уступил дорогу водителю мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал водителю мотоцикла опасность для движения; с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> 28RUS требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - столкновение транспортных средств; постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному №1 от 10 июня 2019 года и иными доказательствами, приведенными в полном объёме в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, о допустимости и достоверности доказательств, приведенных в приговоре, в апелляционных жалобах защитника осуждённого, потерпевшего и его законного представителя не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 1 августа 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 5 августа 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - относящихся к категории небольшой тяжести и по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - неосторожного, относящегося в категории преступлений средней тяжести; сведения о возрасте, состоянии здоровья, данные о личности, который судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Свободного, состоит в зарегистрированном браке, является инвалидом <номер> группы, имеет заболевание <данные изъяты>», проходит наблюдение и лечение у врача-<данные изъяты> по месту жительства, имеет статус ветерана боевых действий, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание по всем фактам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), наличие статуса ветерана боевых действий; по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова «скорой помощи», принесение извинений потерпевшему в судебном заседании; обстоятельство, отягчающее наказание – по каждому факту ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в своей апелляционной жалобе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства по каждому факту ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая данные о личности виновного, который судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил вновь преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, суд не нашёл, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 факта) у суда не имелось.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о возрасте, личности, состоянии здоровья осуждённого ФИО1, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Выводы суда о том, что именно этот вид основного наказания позволит достичь целей исправления осужденного, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, судом мотивированы с достаточной полнотой.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется; кроме того, наличие у осуждённого 3 группы инвалидности не препятствовало суду назначить ему данный вид наказания, поскольку уголовным законом установлен запрет на назначение принудительных работ только инвалидам первой и второй группы.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с заменой его на принудительные работы, является мотивированным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ф.И.О.11, решение о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом суд учёл характер и тяжесть причинённых потерпевшему Потерпевший №1 моральных и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, поскольку Потерпевший №1 длительное время проходил лечение, до настоящего времени проходит медицинскую реабилитацию, а также способ причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО1, и правильно определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 4 000 000 рублей, поскольку при принятии решения по гражданскому иску судом учтены все обстоятельства дела и положения закона.

Сам по себе факт несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его малозначительности без указания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм права, основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не является. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний потерпевшего, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы о том, что осуждённый что ФИО1 ни во время следствия, ни во время судебного разбирательства не оказал никакой помощи потерпевшему при лечении, не влияют на размер морального вреда.

Кроме того, с требованиями о взыскании с осуждённого материального ущерба, причиненного преступлениями, законный представитель потерпевшего вправе обратиться в порядке гражданского производства.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобах защитника осуждённого, потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ф.И.О.11, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1– адвоката Бабошиной А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя Ф.И.О.11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко