Решение № 12-159/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

дело №12-15917


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 30 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ИП ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, осуществляя перевозку людей и багажа по маршруту <адрес>, в период по ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований ст.ст. 5,6,9 ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», Порядка установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 21 февраля 2011 года №62, Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 года №87, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2010 года №34. В частности, не принял меры к обязательному категорированию транспортного средства – автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий; не принял мер по проведению оценки уязвимости транспортного средства; не разработал и не утвердил план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В частности, заявитель указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем при назначении наказания административный орган должен был руководствоваться требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив в качестве меры ответственности предупреждение. Более того, применительно к инкриминируемому заявителю составу административного правонарушения, могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, административным органом не учтено, что правонарушение заключается в непредоставлении сведений в компетентные органы для проведения категорирования, на момент рассмотрения дела правонарушение было устранено, каких-либо тяжких последствий данное правонарушение не повлекло.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО1 полагал доводы жалобы необоснованными. Полагал вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной. Из материалов дела следует, что перевозчик не обратился в соответствующий орган с заявлением о категорировании транспортного средства, вследствие чего у индивидуального предпринимателя отсутствуют оценка уязвимости и план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ по делу не усматривается, поскольку правонарушение посягает на общественную безопасность, связано с возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, в настоящее время представляет повышенную опасность.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности прокуратурой <адрес> в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на транспортном средстве «<данные изъяты>» при отсутствии документов, подтверждающих проведение категорирования транспортного средства, оценки его уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности.

Указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением; актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, фототаблицей; посадочной ведомостью №, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; договором на оказание услуг по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию, заключенным между ФИО2 и <данные изъяты>, иными данными.

Вывод должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Под актом незаконного вмешательства следует понимать противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (ст. 5 Закона о транспортной безопасности).

В силу положений ст. 9 вышеуказанного закона на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

С учетом приведенных требований закона, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, допустившего несоблюдение норм законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч.1 КоАП РФ, он обоснованно признан надлежащим субъектом административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 допущено не было.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, ввиду чего следует признать установленной вину индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения.

Должностное лицо административного органа мотивированно признало совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ. Право на защиту индивидуального предпринимателя нарушено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, являются правильными, основанными на имеющихся доказательствах.

Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ФИО7 принял меры к устранению выявленных нарушений, не влечет его освобождения от административной ответственности.

Оценив характер правонарушения, суд полагает невозможным применение к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Инкриминируемое индивидуальному предпринимателю административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, поэтому совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в также, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при определении размера административного штрафа положений ст.ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, смягчению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что должностное лицо приняло законное и обоснованное решение, полно и правильно установило обстоятельства дела, применило нормы материального права, подлежащие применению, и не допустило нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья С. В. Беляева