Приговор № 1-324/2023 1-41/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-324/2023

Дело № 1-41/2024

УИД: 26RS0012-01-2023-003907-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Мильковой М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 Ч.Ф.О.,

защитника – адвоката Мнацаканяна А.Г., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> приведен в соответствие, изменен срок отбывания наказания, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлен административный надзор на срок 8 лет;

<дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> решением Георгиевского городского суда Ставропольского края установлен административный надзор до <дата>,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден после совершения преступления, в котором обвиняется по данному уголовному делу:

<дата> Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

<дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ч.Ф.О., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ч.Ф.О., был осужден <дата> Ессентуким городским судом Ставропольского края, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> приведен в соответствие, изменен срок отбывания наказания, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 Ч.Ф.О., был осужден <дата> Предгорным районным судом Ставропольского края, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобожден <дата> по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата>, в отношении ФИО2 Ч.Ф.О. установлен административный надзор сроком до <дата>, с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня, если это не связно с трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования субъекта РФ – городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать явкой 3 раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> в отношении ФИО2 Ч.Ф.О. дополнены установленные решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> административные ограничения следующими административными ограничениями и обязательствами: возложить обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью.

<дата> ФИО2 Ч.Ф.О. был поставлен на административный учет в ОМВД России по г. Ессентуки, было заведено административное дело *****, а также ФИО2 Ч.Ф.О. под роспись был выдан график пребывания поднадзорного лица на регистрацию. Согласно графику прибытия поднадзорного лица от <дата> установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по г. Ессентуки 4 раза в месяц по понедельникам (1,2,3,4 недели месяца). ФИО2 Ч.Ф.О. было вручено предупреждение от <дата> о том, что за самовольное оставление места жительства или пребывания, уклонение от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом ФИО2 Ч.Ф.О. указал в качестве адреса места своего проживания: <адрес>.

ФИО2 Ч.Ф.О. более двух раз в течение года привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно: 1) Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ***** г. Ессентуки Ставропольского края от <дата> ФИО2 Ч.Ф.О. был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неприбытия на регистрацию <дата>; 2) Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ***** г. Ессентуки Ставропольского края ФИО4 от <дата> ФИО2 Ч.Ф.О. был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту неприбытия на регистрацию <дата>; 3) Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ***** г. Ессентуки Ставропольского края ФИО4 от <дата> ФИО2 Ч.Ф.О. был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту отсутствия по месту жительства в ночное время <дата>.

ФИО2 Ч.Ф.О., действуя с прямым умыслом, направленным на неоднократное несоблюдение административных ограничений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в нарушение решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата>, вновь допустил несоблюдение установленного в отношении него ограничения – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом допустил несоблюдение ограничения, в сопряжении с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а именно <дата> ФИО2 Ч.Ф.О. покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в 00 часов 30 минут, находясь около <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно в месте массового скопления граждан, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, в связи с чем <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО2 Ч.Ф.О., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и обязательств, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нарушил Федеральный закон от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также установленные судом административные ограничения и обязательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 Ч.Ф.О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Ч.Ф.О. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Мнацаканян А.Г. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 Ч.Ф.О. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие ФИО2 Ч.Ф.О. выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 Ч.Ф.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из предъявленного обвинения следует, что фактически ФИО2 Ч.Ф.О. совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, а именно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут. Таким образом, суд находит излишне вмененным и исключает из обвинения квалифицирующий признак неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом.

Действия подсудимого ФИО2 Ч.Ф.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Ч.Ф.О. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 Ч.Ф.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО2 Ч.Ф.О. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 Ч.Ф.О., признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями.

В силу ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата> административный надзор в отношении ФИО2 Ч.Ф.О. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку у него имеется непогашенная судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО2 Ч.Ф.О. судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющаяся у ФИО2 Ч.Ф.О. судимость по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> явилась важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

При таких обстоятельствах, судимость по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> не образует рецидив преступлений в действиях ФИО2 Ч.Ф.О.

Вместе с тем, судимость по приговору Предгорного районного суда от <дата> образует в действиях ФИО2 Ч.Ф.О. рецидив преступлений, поскольку, не учитывалась при назначении ФИО2 Ч.Ф.О. административного надзора.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Ч.Ф.О., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и назначает ФИО2 Ч.Ф.О. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 Ч.Ф.О. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

ФИО2 Ч.Ф.О. был осужден приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год после совершения преступления, в котором обвиняется по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного приговора на самостоятельное исполнение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 Ч.Ф.О., который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, принимает во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО2 Ч.Ф.О. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 Ч.Ф.О. назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 Ч.Ф.О., было совершено им до вынесения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата>.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 Ч.Ф.О. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО2 Ч.Ф.О. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата>, окончательное наказание ФИО2 ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО3 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от <дата>, которым ФИО2 ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело административного надзора ***** на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на ФИО2 ФИО3, находящееся у УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО5, оставить в ее распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова