Приговор № 1-407/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-407/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Соловьевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Можаевой Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов, Кононовой Ю.С., Тюрина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимой,

ФИО2 родившейся ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено подсудимыми на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

05.02.2019 в дневное время, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире № 182 дома № 38 по улице Добролюбова в Дзержинском районе города Нижнего Тагила, по предложению ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина, расположенного на территории Гальяно-Горбуновского массива, при этом, ФИО1 и ФИО2 наметили план совместных преступных действий и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должна была брать товар с демонстрационных витрин, а ФИО2 в этот момент наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО1, после чего, совместно удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

05.02.2019 в период с 17:32 до 17:34, ФИО1, и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: улица Захарова, дом 2 «а» в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, действуя согласно ранее достигнутой договоренностью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, стали похищать товар, принадлежащий ООО «Элемент - Трейд», а именно: ФИО1 взяла с демонстрационных витрин: антиперспирант аэрозоль женский Рексона Прозрачный кристалл ж/б 150 мл в количестве 1 штуки стоимостью 89 рублей 67 копеек, гель для бритья Арко ж/б 200 мл в количестве 1 штуки стоимостью 138 рублей 63 копейки, шампунь ФИО3 про-ви для тонких волос Густые и крепкие п/б 400 мл в количестве 4 штук стоимостью 180 рублей 12 копеек за 1 штуку, всего на сумму 720 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 948 рублей 78 копеек и положила себе под одежду, надетой на ней, а ФИО2 в этот момент наблюдала за окружающей обстановкой.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» М. просил рассмотреть уголовное дело, без его участия в связи с занятостью на работе, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершение которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, подсудимые имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Нижний Тагил, где характеризуются удовлетворительно, обе подсудимые не работают, при этом ФИО1 занята поисками работы, а ФИО2 осуществляет уход за ... г.р. На момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 не работали, не имели средств для существования и близких родственников которые бы оказывали им материальную помощь в связи с тем что обе подсудимые являлись ... как следует из пояснений подсудимых совершили хищение с целью приобретения продуктов питания в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит при этом наблюдалась психиатром с февраля 2017 года с диагнозом: формирование личности по истеро-неустойчивому типу. Снята с наблюдения в июле 2018 года по соц. компенсации. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 обнаруживает признаки иного болезненного расстройства психики - Смешанное расстройство поведения и эмоций. Как в период совершения инкриминируемых подэкспертной деяний, так и в настоящее время ФИО2 могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, могла и может ими руководить. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В настоящее время ФИО2 проживает с биологическим отцом ребенка и его родителями, занимается уходом и воспитанием своего малолетнего ребенка.

ФИО1 - психиатром не наблюдается .... В настоящее время ФИО1 проживает одна, существует на средства своих родственников, занята поисками работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд учитывает, в соответствии с п. «и, д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а у ФИО2 кроме того наличие ... в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих подсудимых судом учитывается полное признание вины раскаяние, а у подсудимой ФИО2 так же ....

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а так же отсутствие у подсудимых постоянного места работы и источников доходов суд считает нецелесообразным назначать подсудимым наказание в виде штрафа, при этом с учетом отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимой, и восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает что назначить ей наказание в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, не представляется возможным в связи с наличием у неё ..., при этом учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и учитывая то, что ФИО2 не являлась инициатором совершения указанного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении подсудимых, судом учитываются положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме 948 рублей 78 копеек, который был признан подсудимыми в полном объеме суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать указанную сумму с подсудимых в солидарном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: диске с видеозаписью и документах на похищенное имущество суд решает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым хранить указанный диск и документы при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316, ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением осужденной следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нижний Тагил, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» удовлетворить в полном объеме взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Элемент - Трейд» в возмещение материального ущерба 948 рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и документы на похищенное имущество хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 802 рубля возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Костин А.В.