Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело № 2 – 389/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

с участием истца ФИО5,

её представителя – адвоката Наумовой Ю.А., действующей на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ г. № и представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

08 июля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

В ноябре 2018 г. между сторонами был заключён договор по оказанию услуги в виде ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за что истица передала ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Работа должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ремонт крыши ответчик не выполнил, полученные в качестве предоплаты денежные средства истице не возвратил. При выдаче расписки о получении денежных средств ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в случае невыполнения им работы. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истца поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик приступил к выполнению работ, однако, сделал это некачественно. Стороны согласовали, что ответчик разберёт сделанное им, после чего снова выполнит работу по ремонту крыши. Ответчик разобрал то, что было сделано во исполнение договора. Однако, за выполнение работы по ремонту крыши потребовал повторной оплаты. Поскольку такие условия не устроили истицу, она выполнила работу по ремонту крыши с привлечением других лиц.

Ответчик не признал требования истца в полном объёме, обосновав свои возражения следующими доводами. Ответчик не оспаривает заключение между ним и ФИО5 договора на ремонт крыши. Вместе с тем утверждает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена, в том числе, за ремонт потолка, к которому истица претензий не имела. По пояснению ФИО6, он не обладает специальными познаниями, не имеет специального образования, но неофициально занимается ремонтными работами. Ремонт крыши производился по согласованию с истицей, в соответствии с её указаниями о способе выполнения работ. В ходе работы истица изменила свои требования к ремонту крыши. В связи с тем, что произведённый ФИО6 ремонт не устроил истца, всё, что было сделано по ремонту, демонтировано. Ответчик считает, что поскольку работы не были завершены в связи с изменением требований истца, полученная за ремонт денежная сумма не подлежит возврату. Кроме этого, по утверждению ответчика, повторный ремонт производил его сотрудник, с которым он заключал соглашение.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши дома. Указанные работы подлежали выполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в рамках договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается объяснениями истицы, ответчика, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расписками ФИО7 о получении денежных средств за ремонт крыши в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7), а также фактическим выполнением ФИО6 части указанных работ.

Согласно фотографиям и пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4 имеющего среднее специальное образование по специальности «производство строительных деталей и железобетонных конструкций», квалификацию техника – технолога, и осуществляющего предпринимательскую деятельность по производству кровельных работ, крыша, ремонт которой производил ответчик, имеет дефекты: крыша по способу установки балки, стропил и обрешётки не соответствует строительным правилам; расстояния между стропилами выполнены произвольно, не соответствуют предъявляемым строительным требованиям. Имеющиеся дефекты делают крышу жилого дома непрочной, не способной выдержать воздействие в виде снега или дождя.

Доказательства, опровергающие пояснения специалиста, ответчиком представлены не были, как и доказательств того, что по условиям договора он должен был произвести и ремонт потолка.

Исследованные в судебном заседании доказательства с учётом положений статей 432, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком в рамках заключенного с истицей договора подряда некачественно выполнены работы по ремонту крыши.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

О неустранимости недостатков работы по ремонту крыши, произведенному ответчиком, свидетельствует её демонтаж вследствие невозможности устранения недостатков.

Согласно требованиям ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, как установлено в судебном заседании из объяснения сторон, ответчик не предупреждал истца о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.716 ГК РФ, а потому не вправе ссылаться на наличие указанных обстоятельств, а именно, указания истца о способе выполнения работы.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, акт сдачи результата работы подрядчиком и приемки его заказчиком ответчиком представлен не был, потому суд приходит к выводу, что довод ответчика о выполнении им после демонтажа крыши повторного её ремонта, не подтверждён предусмотренными законом доказательствами.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком работ по договору подряда, за которые получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, у истца возникли убытки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (л.д. 3,4), расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 г.