Приговор № 1-275/2023 1-9/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-275/2023

Дело №1-9/2024 (1-275/2023)

УИД №33RS0003-01-2023-002376-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Минеевой В.Н., помощнике судьи Есенеевой М.К.,

с участием государственных обвинителей Такташевой К.В., Шефер Е.И., Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...... проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 1 марта 2023 года, содержащегося под домашним арестом с 3 марта 2023 года по настоящее время на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1) В 2023 году, но не позднее 11 часов 17 минут ... ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения от этого материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 2,39 грамма, которое перенес по месту своего жительства по адресу: ......, где стал незаконно хранить в целях незаконного сбыта.

... в период времени с 11 часов 17 минут до 14 часов 09 минут к ФИО1 посредством телефонной связи с просьбой о продаже наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) для личного потребления обратился «П», участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, в качестве покупателя наркотических средств.

ФИО1, у которого независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов был сформирован преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на просьбу «П» ответил согласием, и они договорились встретиться у ......

... в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут ФИО1, находясь у ......, встретился с «П», где действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, путем продажи за 7500 рублей, незаконно сбыл «П» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,39 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относится к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,39 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

2) В 2023 году, но не позднее 11 часов 27 минут ... ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения от этого материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 29,32 грамма, которое перенес по месту своего жительства по адресу: ..., где стал незаконно хранить в целях незаконного сбыта.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 07 минут ..., в ходе осмотра кв......., обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 в целях незаконного сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 29,32 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 29,32 грамма, признается крупным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал о том, что преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он не совершал, а его действия по факту обнаружения в его квартире наркотического средства в ходе осмотра места происшествия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку изъятые наркотические средства он приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Давая суду показания, пояснил, что занимался волонтерской деятельностью, также работал на стройке, экспедитором, его ежемесячный доход составлял около 100000 рублей. С 2020 года до ... он употреблял наркотические средства марихуану и гашиш путем курения, которые хранил по месту жительства.

... у него дома изъяли около 30 грамм гашиша, поскольку он покупал всегда большую партию, чтобы хватило на 2-3 месяца. Наркотики он никому не продавал и не угощал. Весы, нож и пакетики, которые были изъяты ..., использовал для фасовки наркотика для себя. За наркотиком он ездил в Московскую область, несколько раз просил Д довезти его, при этом тот не знал о цели поездки.

Среди его знакомых есть Б, к которому он неприязни не испытывает. Тот иногда брал у него (ФИО2) деньги в долг, но всегда отдавал. Полагает, что сотрудники полиции могли надавить на Б, поскольку он употребляет наркотики, с целью дачи им показаний против него (ФИО2). Кроме того ему знаком ФИО3, который является засекреченным свидетелем «С». Между ними сложились хорошие отношения, они неоднократно вместе пили пиво и употребляли наркотики. С.Я.Н. (супруга ФИО2) видела ФИО3 вместе с К, а затем встретила уже одного Ч, который ей признался, что под давлением сотрудников полиции оговорил его (ФИО2). Разговор между его супругой и ФИО3 происходил до допроса последнего в судебном заседании.

С Н он знаком давно, они вместе учились в школе, поддерживали дружеские отношения. После событий, произошедших на его дне рождения в мае 2023 года, когда ФИО1 подумал, что он (ФИО2) разбил телефон девушки Н, они прекратили общение. Полагает, что из-за этой ситуации ФИО1 также мог оговорить его.

В момент его задержания ... ему не разъяснялись права, сотрудники ограничивали его передвижение, телефоном он пользоваться не мог, просил вызвать адвоката, но оперуполномоченный К отказал. После доставления его в отдел, он признался К, что у него дома хранятся наркотические средства, которые он приобрел для себя. Затем в отдел пришли двое понятых и они поехали на осмотр его квартиры, при этом ему и понятым не разъяснялись права, не был предоставлен адвокат, тогда как он нуждался в консультации и сообщал об этом в присутствии понятых. У него сложилось впечатление, что понятые и сотрудники полиции были ранее знакомы. Он добровольно согласился на осмотр квартиры.

В ходе проведения опознания ему, а также статистам и понятым не разъяснялись права и обязанности, в его просьбе относительно вызова адвоката было отказано. Участвующие при опознании статисты отличались от него по комплекции, цвету волос. В ходе проведения опознания следователь не присутствовала, составленный после опознания протокол подписал, не читая, заявления и замечания у него имелись.

... он встречался с ФИО4, передал ему 3 кг свежего мясо, у него оставалось мясо, так как друзья Романа отказались покупать. Полагает, что ФИО4 не упомянул это в своих показаниях, поскольку забыл. В этот день ему звонил Прусов, который хотел отдать ему долг. Он (ФИО2) предложил купить у него мясо, на что Прусов согласился. Вечером ... на встрече с ФИО5, тот передал ему долг 5000 рублей, он ему отдал в пакете 2 кг мясо, после чего они через некоторое время разошлись. Прусов это засекреченный свидетель «П.П.П.», ... он (ФИО2) не передавал «П.П.П,» наркотические средства. Поскольку «П.П.П.» употребляет наркотические средства, несколько раз лечился от наркомании, то у него могли быть проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем, он мог оговорить его «ФИО2».

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По первому эпизоду вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами (незаконный сбыт наркотического средства массой 2,39 грамма «П»).

Из оглашенных показаний свидетеля К – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области, которые тот подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, ... в УНК УМВД России по Владимирской области обратился мужчина, который сообщил, что его знакомый ФИО1 занимается продажей наркотического средства гашиш. В целях проверки сообщенной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В качестве покупателя наркотических средств было предложено выступить мужчине, сообщившему указанную информацию, который на данное предложение согласился, ему присвоен псевдоним «П».

... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «П» позвонил ФИО1 по номеру №... и договорился с ним о приобретении наркотического средства гашиш массой 2,5 грамма за 7500 рублей, а также о встрече для передачи наркотического средства у магазина «Красное и Белое» по адресу: ......А.

Им (К) в присутствии понятых в УНК УМВД России по Владимирской области проведен личный досмотр «П», в ходе которого запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ обнаружено не было. Затем он вручил «П» денежные средства в сумме 7500 рублей для приобретения у ФИО1 наркотического средства гашиш условной массой 2,5 грамма, а также цифровой диктофон для производства аудиозаписи их разговора в момент приобретения наркотического средства. По результатам проведенного досмотра «П», вручения денежных средств и диктофона были составлены соответствующие акты.

После этого он, оперуполномоченный С.М.В., двое понятых и «П» на служебных автомобилях проследовали к месту встречи «П» и ФИО1

Около 18 часов 30 минут того же дня «П» вышел из служебного автомобиля и направился к углу д. ......, где располагался магазин «Красное и Белое», и стал ожидать приезда ФИО1 Он (К) осуществлял наблюдение за «П».

Около 19 часов ... в указанному дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1, в свою очередь «П» подошел к тому, после чего они вдвоем проследовали обратно к углу д. ....... Там «П» достал что-то из кармана своей куртки и передал ФИО1, а последний в свою очередь что-то достал из маленькой сумки, находящейся при нем, после чего передал это «П». Немного пообщавшись, они попрощались, ФИО1 уехал на такси, а «П» вернулся в служебный автомобиль, припаркованный у ......, где добровольно выдал ему (К) 4 полимерных пакета с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах, внутри которых находились вещества в виде комков коричневого цвета. Затем «П» возвратил ранее врученный ему цифровой диктофон, после чего был проведен повторный личный досмотр «П», в ходе которого запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ обнаружено не было. Выданные «П» полимерные пакетики с веществами были упакованы в конверт, который опечатан.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» «П» всегда находился в его (К) поле зрения, ни с кем кроме ФИО1 не встречался, кроме последнего ни от кого больше ничего не получал и нигде ничего не подбирал, никуда не заходил (т. 2 л.д. 40-43).

В судебном заседании свидетель К дополнительно сообщил, что «П» и понятым разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний от них не поступало. ФИО1 самостоятельно адвоката не вызвал и об этом его не просил. Давление на ФИО1 не оказывалось, тот сообщал информацию и дал согласие на осмотр квартиры добровольно. Постановление от ... о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в т.1 на л.д.77-78 выносилось им, указание, что оно выносилось оперуполномоченным К является технической ошибкой. ... ФИО1 не был задержан с целью установления канала поступления к нему наркотических средств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля «П», чьи подлинные данные о личности не оглашались в целях обеспечения безопасности свидетеля, которые тот подтвердил в ходе судебного заседания, объяснив противоречия, давностью произошедших событий, он является потребителем наркотического средства «гашиш», серди его знакомых есть ФИО2 , который занимается продажей наркотического средства «гашиш» путем передачи из рук в руки по цене 3000 рублей за 1 условный грамм, ФИО1 использует номер телефона №.... С целью пресечения преступной деятельности ФИО1, ... он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве приобретателя наркотического средства, на что он согласился, при этом ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, по его просьбе анкетные данные были сохранены в тайне. ... около 14 час. 06 мин. он связался со ФИО1 по номеру №... и в ходе разговора договорился о приобретении у него 2,5 грамма наркотического средства «гашиш». Затем около 16 часов того же дня в кабинете УНК УМВД России по Владимирской области в присутствии добровольно приглашенных лиц, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции вручил ему денежные средства в сумме рублей, а затем цифровой диктофон. По результатам личного досмотра, вручения денежных средств и диктофона были составлены соответствующие акты. Примерно в 16 час. 30 мин. ... он, понятые и сотрудники полиции на двух служебных автомобилях проследовали к ......, где стали ожидать приезда ФИО1, при этом он («П») периодически созванивался со ФИО1, уточняя где тот находится. Созвонившись со ФИО2 в 18 час. 28 мин., тот сообщил, что скоро выезжает из магазина «Глобус». После этого он («П») вышел из служебного автомобиля и подошел к углу д......., где стал ожидать ФИО1 Сотрудник полиции также вышел из автомобиля и проследовал за ним. Около 19 час. 01 мин. того же дня к д...... подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 Он подошел к ФИО1, поздоровался, после чего они отошли обратно к углу ...... А. На вопрос ФИО1 о том, сколько ему нужно наркотика, он («П») сообщил, что 2,5 грамма, а также отдаст долг. ФИО1 из сумки/кошелька вынул 4 пакетика с наркотиком и передал ему, за которые он («П») в свою очередь передал ФИО1 денежные средства 7500 рублей, которые ему выдал сотрудник полиции. Кроме того он передал ФИО1 принадлежащие ему («П») 1500 рублей в качестве возврата долга. После этого ФИО1 уехал на такси, а он проследовал в служебный автомобиль, где в присутствии понятых и сотрудника полиции, который также вернулся в автомобиль, добровольно выдал 4 пакетика с коричневым веществом внутри, которые приобрел у ФИО1 После этого он выдал диктофон, а затем сотрудник полиции вновь произвел его личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было. Пакетики с содержимым, а также диктофон были упакованы в конверты, которые опечатаны. По фактам выдачи пакетиков с содержимым, диктофона, а также его личного досмотра были составлены соответствующие акты. На пути следования от служебного автомобиля до места встречи со ФИО1 и обратно, а также на протяжении периода ожидания ФИО1 к нему кроме последнего никто не подходил, он ничего не подбирал (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании свидетель «П» дополнительно пояснил, что у ФИО1 он приобретал наркотики около 1 года. При предъявлении ФИО1 для опознания присутствовали понятые, со ФИО1 были статисты. Он опознал ФИО1 по внешним признакам, поскольку ранее с ним много раз встречался лично.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, ... он на добровольной основе участвовал в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». В здании УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: ...... в его и второго понятого присутствии сотрудником полиции был проведен личный досмотр «П», в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено. Далее сотрудник полиции вручил «П» денежные средства в сумме 7500 рублей, которые были сфотографированы, а после этого «П» вручен диктофон. По фактам осмотра вещей «П», вручения денежных средств и диктофона были составлены соответствующие акты, на которых все участники мероприятия поставили свои заверительные подписи. Затем около 16 часов ... все участвующие лица на двух автомобилях проследовали к ......, где он, второй понятой, сотрудник полиции и «П» примерно до 18 часов 30 минут находились в автомобиле, при этом «П» созванивался с ФИО1, уточняя местонахождение последнего. Около 18 часов 28 минут «П» в очередной раз созвонился с ФИО1, тот сообщил, что скоро выезжает из гипермаркета «Глобус». После этого «П» вышел из автомобиля и проследовал к углу д......, за ним проследовал сотрудник полиции К На пути следования к «П» никто не подходил, тот ничего не подбирал. Около 19 часов к д......., ко входу магазина «Красное и Белое», подъехало такси, из которого вышел мужчина, к нему подошел «П», после чего они вдвоем отошли к углу указанного дома, где что-то передали друг другу, разговаривали и курили. Затем мужчина уехал на такси, а «П» вернулся в служебный автомобиль, при этом последний ни с кем больше не встречался и ничего не подбирал, следом за ним вернулся и сотрудник полиции. В служебном автомобиле «П» выдал сотруднику полиции 4 пакетика с веществом коричневого цвета, а также диктофон. Пакетики и диктофон были упакованы в конверты, которые опечатаны. Далее сотрудник полиции повторно досмотрел «П», запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По результатам выдачи пакетиков с веществом, диктофона и личного досмотра «П» были составлены соответствующие акты. Далее он и второй понятой проследовали с сотрудниками полиции в УНК УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 112-115).

В судебном заседании свидетель К оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия, давностью произошедших событий. Кроме того свидетель К указал, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему были разъяснены его права, а также ход оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель К.М. суду сообщил, что в начале февраля 2023 года сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. В здании УНК УМВД России по Владимирской области на ул.Лермонтова г.Владимира в его и второго понятого присутствии сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина, который участвовал в ОРМ, запрещенного не обнаружено, о чем составлен протокол. Далее гражданину сотрудником полиции выданы денежные средства в размере 7500 рублей и диктофон, о чем составлены соответствующие документы. Ему, второму понятому и участвующему в ОРМ гражданину разъяснялись права, все участвовали на добровольной основе. После этого около 16 часов он, второй понятой, гражданин и сотрудники полиции на двух автомобилях проехали на ....... В его присутствии гражданину поступил звонок от знакомого, после чего этот гражданин вышел из автомобиля, а за ним проследовал сотрудник полиции. Спустя некоторое время у парковки магазина «Красное и Белое» гражданин встретился с мужчиной, они что-то друг другу передали, после чего мужчина уехал, а гражданин вернулся в служебный автомобиль, где выдал сотруднику полиции 4 пакетика с веществом коричневого цвета, а затем диктофон. По результатам выдачи указанных предметов были составлены документы, а пакетики и диктофон упакованы в конверты, которые опечатаны. Затем сотрудник полиции досмотрел гражданина, который выдал пакетики, запрещенных веществ обнаружено не было. Кроме мужчины, который приехал на встречу с гражданином, тот больше ни с кем не встречался, ничего не подбирал, во время встречи мужчины всегда находились в его поле зрения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б сообщил, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «гашиш» для личного употребления, для чего встречались у ФИО1 дома. Приобретенные у ФИО1 вещества оказывали на него наркотический эффект. В открытую, в ходе телефонных разговоров, не сообщал, что хочет приобрести наркотик, употреблял для этого выражения, например: «Давай попьем пива».

Свидетель «С» суду сообщил, что неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «гашиш» для личного употребления, последний раз в начале 2023 года. В ходе разговора со ФИО1 по телефону, он просил у него покурить, подразумевая продать ему наркотик. ФИО1 никогда не отказывал в продаже наркотика, давал наркотик в долг, бесплатно и за деньги. Приобретенный наркотик он употреблял через курительную трубку, на него наркотик оказывал расслабляющее действие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Р.Д. сообщил, что неоднократно приобретал у ФИО1 для личного употребления наркотическое средство «гашиш» по 1500 рублей за 0,5 грамма, которое тот передавал ему во время их встреч. Последний раз он приобретал у ФИО1 наркотик в феврале 2023 года. О встречах по вопросу приобретения «гашиша» он созванивался со ФИО1 по телефону, денежные средства за наркотик переводил его супруге Я. В начале мая 2023 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, недопонимание, после чего они больше не общаются.

В соответствии с постановлениями от ..., были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенных ..., в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 33-34, 35-36, 85, 86).

Согласно постановлению от ..., с согласия заместителя начальника УМВД России по Владимирской области было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого приобрести у него наркотическое средство «гашиш» на сумму 7500 рублей. Основанием для принятия такого решения явилось наличие оперативной информации о сбыте данным лицом на территории г. Владимира наркотического средства «гашиш» (т. 1 л.д. 37-38).

Как следует из актов осмотра вещей, находящихся при покупателе, а также осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, ... в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут в присутствии понятых был досмотрен «П», участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка», чьи данные были сохранены в тайне. По результатам досмотра запрещённых предметов и веществ у него обнаружено не было. Далее «П» в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 7500 рублей для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка», 1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом 1000 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей (т. 1 л.д. 43-44, 45-48).

В акте осмотра и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано, что ... «П» в присутствии понятых был передан диктофон «Гном-Р» для проведения негласной аудиозаписи (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно акту добровольной сдачи от ..., в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 11 минут ... «П» выдал сотруднику полиции 4 полимерных пакета с комкообразным веществом коричневого цвета внутри. Выданные пакеты были упакованы в бумажный конверт, который опечатан (т. 1 л.д. 52-54). Иных запрещенных предметов, веществ и продукции у «П» после выдачи 4 полимерных пакетов при осмотре вещей, находящихся при нем, не обнаружено (т. 1 л.д. 58-59).

Как следует из акта сдачи и осмотра технических средств от ..., в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут ..., «П» в присутствии понятых выдал сотруднику полиции диктофон, использовавшийся для проведения негласной аудиозаписи, которая записана на оптический диск (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ..., в нем отражены ход и результаты проведенного ... с участием «П» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Отмечено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут «П», находясь у дома ......, при личной встрече, приобрел у ФИО1 четыре полимерных пакета с комкообразными веществами коричневого цвета внутри, которые впоследствии добровольно выдал сотруднику полиции (т. 1 л.д. 79-81).

Из акта прослушивания аудиозаписи от ... следует, что прослушана и застенографирована аудиозапись разговора «П» и ФИО1 от ... в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 10 минут, которая получена в ходе проведения ... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». На данной аудиозаписи зафиксирован разговор, в котором обсуждается количество наркотического средства, которое «П» желает приобрести у ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83).

В справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Зафиксировано как ... в 18 часов 30 минут «П» вышел из служебного автомобиля и направился к ......, где в течение около 30 минут ожидал приезда ФИО1 Затем примерно в 19 часов ко входу в магазин «Красное и Белое», который расположен в ...... А по ...... подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, схожий по приметам со ФИО1, на встречу которому из-за угла дома ...... вышел «П». После этого они поздоровавшись и направились к месту, где «П» ожидал ФИО1 Там мужчины передали друг другу что-то, после чего ФИО1 уехал на такси, а «П» вернулся в служебный автомобиль. По пути всего следования «П» более ни с кем не встречался, ничего не подбирал (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № 3/373 от ..., представленное на экспертизу вещество, приобретенное «П» ... при проведении ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,31 грамма. Согласно справке об исследовании № 3/88 от ... масса вещества в четырех полимерных пакетах, добровольно выданных «П» в ходе проведения ... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» составила 2,39 грамма ( т. 1 л.д. 73-74, 93-95).

Наркотическое средство после экспертизы согласно протоколу осмотра от ... осмотрено (т.1 л.д. 156-158) и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ..., свидетель «П» опознал ФИО1, как лицо, незаконно сбывшее ему ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,39 грамма (т. 1 л.д. 109-111).

Допрошенная в судебном заседании следователь С.К.А. пояснила, что при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего ..., статисты подбирались схожие с внешними признаками ФИО1 Всем участвующим в следственном действии лицам разъяснялись права и обязанности, протокол составленный по результатам предъявления лица для опознания был предоставлен для прочтения всем лица, на каждой странице протокола имеются подписи, каких-либо замечания и заявлений от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступало, последний не ходатайствовал о предоставлении адвоката. Допрошенный свидетель «П» указав о личном знакомстве со ФИО1, знал, как тот выглядит.

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ... следует, что на ней зафиксирован разговор между «П» и ФИО1, в ходе которого последний спрашивает у «П» о необходимом ему количестве наркотического средства (т. 1 л.д.97-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 07 минут ... проведен осмотр места жительства ФИО1 – ...... в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; полимерный пакет с веществом коричневого цвета; металлический нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии; электронные весы; мобильный телефон марки «Айфон»; банковские карты; денежные средства (т. 1 л.д. 125-134).

Согласно выводам заключения эксперта № 3/304 от ..., изъятые 01.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, вещества (в полимерном пакете и на лезвии ножа), являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,32 грамма (т. 1 л.д. 151-154).

Из заключения эксперта № 3/781 от ... следует, что на поверхности электронных весов, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...... обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 176-177).

Изъятые в ходе осмотра ... места происшествия по адресу: ......, вещества и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 156-158, 159, 162-169, 170).

По второму эпизоду вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 29,32 грамма).

Из оглашенных показаний свидетеля К - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области следует, что после проведения ... ОРМ «Проверочная закупка» с участием «П» у него имелись основания полагать, что ФИО1 хранит по месту своего жительства наркотические средства, а также иные предметы и вещества, используемые им при незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем ... было принято решение о проведении осмотра его места жительства. В указанный день в дневное время суток им в присутствии понятых с участием ФИО1 и оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области К проведен осмотр места жительства ФИО1, расположенного по адресу: ....... В ходе осмотра квартиры, на кухне обнаружены: полимерные пакеты с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; полимерный пакет с линейным замком и полосой красного цвета на горловине с веществом коричневого цвета внутри; нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии; электронные весы; денежные средства в сумме 3000 рублей; мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1; две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Я.С.. Вышеуказанные предметы были им изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. На основании постановления Владимирского областного суда в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», по результатам которого установлено, что к ФИО1 ежедневно обращались его знакомые, которые в завуалированной форме договаривались с ним о встрече с целью приобретения наркотических средств. Также установлено, что ФИО1 приобретал оптовые партии наркотических средств для сбыта на сайте теневой торговой интернет-площадки «Mega» (т. 2 л.д. 40-43).

В судебном заседании свидетель К дополнительно сообщил, что ... ФИО1 был доставлен в УНК УМВД России по Владимирской области для дачи объяснений. ФИО1 добровольно согласился на проведение осмотра в его квартире. Замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило. После осмотра места происшествия они вернулись в УНК УМВД России по Владимирской области, где со ФИО1 отобрано объяснение. ФИО1 разъяснялось право на приглашение защитника, однако самостоятельно он защитника не пригласил, а также не просил назначить ему защитника. После этого ФИО1 был доставлен к следователю, которым принято решение о задержании ФИО1 Никакого противоправного воздействия на ФИО1 не оказывалось, ни физического, ни психологического, ФИО1 сопротивления не оказывал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля «П», чьи подлинные данные о личности не сообщались в целях обеспечения безопасности свидетеля, которые тот подтвердил в ходе судебного заседания, объяснив противоречия, давностью произошедших событий, он является потребителем наркотического средства «гашиш», среди его знакомых есть ФИО2 , который занимается продажей наркотического средства «гашиш» по цене 3000 рублей за 1 условный грамм, которые можно оплатить наличными либо путем перевода на счет «Сбербанка» по номеру 89048590246, ФИО1 использует номер телефона №.... С целью пресечения преступной деятельности ФИО1, ... он сообщил о данном факте сотрудникам полиции, которые предложили ему участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве приобретателя наркотического средства, на что он согласился, при этом ввиду опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких, по его просьбе анкетные данные были сохранены в тайне. ... он в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел у ФИО1 2,5 грамма наркотического средства «гашиш» за 7500 рублей, которые ему выдал сотрудник полиции. После чего в присутствии понятых и сотрудника полиции, добровольно выдал 4 пакетика с коричневым веществом внутри, которые приобрел у ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Ц, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ... он вместе с Г на добровольной основе принимал участие в качестве понятого в осмотре ......, в ходе которого обнаружены: полимерные пакеты с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; полимерный пакет с линейным замком и полосой красного цвета на горловине с веществом коричневого цвета внутри; нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии; электронные весы; денежные средства в сумме 3000 рублей; мобильный телефон марки «Айфон»; две банковские карты ПАО «Сбербанк». Вышеуказанные предметы сотрудником полиции были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По факту осмотра квартиры сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись (т. 1 л.д. 47-49).

В судебном заседании свидетель Ц дополнительно сообщил, что замечаний к протоколу осмотра у него не возникло. ФИО1 при нем требований о предоставлении защитника сотрудникам полиции не высказывал. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 был без наручников, телефон был при нем. Физическая сила или психологическое давление на ФИО1 не оказывалась, каких-либо замечаний не высказывал.

Свидетель Г суду сообщил, что ... он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры на ул. Восточная г. Владимира, в ходе которого обнаружены и изъяты: весы, нож, полимерные пакеты; вещество коричневого цвета в полимерном пакете, денежные средства в сумме 3000 рублей; мобильный телефон марки «Айфон»; две банковские карты ПАО «Сбербанк». Изъятые предметы были упакованы в конверты, на которых он поставил свою подпись. По результатам осмотра был составлен документ, в котором он поставил свою подпись. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 находился без наручников, его телефон был изъят в квартире. Замечаний в ходе осмотра не поступало. В его присутствии ФИО1 не высказывал возражений относительно осмотра его квартиры, сам открыл дверь, намерений пригласить защитника не заявлял. Сотрудниками полиции на ФИО1 в его присутствии давления не оказывалось. Сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 125-134) соответствуют действительности, подписи в указанном документе принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду сообщил, что ФИО1 является его знакомым, зимой 2023 года ФИО1 2 раза обращался к нему с просьбой отвезти его в г.Москва, на что он согласился. При этом о цели поездки С.Н.ВБ. не сообщил. Место назначения ему сказал ФИО1, оно находилось у г.Дмитрова Московской области, по прибытии куда ФИО1 вышел из автомобиля, на котором он (Д) его привез марки «Хендай Солярис» гос. номер №... регион, и попросил подождать, с собой у того был рюкзак. Спустя около одного часа, ФИО6 вернулся и они поехали обратно домой. Оба раза она возил ФИО1 в Московскую область, но по разным адресам.

Свидетель Б суду сообщил, что знаком со ФИО1 с 2021 года. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, сам он также употребляет наркотическое средство «гашиш» с 2022 года, который приобретал только у ФИО1 О встречи для приобретения наркотика он договаривался со ФИО1 по телефону, при этом в открытую слова о наркотиках не произносили, употребляя для этого выражения, например: «Давай попьем пива». Встречи происходили у ФИО2 дома. Наркотик он приобретал у ФИО6 по 5 грамм за 15000 рублей. Приобретенный у ФИО1 наркотик оказывал на него наркотический эффект. В ходе разговора по телефону он обращался к ФИО1 по имени, при этом после каждой договоренности по телефону со ФИО1, с ним же происходила встреча, на которой он приобретал у ФИО1 наркотик.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Б в части пояснений, данных после ознакомления с протоколом осмотра аудиозаписей, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, согласно которым в его пользовании имеется номер 8920-628-45-34. В ходе разговора ... он обговаривает со ФИО1 возврат долга за приобретенный наркотик, при этом ФИО1 сообщает, что собирается ехать за партией наркотика. В разговоре от ... он договаривается с ФИО1 о встрече для приобретения у него наркотика для личного потребления (т.2 л.д. 53-57). После оглашения свидетель данные показания подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля «С», которые тот подтвердил в судебном заседании, ФИО1 ему знаком, тот является потребителем наркотика гашиш, а также может его продать. Он несколько раз в начале 2023 года обращался к ФИО1 с просьбами о продаже или передачи в дар для личного потребления наркотика гашиш, созваниваясь с ним по телефону, при этом тот никогда ему не отказывал. После договоренности по телефону, они встречали в условленном месте или у ФИО1 дома по адресу: ...... где ФИО1 передавал ему наркотик бесплатно либо за деньги. После прослушивания аудиозаписей, полученных в результате проведения в отношении ФИО1 оперативно розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и ознакомления с протоколом их осмотра пояснил, что на аудиозаписях зафиксированы разговоры ФИО1 с разными лицами, в том числе и с ним (т. 2 л.д. 59-61).

В судебном заседании свидетель «С» дополнительно сообщил, что в ходе разговора со ФИО1 по телефону, он просил у него покурить, подразумевая продать ему наркотик. Приобретенный у ФИО1 наркотик был в виде комочка черно-коричневого цвета. Наркотик он употреблял через курительные приспособления. По его мнению, наркотик оказывал на него расслабляющее действие. На прослушанной аудиозаписи телефонных разговоров он узнал голос ФИО1, считает маловероятным, что его голосу кто-то подражал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Р.Д. сообщил, что неоднократно приобретал у ФИО1 для личного употребления наркотическое средство «гашиш» по 1500 рублей за 0,5 грамма, которое тот передавал ему во время их встреч. Последний раз он приобретал у ФИО1 наркотик в феврале 2023 года. О встречах по вопросу приобретения «гашиша» он созванивался со ФИО1 по телефону, денежные средства за наркотик переводил его супруге ФИО7. В начале мая 2023 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, недопонимание, после чего они больше не общаются. В ходе следствия он прослушивал аудиозапись телефонных разговоров между ФИО1 и другими лицами, среди которых он узнал себя, этот телефонный разговор о приобретении наркотика состоялся в феврале 2023 года. Голос ФИО1 узнал по тембру, манере разговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., в период времени с 11 часов 47 минут до 13 часов 07 минут ... проведен осмотр места жительства ФИО1 – ......, в ходе которого обнаружены и изъяты: полимерные пакеты с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; полимерный пакет с веществом коричневого цвета; металлический нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии; электронные весы; мобильный телефон марки «Айфон»; банковские карты ПАО «Сбербанк»; денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 125-134).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 3/304 от ..., согласно выводам которого изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, вещества (в полимерном пакете и на лезвии ножа), являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,26 грамма. Согласно справке об исследовании № 3/145 от ... масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) при поступлении на первоначальное исследование составила 29,32 грамма (т. 1 л.д. 151-154).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,32 грамма, и металлический нож (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, предметы: полимерный пакет, в котором находится 87 полимерных пакетов с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; электронные весы в корпусе серого цвета со следами вещества коричневого цвета; полимерный пакет с линейным замком и полосой красного цвета на горловине – первоначальная упаковка наркотического средства гашиш (т. 1 л.д. 162-168).

Из заключения эксперта № 3/781 от ... следует, что на поверхности электронных весов, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ......, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 177).

В судебном заседании исследован протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ..., согласно которому в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут свидетель «П» опознал ФИО1, как лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,39 грамма, в ходе проведения ... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 109-111).

Постановлением от ... в СУ УМВД России по г. Владимиру предоставлены постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ..., а также постановление о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий от ... (т. 1 л.д. 192-193).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 проведено на основании постановления Владимирского областного суда от ..., которым УМВД России по Владимирской области разрешено проведение в отношении ФИО1 следующих оперативно-розыскных мероприятий на срок 90 суток: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся по абонентским номерам №... и №..., а также по другим установленным в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, абонентским номерам и средствам связи, находящимся у него в пользовании; снятие информации по абонентским номерам №... и №..., а также другим средствам связи, находящимся у него в пользовании с ... и далее на срок действия судебного решения (т. 1 л.д. 195).

В соответствии с постановлением Владимирского областного суда от ..., вышеуказанное постановление Владимирского областного суда от ... рассекречено (т. 1 л.д. 194).

Согласно постановлениям от ..., рассекречены и предоставлены в СУ УМВД России по ......, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1 в период с ... по ..., в пользовании которого находится абонентский номер №... (т. 1 л.д. 199, 197-198).

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен оптический диска с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 в период с ... по .... В ходе осмотра установлены разговоры ФИО1 с различными лицами, в которых данные лица в завуалированной форме обращаются к ФИО1 по вопросу приобретения наркотических средств, в том числе обговаривается необходимый для приобретения вес наркотических средств, его качество, место встречи для его передачи, а также вопрос оплаты наличными либо безналичным способом путем перевода на банковскую карту. При этом несколько собеседников обращаются к ФИО1 по имени. В разговоре ... с абонентским номером №... происходит обсуждение работы «Мега» и «Трол Хантер», предстоящей поездки ФИО1 с неким Темой (т. 1 л.д. 213-233).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Айфон» с абонентским номером №..., изъятого ... в ходе осмотра места происшествия, обнаружены фотоизображения участков местности, в том числе лесных массивов, с географическими координатами и указателями, а также фотоизображение калькулятора обменника валют в биткоин. В приложении «Телеграмм» имеется переписка пользователя с никнеймом «Mr.Nik», к которому привязан абонентский №..., с удаленным аккаунтом, в которой идет речь о торговых площадках «Mega», «Solaris». Кроме того обнаружены переписки с пользователями «Даниил Воинов» (+№...), «Дима» (+№...), «Бровь» (+№...), в которых указанные пользователи договариваются с пользователем «Mr.Nik» о встрече, при этом те сообщают, что им нужно определенное количество бутылок либо указывают, что им необходима «половинка» (т. 2 л.д. 4-22).

Согласно постановлению от ..., с согласия заместителя начальника УМВД России по Владимирской области было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в ходе которого приобрести у него наркотическое средство «гашиш» на сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Из актов осмотра вещей, находящихся при покупателе, а также осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что ... в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут в присутствии понятых был досмотрен «П», участвовавший в ОРМ «Проверочная закупка», чьи данные были сохранены в тайне. По результатам досмотра запрещённых предметов и веществ у него обнаружено не было. Далее «П» в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 7500 рублей для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 43-44, 45-48).

В акте осмотра и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано, что ... «П» в присутствии понятых был передан диктофон «Гном-Р» для проведения негласной аудиозаписи (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно акту добровольной сдачи от ..., в период времени с 19 часов 08 минут по 19 часов 11 минут ... «П» выдал сотруднику полиции 4 полимерных пакета с комкообразным веществом коричневого цвета внутри. Выданные пакеты были упакованы в бумажный конверт, который опечатан (т. 1 л.д. 52-54). Иных запрещенных предметов, веществ и продукции у «П» после выдачи 4 полимерных пакетов при осмотре вещей, находящихся при нем не обнаружено (т. 1 л.д. 58-59).

Как следует из акта сдачи и осмотра технических средств от ..., в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут ..., «П» в присутствии понятых выдал сотруднику полиции диктофон, использовавшийся для проведения негласной аудиозаписи, которая записана на оптический диск (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ..., в нем отражены ход и результаты проведенного ... с участием «П» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Отмечено, что в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 08 минут «П», находясь у дома ......, при личной встрече, приобрел у ФИО1 четыре полимерных пакета с комкообразными веществами коричневого цвета внутри, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 79-81).

Из акта прослушивания аудиозаписи от ... следует, что прослушана и застенографирована аудиозапись разговора «П» и ФИО1 ... в период времени с 09 часов 40 минут до 11 часов 10 минут, которая получена в ходе проведения ... оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». На данной аудиозаписи зафиксирован разговор, в котором обсуждается количество наркотического средства, которое «П» желает приобрести у ФИО1 (т. 1 л.д. 82-83).

В справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» отражено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Зафиксировано как ... в 18 часов 30 минут «П» вышел из служебного автомобиля и направился к д.211 А по ул. Добросельская г. Владимира, где в течение около 30 минут ожидал приезда ФИО1 Затем примерно в 19 часов ко входу в магазин «Красное и Белое», который расположен в ...... подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина, схожий по приметам со ФИО1, на встречу которому из-за угла дома ...... вышел «П». После этого они поздоровавшись и направились к месту, где «П» ожидал ФИО1 Там мужчины передали друг другу что-то, после чего ФИО1 уехал на такси, а «П» вернулся в служебный автомобиль. По пути всего следования «П» более ни с кем не встречался, ничего не подбирал (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта № 3/373 от ..., представленное на экспертизу вещество, приобретенное «П» ... при проведении ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством – наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) ( т. 1 л.д. 93-95).

Наркотическое средство после экспертизы согласно протоколу осмотра от ... осмотрено (т.1 л.д. 156-158) и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 159).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ..., свидетель «П» опознал ФИО1, как лицо, незаконно сбывшее ему ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,39 грамма (т. 1 л.д. 109-111).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ... следует, что на ней зафиксирован разговор между «П» и ФИО1, в ходе которого последний спрашивает у «П» о необходимом ему количестве наркотического средства (т. 1 л.д.97-102).

Приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу настоящего приговора. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Нарушение права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, уголовно-процессуальным законом, в том числе право на приглашение защитника и назначение такового. Доводы подсудимого о том, что ему было отказано в предоставлении защитника, на оказание давления со стороны сотрудников при подписании им документов, тогда как у него (ФИО2) имелись замечания и заявления, опровергаются показаниями понятых, письменными доказательствами, исследованными в суде.

Оснований для оговора подсудимого, самооговора и причин личной заинтересованности лиц, показания которых положены в основу настоящего приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям критически, а также для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено, в частности допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 Р.Д., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, указал, что неприязненного отношения к ФИО1, не имеет, а конфликтная ситуация между ними произошла уже после инкриминируемых ФИО1 событий. При этом показания Н подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы защиты об оговоре всеми свидетелями обвинения ФИО1, а также оказания на свидетелей давления со стороны сотрудников полиции носят предположительный характер и доказательствами не подтверждается. Ни один допрошенный свидетель обвинения не сообщил об оказании на него противоправного воздействия для дачи показаний против ФИО1 Напротив показания свидетелей, как на следствии, так и непосредственно в суде, были последовательны, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Осмотр места происшествия ... – ......, проходил в рамках КУСП №..., который был приобщен к материалу проверки КУСП №... от ..., по которому возбуждено и расследовалось уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта «П» ... наркотического средства -гашиш массой не менее 2,39 грамма. ... уголовное дело №... передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, где принято к производству старшим следователем М.М.А., которым ... вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указанный рапорт явился поводом для возбуждения ... уголовного дела №... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ... уголовные дела №... и №... соединены в одно производство. Таким образом нарушений при возбуждении уголовных дел, принятии дел к производству, соединении уголовных дел, вопреки доводам защиты, не имеется. Изложенное свидетельствует, что оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ... и всех последующих проверочных мероприятий, следственных действий, исследования специалиста и экспертного заключения, проведенного с наркотическими средствами, изъятыми в квартире ФИО1, не усматривается.

Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы привести к признанию их недопустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания ФИО1 ... также не имеется. Опознание проводилось в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем прямо указано в данном протоколе, а статистам порядок производства осмотра, что отражено в протоколе и подтверждено в судебном заседании следователем, по результатам опознания свидетель указал на ФИО1, с которым как усматривается из его показаний, данных до указанного следственного действия, он был знаком и неоднократно встречался лично. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц ни по процедуре проведения опознания, ни по содержанию составленного протокола заявлено не было, в связи с чем суд полагает признать это доказательство достоверным и допустимым. Отсутствие в протоколе объяснения опознающего «П», а также подписи одного из статистов в графе о разъяснении порядка производства опознания лица, при наличии соответствующих подписей на каждой странице протокола и отсутствия замечаний и заявлений от участников следственного действия, суд полагает несущественным нарушением ст.193 УПК РФ, которое не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, оценивает как допустимые доказательства. Документы, оформленные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат полные данные об условиях их проведения: дата, время, место, проводившее их лицо и участвовавшие в них лица, предметы, полученные при их проведении. Материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений заместителя начальника УМВД России поВладимирской области.

При этом указание в резолютивной части постановлении заместителя начальника УМВД России поВладимирской области ... на абонентский №... является явной технической ошибкой, о чем пояснил в судебном заседании старший оперуполномоченный УНК УМВД России по ...... К, который занимался подготовкой и изготовлением указанного постановления. Отмеченные недочеты не ставят под сомнение тот факт, что именно постановление Владимирского областного суда от ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и постановление того же суда от ... о рассекречивании данного постановления, были предоставлены следственному органу.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Владимира, полученные в том числе от «П», что подтверждается показаниями свидетеля К и самого «П».

Показания свидетеля «П» о добровольном участии в ОРМ подтверждаются его заявлением. Согласно показаниям «П» до проведения оперативно-розыскного мероприятия он сообщал сотруднику УНК, что неоднократно приобретал наркотические средства у своего знакомого ФИО1 для личного потребления, указав способ приобретения – из рук в руки, а также его обычную стоимость. Полученные от «П» сведения нашли отражение в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Таким образом, до проведения ОРМ сотрудники УНК располагали сведениями о возможной незаконной деятельности по обороту наркотических средств со стороны ФИО1, которые нашли свое подтверждение по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы подсудимого о том, что ... он передавал «П» свежее мясо, а не 4 пакетика с наркотическим средством, опровергаются показаниями, как самого «П», так и участвующих в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых свидетелей К и К.М., а также старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Владимирской области К

Записанный на диктофон разговор «П» со ФИО1 ... во время их встречи, характер их общения и обстоятельства приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что они были знакомы до этого. Свое личное знакомство друг с другом в судебном заседании указанные лица подтвердили.

В этой связи засекречивание данных о личности свидетеля «П» и не проведение с ним очных ставок, не ограничило сторону защиты в возможности оспаривания его показаний и не создало преимущества для стороны обвинения, поскольку указанный свидетель был допрошен в суде с предоставлением стороне защиты возможности задать ему вопросы и оспорить его показания.

Таким образом, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте на территории г.Владимира запрещенных веществ и причастности к данной деятельности ФИО1 При этом информация о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств подтвердилась, в связи с чем, цель оперативно-розыскного мероприятия в данном случае была достигнута.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетеля «П» о состоявшейся договоренности о встрече по приобретению наркотического средства еще до обращения в правоохранительные органы и участия в ОРМ «Проверочная закупка». Согласно протоколу осмотра диска с аудиофайлами разговора между «П» и ФИО1, на момент обращения в правоохранительные органы между ними уже была договоренность о сбыте наркотического средства.

Содержание исследованных в судебном заседании акта прослушивания аудиозаписи от ... и протокола осмотра предметов от ... (аудиозапись разговора ФИО1 и «П» ...) согласуются между собой по значимым для доказывания моментам, отражают суть разговора, которая ясна и понятна. Отмеченные стороной защиты незначительные разногласия между содержанием разговора, изложенным старшим оперуполномоченным К в ходе его прослушивания, и содержанием, изложенным следователем М.М.А., являются не существенными, не искажают содержание разговора, и не ставят под сомнение достоверность, относимость и допустимость указанных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии при «П» наркотических средств при первоначальном осмотре его вещей, сообщил сам «П», а также свидетели К, К и К.М. Мнение стороны защиты о наличии у «П» наркотических средств при себе перед встречей со ФИО1 носит характер ничем неподтвержденного предположения.

Доводы о заинтересованности свидетелей К и К.М. в исходе дела, даче ими ложных показаний являются голословными. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены непосредственно в судебном заседании, указав, что участвовали в ОРМ добровольно и без принуждения, каких-либо поощрений за участие им от кого-либо, в том числе от сотрудников полиции, не поступало. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля К и исследованными письменными доказательствами. Неверное указание К о месте прохождения практики, а также прохождение практики К.М. в отделе ОНК УМВД России по г.Владимиру, никоим образом не указывают на ложность данных ими показаний по существу дела, а также о их заинтересованности и зависимости от сотрудников полиции.

То обстоятельство, что ФИО1 не был задержан непосредственно по окончании оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», что не проводился его личный обыск, а также не изымались денежные средства, не может расцениваться как нарушение положений статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку обстоятельства выявленного ... преступления предполагали проведение дополнительной проверки, в том числе, исследование приобретенного «П» вещества.

Данных, указывающих на провокационный характер действий «П» и сотрудников полиции не усматривается. Из показаний «П» следует, что ранее он приобретал у ФИО1 наркотические средства, долгих настойчивых уговоров о продаже наркотического средства со стороны «П» не было. Письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между подсудимым и свидетелем, подтверждается, что во время проведения проверочной закупки «П» и ФИО1 обсуждали лишь вес наркотика и место встречи. При этом ФИО1 не было высказано возражений относительно продажи «П» наркотического средства.

Таким образом, рассматривать преступление по незаконному сбыту наркотического средства «П», в совершении которого обвиняется ФИО1, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется. Сотрудники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступления - сбыте наркотического средства «П» не усматривается.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не допущено, поскольку решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия «П» был досмотрен, запрещенных законом предметов у него не установлено, а после встречи со ФИО1, которая проходила под контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдал приобретенное наркотическое средство.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» не допущено.

Таким образом, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» соответствовали основаниям, целям и задачам, а также требованиям статей 2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Оснований полагать, что исследованные судом доказательства, включая результаты ОРМ, получены с нарушением норм УПК РФ не имеется, а потому отсутствуют основания для признания исследованных и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Указание стороны защиты о том, что в ходе проведения осмотра вещей, находящихся при покупателе «П» ..., у того ничего не было обнаружено, в том числе денежных средств, направлено на иную трактовку проведенного мероприятия в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Осмотр, вещей, находящихся при «П» был направлен на обнаружение и изъятие предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен. Результатом осмотра явилось отсутствие таковых предметов, веществ и продукции, о чем и указано в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе «П» ....

Вопреки доводам защиты, содержание телефонных разговоров ФИО1 прямо свидетельствует о том, что в них в завуалированной форме речь идет о сбыте наркотических средств, их количества, вопросы оплаты и места встречи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, «С», ФИО1 Р.Д. указали, что приобретая у ФИО1 наркотические средства, предварительно созванивались с ним по телефону, при этом покупку наркотических средств обговаривали в завуалированной форме.

Оценивая вышеизложенные показания указанных свидетелей и ФИО1, данные в суде, суд приходит к следующему. Суду представляется очевидным, что, оспаривая свою причастность к совершению преступлений, ФИО1, осознавая тяжесть преступлений, инкриминируемых ему, стремится избежать ответственности за содеянное. Его версия полностью опровергается подробными и последовательными показаниями свидетелей Б, «С», ФИО1 Р.Д., «П», К и других свидетелей обвинения, в совокупности с материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые были начаты именно в связи с получением правоохранительными органами информации о причастности к незаконному сбыту наркотиков ФИО1 Вопреки утверждению стороны защиты, содержание телефонных переговоров не опровергает причастность ФИО1, а доказывает ее, поскольку отсутствии в речи прямого указания на наркотические средства, по смыслу разговоров, особенно в совокупности с пояснениями по этому поводу свидетелей Б, «С», Н, «П», было обусловлено пониманием противоправности действий собеседников. Анализ разговоров между ФИО1 и иными лицами, которые отмечены в протоколе осмотра предметов от ... (аудиозаписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1) в совокупности с иными исследованными доказательствами стороны обвинения, приводит суд к убеждению, что в данных разговорах в завуалированной форме идет обсуждение приобретения у ФИО1 наркотических средств, а отнюдь не о продуктах питания, как утверждает ФИО1, поскольку в этом случае не потребовалось бы применять методы конспирации для обсуждения покупки и передачи предметов, оборот которых разрешен.

Отсутствие фоноскопической экспертизы не препятствовало идентифицировать голос ФИО1, поскольку после их прослушивания свидетели опознали его голос, в судебном заседании указали, что после состоявшихся разговоров о покупке наркотика, происходила встреча со ФИО1, на которой тот передавал им наркотические средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение и доказана.

Исходя из выводов экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 ... незаконно сбыл «П» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,39 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года признается значительным размером наркотических средств, а также совершил умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 29,32 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года признается крупным размером наркотических средств.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по второму эпизоду (наркотическое средство массой 29,32 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия ...) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств у суда не имеется, поскольку как следует из обстоятельств дела ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств, приобрел их, а затем незаконно хранил по месту своего жительства, где имелись необходимые предметы для расфасовки наркотических средств, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступный умысел до конца, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, а ФИО1 был задержан, в связи с чем, как это следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия подсудимого следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку, действия ФИО1, хотя и являющегося потребителем наркотических средств, на что указал в судебном заседании в том числе подсудимый, тем не менее, были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств. Его позицию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд расценивает как способ уменьшить свою ответственность за содеянное.

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены М.Р.В., который указал о знакомстве со ФИО1, дав тому положительную характеристику, а также указав, что ранее в 2020-2021 г.г. приобретал у ФИО1 свежее мясо, встречаясь дома у ФИО1, однако не смог пояснить адрес места жительства подсудимого, по которому происходили встречи. Отметил, что ФИО1 давал свой телефон для пользования другим людям, но дату, время, место, а также лицо, которому ФИО1 передавал в пользование свой телефон, пояснить не смог, при этом отметил, то он (ФИО4) не пользовался телефоном ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты К пояснил, что знаком со ФИО1 с 2013 года, состоит с ним в дружеских отношениях, в последнее время ФИО1 был волонтером во Владимирском отделении партии «Единая Россия», руководителем которого он (ФИО8) является. ФИО1 занимался организацией различных проектов, в том числе для школьников, оказанием помощи для нужд СВО, в расселении беженцев из ДНР и ЛНР. Охарактеризовал ФИО1, как отзывчивого, дружелюбного. Знает, что Н употребляет наркотические средства, ФИО1 за употреблением запрещенных веществ не замечал. Как волонтер ФИО1 получал за счет спонсорских средств вознаграждение около 30000 рублей. В компаниях ФИО1 неоднократно давал в пользование свой телефон другим людям, но назвать кому и когда затрудняется. ФИО1 никогда не предлагал и он у Смирнов никогда не покупал мясо.

Также по инициативе стороны защиты была допрошена супруга ФИО1 – С.Я.Н., которая суду сообщила, что ее супруг официально не работает, но занимается организацией проектов, свадеб, танцев, имеет доход около 40000 рублей в месяц. ФИО1 неоднократно давал денежные средства в долг своим друзьям и знакомым, а также разрешал воспользоваться своим телефоном. Среди друзей супруга ей известен Н, которого она считает ненадежным другом, тот употребляет наркотические средства, с ... ФИО1 не общается с Н по причине произошедшего между ними конфликта из-за разбившегося телефона. Также ей известны ПЧ, Б, которые в разной степени связаны с наркотическими средствами. ФИО1 часто привозил из деревни, где живет его мама, мясо для продажи своим знакомым.

Допрошенная свидетель защиты С.Е.Е – мать ФИО1 сообщила, что ФИО1 является добрым и отзывчивым человеком, всегда оказывал помощь семье. После смерти отца ФИО1 был вынужден перейти на заочное обучение, начал работать в школе. У ФИО1 имеются проблемы со здоровьем. Однако он всё время работал, подрабатывал на стройке, учил детей танцам. С 2020 года ФИО1 проживает отдельно. В 2021 года ФИО1 переехал в квартиру по адресу: ....... У него много друзей и знакомых. С Н сын дружит с детства. Она была против их дружбы. Повзрослев ФИО1 связался с наркотиками. Она проживает в деревне, покупает у соседей мясо для себя и детей. Знает, что ФИО1 передавал это мясо своим знакомым.

Оценив показания свидетелей защиты в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения суд полагает, что сообщенные свидетелями М.Р.В., К, С.Я.Н., С.Е.Е сведения не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, не опровергают исследованные судом и положенные в основу настоящего приговора доказательства стороны обвинения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1116а от ... у ФИО1 обнаруживается . Степень выраженности ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства: был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости у ФИО1 не обнаружено (т. 2 л.д. 165-169).

Учитывая заключение комиссии экспертов, данные о личности ФИО1, сведения о том, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (незаконный сбыт наркотического средства массой 2,39 грамма «П»);

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 29,32 грамма).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, соседями по месту регистрации и жительства характеризуется также положительно, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности.

Также суд принимает во внимание письма адресованные суду от супруги и матери подсудимого, содержащие прошение о снисхождении и данные положительно характеризующие ФИО1

Сведения, сообщенные ФИО1 в беседе со старшим оперуполномоченным К ..., что подтвердил в судебном заседании последний, о наличии у него по месту жительства наркотических средств и указание на их расположение суд расценивает в качестве явки с повинной по второму эпизоду (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ). При этом достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений суд не усматривает, поскольку ФИО1 указано лишь на место хранения и принадлежность ему наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ..., каких-либо активных действий направленных на помощь следствию по раскрытию и расследованию, совершенных им преступлений, подсудимый не оказывал, значимую информацию о совершенных им преступлениях, ранее неизвестную правоохранительным органам, не сообщал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника (матери), осуществление им благотворительной и волонтерской деятельности, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дополнительно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины (согласен с установленными фактическими обстоятельствами приобретения и хранения наркотического средства, изъятого ..., и принадлежность ему данного наркотического средства, при оспаривании умысла на сбыт наркотического средства).

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер, степень общественной опасности и мотивы содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку уголовным законом по ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусмотрено иного наказания. При назначении наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление суд учитывает их конкретные установленные обстоятельства.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительных наказаний, предусмотренными санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не позволяют суду изменить их категорию на менее тяжкую.

При определении размера наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, по мнению суда, будет противоречить принципам уголовного права о законности и справедливости назначенного уголовного наказания, целями которого являются восстановление конституционного правопорядка и социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить применив положения ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 и ст.255 УК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом в период с 3 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время задержания и содержания под стражей с 1 по 2 марта 2023 года включительно и с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,26 грамма; наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,31 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- оптический диск №... с аудиозаписью разговора ФИО1 и «П», полученной ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; оптический диск №... с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, - хранить при уголовно деле;

- полимерный пакет с 87 полимерными пакетами с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; электронные весы в корпусе серого цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола; полимерный пакет с линейным замком и полосой красного цвета на горловине – первоначальная упаковка наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса); металлический нож, с поверхности которого собрано наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) - уничтожить.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона подсудимого марки «Айфон», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 суд исходит из следующего. Сведений о том, что изъятый телефон ФИО1 использовал исключительно или преимущественно для целей совершения преступлений не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности возвращения вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Айфон», после удаления из его памяти информации связанной с незаконным оборотом наркотических средств, законному владельцу ФИО1 для полного распоряжения. По мнению суда, данное решение требованию обеспечения разумной соразмерности используемых средств и преследуемой цели при обеспечении баланса конституционно защищаемых ценностей не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 3 марта 2023 года по 12 февраля 2024 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания с 1 по 2 марта 2023 года включительно, и время содержания под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,26 грамма; наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 2,31 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

- оптический диск №... с аудиозаписью разговора ФИО1 и «П», полученной ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; оптический диск №... с аудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО1, - хранить при уголовно деле;

- полимерный пакет с 87 полимерными пакетами с линейными замками и полосами красного цвета на горловинах; электронные весы в корпусе серого цвета со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола; полимерный пакет с линейным замком и полосой красного цвета на горловине – первоначальная упаковка наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса); металлический нож, с поверхности которого собрано наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) - уничтожить.

- мобильный телефон марки «Айфон» - возвратить законному владельцу ФИО1 для полного распоряжения после удаления из памяти телефона информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева