Апелляционное постановление № 22-5332/2019 22К-5332/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 3/2-351/19

Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-5332/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката, представившего удостоверение №, Шарапова О.А.

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шарапова О.А., на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Шарапова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УМВ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства гр-ну ФИО5

Настоящее уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения ФИО1 на сбыт наркотического средства в значительном размере, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по ПК обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что основания, послужившие для продления меры пресечения в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то есть не обременен устойчивыми социальными связями. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что со стороны обвиняемого ФИО1, оказывается давление на свидетелей, в целях изменения их свидетельских показаний, изобличающих преступную деятельность ФИО1

Следователь ФИО6 также указал на необходимость проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО5 и ФИО9., выполнить требования, предусмотренные ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в установленные законом сроки.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что оно необоснованное и незаконное. Считает, что суд неверно оценил личность ФИО1, факт непогашенной судимости и тяжесть обвинения недостаточны для признания невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что уголовное дело, в рамках которого произведено задержание его подзащитного, возбуждено незаконно. По предъявленному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отсутствует предмет преступления. В отношении вмененного преступления по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нет доказательств причастности ФИО1 к данному преступлению. В настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, в настоящий момент отпали. Объективных, подтвержденных доказательствами оснований для содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено. Считает, что расследование по делу затянуто. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, у него больной отец, которому необходимо оказывать помощь. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на его причастность к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При вынесении постановления, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью инкриминируемого ему тяжкого преступления, в целях избежания уголовной ответственности и наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сохраняется. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции, помимо тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, учел его возраст, состояние здоровья, род занятий. Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 отца-инвалида и необходимость осуществления за ним ухода, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что срок расследования уголовного дела необоснованно затянут, являются несостоятельными, поскольку верно оценены судом первой инстанции. Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи правовой и фактической сложностью уголовного дела, необходимостью проведения следственных ипроцессуальных действий. Фактов волокиты не усмотрено. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения, несвязанная с лишением свободы, в том числе домашний арест, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что оказывалось давление на свидетеля, давшего в отношении ФИО1 изобличающие показания, последнему известны личные данные, в том числе номер телефона.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев