Апелляционное постановление № 22К-722/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 3/2-351/19

Судья Ольховский С.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

06 февраля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО9

при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему начальное образование, холостому; зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес>; трудоустроенному в ОАО «Дионис» разнорабочим, не военнообязанному, судимому

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по ПК лейтенантом юстиции ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СЧ СУ УМВД России по ПК – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по ПК полковником юстиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, поскольку органами предварительного расследования было установлено, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом; соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушениям норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и жилье в <адрес>, является членом большой семьи, проживает вместе с матерью, сестрой и отцом, который в настоящее время тяжело болен, и нуждается в посторонней помощи; родители выразили желание содержать и обеспечивать его при избрании домашнего ареста; положительно характеризуется. Полагает, что факт непогашенной судимости и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием продления срока содержания под стражей, а также исключить возможность применения более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции положено в основу утверждение следователя о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного преступления доказана, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности продления стражи. Считает, что вопреки данному утверждению суда, из представленных следователем материалов не следует, что уголовное дело было возбуждено законно, а доказательства добыты в рамках УПК РФ: наркотическое средство массой 0,23 грамма, незаконный сбыт которого вменен ФИО1, было уничтожено еще до возбуждения уголовного дела, заключение эксперта относительно вмененного вещества не получено и соответственно не будет получено никогда. Полагает, что данные факты указывают на незаконное содержание ФИО1 под стражей, а постановление суда не содержит сведений по оценке данного нарушения закона.

Также считает, что основания избрания данной меры пресечения в настоящий момент полностью отпали, а в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ; обоснование сложности уголовного дела и необходимость проведения следственных мероприятий не убедительны, а неэффективность работы органов следствия подтверждена материалами уголовного дела. Считает, что судом было немотивированно отказано стороне защиты в ходатайстве об избрании более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление, изменив меру пресечения на иную, предусмотренную законом.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то есть не обременен устойчивыми социальными связями, ранее судимый, в ходе предварительного следствия было установлено, что со стороны ФИО1 оказывалось давление на свидетелей в целях изменения их показаний – обосновано судом первой инстанции учтено, а также то, что оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела; сведения о состоянии здоровья обвиняемого, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемым, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Кроме того все доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, <адрес>.