Приговор № 1-151/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело <Номер обезличен> УИД 28RS0008-01-2024-001064-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 17 сентября 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Костромина В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Битяк ВВ,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> Зейского муниципального округа <адрес>А, проживает по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно справке ГАИ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО1 водительского удостоверения не имеет, административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на <Дата обезличена> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющая права управления транспортными средствами, <Дата обезличена> в период с 00.30 до 00.40 часов, находясь на автомобильной стоянке, расположенной недалеко от <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая их наступления, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно села за руль автомобиля марки Тойота Аллион c государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, привела в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начала движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В этот же день в 02.59 часов минут в районе <адрес> мкр. Светлый, <адрес>, указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский», в ходе беседы с сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 04.43 часов при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» (номер прибора 012339) факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 0,742 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами ФИО1 согласилась, сделав запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - согласна.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 48-51), из которых следует, что до <Дата обезличена> она сожительствовала с ФИО6, проживали по адресу: мкр. Светлый 5 <адрес>. В начале июля 2024 года ФИО6 приобрел в личное пользование автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. В связи с тем, что он еще не получил водительское удостоверение, автомобиль находился на стоянке, расположенной около <адрес> мкр. Светлый в <адрес>. Данным автомобилем она управляла с разрешения ФИО6, о том, что у нее нет водительского удостоверения и о том, что ее привлекали за управление автомобилем в состоянии опьянения она ему не говорила. Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. <Дата обезличена> после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 00.40 часов она на автомобиле марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поехала в бар «Кураж», расположенный по адресу: пл. Шохина 19 в <адрес>, где также употребила спиртное. В 02.45 часов <Дата обезличена> она на указанном автомобиле направилась по адресу: мкр. Светлый 10, <адрес>. Проезжая в районе <адрес> мкр. Светлый, она, заметив, что за ней следует экипаж ДПС со включенными проблесковыми маячками, остановилась. По требованию инспектора ДПС она предъявила документы на автомобиль, пояснила, что водительского удостоверения у нее не имеется. Поскольку от нее исходил запах алкоголя изо рта, в служебном автомобиле сотрудниками ДПС в отношении нее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который она подписала и получила копию. Затем с ее согласия при помощи прибора алкотектора «ЮПИТЕР» с применением видеозаписи она была освидетельствована, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,742 мг/л. После составления всех протоколов, следователем было осмотрено место происшествия, автомобиль был помещен на арест площадку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допроса, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания (л.д. 69-71), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> в 22 часа он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе авто патруля вместе с инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» ФИО7 <Дата обезличена> в 01.10 часов с целью проверки информации, полученной из ДЧ МО МВД России «Зейский», о том, водитель автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ими был осуществлен выезд в мкр. Светлый <адрес>. При партулировании микрорайона в районе <адрес> 02.59 часов был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, в связи с чем ей было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, разъяснено, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. В ходе беседы у водителя ФИО1 был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ее права. В связи с выявлением признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 был составлен и зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась и подписала. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер», ФИО1 согласилась, по результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,742 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, которая с результатами освидетельствования согласилась. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в результате чего в её действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было доложено в дежурную часть МО МВД России «Зейский». Прибывший в составе дежурной следственно-оперативной группы следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и помещён на охраняемую арест-площадку по адресу: <адрес>.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания (л.д. 59-60), из которых следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 <Дата обезличена> он приобрел автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, при этом автомобилем он не управлял, так как не имеет водительского удостоверения категории «В». Автомобиль находился на стоянке, расположенной около <адрес> мкр. Светлый <адрес>. ФИО1 управляла автомобилем с его разрешения, он знал что у нее имеется водительское удостоверение, так как ранее видел, что ФИО1 управляла автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена>, утром, когда он находился на работе вахтовым методом, ФИО1 сообщила ему, что <Дата обезличена> около 03.00 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ДПС, и его автомобиль был помещен на арест площадку, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортным средством, он не знал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <Дата обезличена> (л.д.11), <Дата обезличена> в <адрес> ФИО1 управляла автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в 02.59 часов отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> (л.д. 13) следует, что <Дата обезличена> при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер-К, заводской номер средства измерения 012339, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,742 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха), ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась.

В судебном заседании факт подписания указанного протокола и акта освидетельствования подсудимая не оспаривала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 15-20) с участием ФИО1 осмотрен автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, расположенный на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый в <адрес>, с места происшествия изъят автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и помещен на арестплощадку расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> (л.д. 27-28), вступившему в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. 35-39) произведен осмотр автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Согласно протоколу осмотра документов от <Дата обезличена> и фототаблице к нему (л.д. 29-33,34) произведен осмотр протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения <адрес> от <Дата обезличена>. Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 73-76,77) в ходе осмотра DVD-R диска с фрагментами видеозаписей от <Дата обезличена> установлено, что на DVD-R диске с надписью «ФИО12 ст. 264.1 УК РФ» имеется один файл с именем: «31047096_000000_20240713-035917_1030s.avi», «VID_20240713_043904.mp4». При воспроизведении видеофайла «31047096_000000_20240713-035917_1030s.avi» продолжительностью 43 секунды установлено, что видеозапись осуществляется с видеорегистратора, закрепленного на груди сотрудника полиции, служебный автомобиль движется с включенными проблесковыми маячками, после остановки автомобиля сотрудник ГАИ подходит к автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак К056СР28РУС, представляется сотрудником ГАИ Свидетель №1, просит водителя предоставить документы на автомобиль, водитель девушка передает документы, после чего видео прерывается.

При воспроизведении видеофайла «VID_20240713_043904.mp4», продолжительностью 9 минут 31 секунда, установлено, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении и водительском сидении находятся двое мужчин одетых в форменную одежду сотрудников ДПС, на заднем пассажирском сидении находится девушка. Мужчина, находящийся на пассажирском сидении представляется старшим инспектором ДПС Свидетель №1, назвал находящегося рядом сотрудника полиции, сообщил о ведении видеозаписи, разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Сообщает, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес> остановлен автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 Попросил представиться женщину, которая представилась как ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, личность женщины установлена по паспорту <Номер обезличен> выданному от <Дата обезличена> УМВД России по <адрес>. Сотрудник ГАИ поясняет что согласно базе ФИС М установлено, что в <Дата обезличена> года она ранее привлекалась по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и не имеет прав управления. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 предложено ознакомиться с данным протоколом и поставить в нём свою подпись. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 подписала протокол, его копия ФИО1 вручена. Затем ФИО1 предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 012339, дата последней проверки прибора <Дата обезличена>, на что ФИО1 согласилась. сотрудник ДПС озвучил результат освидетельствования, который составил 0,742 мг/л, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 подписала и получила копию. Инспектор ДПС сообщает, что выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Осмотренный предмет приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания указанных свидетелей в части обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении юридически значимых обстоятельств.

Следственные действия – осмотры места происшествия, предметов и документов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления. Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные видеозаписи подтверждают всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе разъяснение процессуальных прав водителю, ее отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением необходимых процессуальных документов, содержание видеозаписей соответствует протоколу осмотра предметов, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому они наряду с другими доказательствами признаются допустимым доказательством. В судебном заседании также установлено, что инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и был уполномочен на принятие решений в отношении ФИО1, в конфликтных отношениях с ФИО1 не состоял, причин для оговора подсудимой не имеет.

Совершая преступление, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Предусмотренные разделом IV Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, основания для предъявления требования об остановке управляемого водителем ФИО1 транспортного средства и проверки документов, удостоверяющих личность водителя ФИО1 у сотрудников полиции имелись.

Порядок направления на освидетельствование, проведение такового и оформление его результатов регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2 Правил).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч.1 и ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям свидетеля Свидетель №1 у ФИО1 обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак отражен во всех составленных инспекторами ДПС документах, о наличии такого признака сообщалось ФИО1 при освидетельствовании, что подтверждается содержанием видеозаписи, и данный факт подсудимая в период освидетельствования не оспаривала, такой возможности лишена не была, процессуальные документы ее возражений по данному факту не содержат.

Из представленных доказательств видно, что при оформлении протокола от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

ФИО1 с применением видеозаписи прошла освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. На основании показаний технического средства измерения алкотектора Юпитер-К установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля - инспектора ДПС, данными протоколов осмотра документов и видеозаписи, показаниями самой ФИО1

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не допущено.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что состоянием опьянения признается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации в крови - 0,3 грамма и более на один литр крови, в выдыхаемом воздухе – более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании приведенной выше совокупности доказательств судом достоверно установлено, что <Дата обезличена> в 02.59 часов в районе <адрес> мкр. Светлый <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак К056СР28РУС, в состоянии опьянения, поскольку по результатам проведенного сотрудниками ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления подсудимой веществ, вызывающих алкогольное опьянение, что определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,742 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16).

Данный результат позволяет в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, сев за руль автомобиля, стала участником дорожного движения - водителем, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра видеозаписи и не оспаривается ФИО1

Суд находит принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства в их совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

При этом в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено.

Факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривает.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последней по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, с учетом поведения подсудимой ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности; на учете у врача психиатра и врача нарколога она не состоит, материалы дела не содержат сведений, которые могли бы породить сомнения в ее вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и семьи.

В ходе изучения личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима (л.д. 78-81,82-85), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.86-87), не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимой.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 не сообщила информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна до дачи ФИО1 объяснений и показаний, период управления транспортным средством значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, при этом факт нахождения в состоянии опьянения по делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ также нецелесообразно.

В соттветвствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения в отношении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно указанное наказание, будет способствовать исправлению осужденной и предупредит совершение ею аналогичных преступлений в будущем. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом трудоспособности подсудимой и отсутствия препятствий к трудоустройству.

С учетом данных о материальном положении подсудимой и ее семьи (в настоящее время ФИО1 не работает, ежемесячной доход составляет 50 000 рублей из складывается от получения алиментов и пособия на ребенка) наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода суд полагает целесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить подсудимой рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 36 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем ей подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, по смыслу ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Действующим уголовным законодательством не предусмотрена конфискация транспортного средства, не принадлежащего лицу, совершившему преступление, либо конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не принадлежало ей в момент совершения преступления, являлось собственностью Свидетель №2, предусмотренных законом оснований для применения конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом вещественное доказательство - автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, использованное ФИО1 при совершении преступления, и находившийся в период его совершения в собственности у Свидетель №2, подлежит оставлению Свидетель №2 по принадлежности.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Битяк ВВ в ходе предварительного следствия составляет 5925,60 рублей.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимой ФИО1, ее согласия на взыскание с нее процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования.

О вознаграждении защитника – адвоката Битяк ВВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот сорока тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 240 000 рублей частями на срок 36 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 12500 рублей подлежит уплате ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 227500 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 35 месяцев ежемесячно по 6500 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский») л/с <***>, единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, ИНН <***>, КПП 280501001, казначейский счет 03<Номер обезличен>, Банк получателя: Отделение Благовещенск России//УФК по <адрес>, БИК 011012100, ОКТМО 10712000 для <адрес>, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>, DVD –R диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена> - хранить в материалах дела;

автомобиль Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №2

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Битяк ВВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек за счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Битяк ВВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко