Апелляционное постановление № 22-1028/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-602/2023

Федеральный судья – Жмёткин Р.Г. Дело №22-1028/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Гаспаряна Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года, которым:

<К.Е.А.>, .......... года рождения, уроженец ............, Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий водителем в ООО «Национальная инвестиционная компания Кубань», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с содержанием его под стражей в период с 08 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного - адвоката Гаспаряна Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление ФИО1 совершено 18 августа 2022 года в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом были существенно нарушены нормы уголовного закона. Считает, что суд при вынесении приговора руководствовался недопустимыми доказательствами, одним из которых является обвинительное заключение, которое само построено на недопустимых доказательствах. Считает, что ранее наложенное на него наказание за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ погашено за истечением срока привлечения его к административной ответственности, в связи с чем считает, что в его действиях не содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого возбуждение уголовного дела и его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии законных поводов и оснований.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что в августе 2022 года, работая в качестве таксиста и перевозя в качестве пассажира гражданку Ней А.А. в ходе возникших разногласий вытолкал потерпевшую из своего автомобиля, при этом телесных повреждений ей не причинял, то есть подтвердил, что в августе 2022 года имел место конфликт с потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Ней А.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными в установленном порядке в судебном заседании о том, что 18 августа 2022 года примерно в 9 часов 30 минут она воспользовалась услугами такси, водителем которого являлся ФИО1 В ходе поездки между ней и водителем Колесником Е.А. возникли разногласия, связанные с оплатой поездки. При этом ФИО1 стал ей грубить, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал в ее адрес угрозы, а когда остановил автомобиль беспричинно нанес ей два удара в область лица, отчего она испытала резкую боль. Она испугалась действий ФИО1, стала выходить из автомобиля, после чего ФИО1, находясь в агрессивном состоянии несколько раз ее толкнул, а затем несколько раз ударил ее ногой в область правого бедра. Находившееся рядом посторонние люди оказали ей помощь, после чего ФИО1 уехал. После случившегося она обратилась с заявлением в полицию, прошла судебно-медицинскую экспертизу, которой были установлены полученные ею телесные повреждения;

- заключением эксперта №4000/2022 от 18 августа 2022 года, согласно которому Ней А.А. причинены повреждения в виде кровоподтёка, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, ушиба мягких тканей в области правого бедра, которые могли образоваться 18 августа 2022 года. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. То есть, характер, локализация, механизм и время получения телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, полностью согласуются с показаниями потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания и оглашенными в установленном порядке в судебном заседании о том, что 10 августа 2022 года около 10 часов он находился на ул.Минской,66 в г.Краснодаре и услышал крики женщины, которые доносились из припаркованного автомобиля. Из автомобиля вышла женщина, как ему позже стало известно Ней А.А., которая пошла в его сторону с криками о помощи, пояснив, что ее избил водитель такси, на котором она приехала.

Кроме этого, виновность осужденного ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными судом иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе постановлением Кореновского районного суда Краснодарского рая от 17 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и фактически не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

На основании оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивши физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по мотивам того, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он считался лицом, не привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст.116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

Из материалов уголовного дела следует, что следует, что постановлением Кореновского районного суда Краснодарского рая от 17 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведений, представленных начальником отделения судебных приставов по г,Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю административный штраф в сумме 15000 рублей, наложенный вышеуказанным постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края Колесником Е.А. не оплачен, а исполнительное производство окончено 7 декабря 2021 года в соответствии с п.п.1,9 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку Колесником Е.А. совершено аналогичное деяние 18 августа 2022 года, он обоснованно признан лицом, подвергавшимся административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, свидетельствует о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, предусматривающей наказание лица, подвергнутого административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания осуждённому ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа как меры ответственности за совершённое преступление, при этом, с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ обоснованно освободил его от отбывания назначенного наказания в связи с нахождением его под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.