Апелляционное постановление № 22К-885/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 3/1-14/2023

Судья Басос А.Б. Дело № 22к-885/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Курцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года, которым Д, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Д (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Курцова В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об изменении Д меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Д может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Курцов В.В. выражает несогласие с постановлением. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому Д суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ указывает на нарушение презумпции невиновности. Отмечает, что хотя у Д. отсутствует постоянная регистрация на территории РФ, он длительное время проживает с сожительницей в г. Кола Мурманской области. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Д

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Д в том числе, что он не работает, легального источника дохода не имеет, в ходе допроса указал, что на протяжении длительного периода является потребителем наркотических средств, по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме того, Д. неоднократно допускал нарушения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлся по вызовам следователя для проведения следственных и процессуальных действий, не являлся для проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, скрылся из экспертного учреждения при проведении исследования в период отбывания административного наказания в виде ареста, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, был привлечен к административной ответственности. Кроме того, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Д в условиях не снятой и не погашенной судимости по особо тяжкому преступлению, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

16 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.56 КоАП РФ, Д. назначен административный арест сроком на 12 сток.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Д находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Д меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2023 года в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов