Апелляционное постановление № 22К-557/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-14/2023

судья Завражнов М.Ю. Дело №22к-557/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 07 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

переводчика ФИО4,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бродской Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 мая 2023 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Бережной Е.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд пришёл к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сокрытия следов преступления и оказания давления на свидетелей и потерпевших.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с таким решением, просит его отменить, поскольку он не намерен скрываться, препятствовать расследованию, обращает внимание, что добровольно явился в правоохранительные органы.

В своей апелляционной жалоб защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бродская Н.В., выражая не согласие с принятым судом решением, ссылаясь на положения УПК РФ, считает обжалуемое постановление, не соответствующим требованиям закона.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет в ... место жительства по договору найма.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, других родственников в Мурманске.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 18 марта 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО2

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Наличие достаточных оснований для уголовного преследования и задержания ФИО1 судом первой инстанции проверено; в обжалуемом постановлении указано, что в распоряжении органа следствия имеются доказательства, которые позволяют сделать вывод о наличии обоснованных подозрений в причастности задержанного к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется, при этом суд не входил в обсуждение допустимости и достаточности имеющихся у органа следствия доказательств.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, сообщение о задержании гражданина иностранного государства своевременно направлено в посольство Кыргызской Республики в РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет).

Согласно представленным материалам, потерпевшая ФИО3 – мать погибшей, высказала опасения за жизнь и здоровье свои и проживающих с ней дочерей и внука, в случае нахождения на свободе обвиняемого, в отношении которого она с дочерями даёт изобличающие показания.

Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, по месту регистрации не проживал, официально трудоустроен не был.

Расследование находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства, при этом, нож, которым, по версии следствия, были причинены телесные повреждения погибшей, был обнаружен в мусоропроводе.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также – может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также пришёл к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако такое основание не указывалось следователем, обратившимся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, поэтому не могло быть установлено судом по собственной инициативе. Учитывая изложенное, ссылка на указанное основание, подлежит исключению, что само по себе не ставит под сомнение законный и обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения о заключении ФИО1 под стражу.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности ФИО1 не препятствуют содержанию его под стражей.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается в своей жалобе защитник, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, наличие у него малолетнего ребёнка не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение ФИО1 и не будет отвечать своим целям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, если малолетний ребёнок ФИО1, вследствие гибели своей матери, остался без присмотра и помощи, в соответствии с ч.1 ст.160 УК РФ вопросы о применении мер попечения решаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока её действия суду следует определять, как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

Как усматривается из материала, 18 марта 2023 года старшим следователем СО по ... СУ СК России по ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 марта 2023 года ФИО1 был задержан фактически и в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких данных, исходя из определённой судом первой инстанции даты окончания периода содержания ФИО1 под стражей – 16 мая 2023 года, продолжительность содержания обвиняемого под стражей с момента фактического задержания составляет 02 месяца, что судом не указано, и в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого продолжить преступную деятельность.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 02 месяца.

В остальной части — это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката Бродской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева