Приговор № 1-157/2020 2-157/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-157/2020

УИД 23RS0014-01-2020-000763-49 К делу № 2-157/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 03 июля 2020 года

ФИО3 районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора ФИО3 района Величко Д.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бусенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> края, зарегистрированного и проживающего в <адрес>Б по <адрес>А <адрес> края, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на дворовой территории частного домовладения № по <адрес> ст. <адрес> ФИО3 <адрес><адрес> края, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, действуя умышленно, подошел к последнему, сидевшему на диване под навесом, и нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, и не менее двух ударов рукой в область живота. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота: двухмоментного разрыва селезенки; подкожного кровоподтека в области левой орбиты глаза.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.

По существу обстоятельств дела пояснил суду, что в ноябре 2019г. в ст. Пластуновской с ФИО9 распивал спиртные напитки. К ним подошел А., фамилию его не знает, сказал, что ФИО1 избил его ни за что. Они направились искать Захарчука, который был у ФИО8. ФИО4 спросил, за что тот избил А.. Захарчук стал грубо выражаться бросаться на него. Подсудимый не выдержал и ударил его пару раз по лицу и по телу. Вадим их разнял, после чего они разошлись. Позже, от сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что ФИО1 попал в больницу, из-за того, что он его избил.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Этим показаниям суд придает доказательственное значение.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в тот день распивал спиртные напитки с Г-вым и ФИО9. Также был их знакомый ФИО5, которого он выгнал от ФИО8. В связи с этим пришел ФИО4, и стал что-то предъявлять. Захарчук ответил неадекватно, завязалась драка. Подсудимый нанес ему около 3-4 ударов: 1-2 в область лица, 1-2 в область живота. ФИО4 пытался его успокоить, драка закончилась, и Захарчук ушел домой. На следующий день он зашел в тот же дом, где находился ФИО9 и пожаловался ему, что болит живот. Думал, что от выпитого. На следующий день пошел на работу, отработал 3-4 дня. Вечером, через 4 дня после драки, его состояние ухудшилось, ночью вызвали «скорую», его доставили в больницу, где под утро прооперировали. За это время конфликтов с иными лицами у него не было, нигде не падал, животом не ударялся. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Показания ФИО1 о том, что подсудимый, нанес ему два удара в область живота, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма образования повреждения. Суд не усматривает оснований, позволяющих полагать, что потерпевший оговаривал подсудимого. Данные показания, по существу предъявленного обвинения, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

- показаниями свидетеля ФИО6, матери потерпевшего, о том, что после произошедшего её сын два-три дня работал, Вечером ему стало плохо, поднялась температура, он жаловался на боль под грудью, в животе, было высокое давление, потом резко упало. Сын вызвал скорую помощь, приехал врач, сделали кардиограмму, положили на носилки и увезли в больницу. На следующий день ему сделали операцию, Врач, ФИО7, сказал ей, что был разрыв селезенки в двух местах, они вынуждены были её удалить. Врач ей пояснил, что разрыв мог произойти от ударов и спрашивал, избивали ли его. Сын о драке не рассказывал, просто сказал, что подрались;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в прошлом году они отдыхали с Захарчуком и гр. по имени А.. Захарчук побил А., и они разошлись. ФИО2, которому пожаловался А., пришел и разобрался с Захарчуком, надавал ему подзатыльников. Бил ли в живот, не смог сказать, т.к. не присматривался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия 05.02.2020г. (л.д. 78-80) о том, что 12.11.2019г. они с ФИО1 распивали спиртные напитки на территории его домовладения. Когда спиртное закончилось, Е. направился в магазин, а в его отсутствие пришел Н. совместно с В. и поинтересовался, не видел ли он Е., на что он пояснил, что тот отправился в магазин и должен скоро вернуться. Спустя минут 20 они вернулись на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, где пройдя к навесу, обнаружили сидящего на диване Е.. Н. подошел к Е. и начал разговор на повышенном тоне, который в дальнейшем перерос в словесный конфликт, в ходе которого Н. нанес Захарчуку несколько ударов рукой в голову, и несколько ударов в область живота. В. разнял их, Е. сразу после драки вышел с территории домовладения и направился в сторону дома, а В. и Н. пошли в противоположную строну.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия 06.02.2020г. (л.д. 83-85) о том, что 11.11.2019г., примерно в 09 часов 20 минут к нему в гости к пришел его знакомый ФИО2, они пошли в район стадиона, где стали распивать алкогольные напитки. Около 13 часов они вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. 12.11.2019г. около 9 часов к нему домой пришел знакомый ФИО5, проживающий по адресу ст. <адрес><адрес>, у которого имелись ссадины и кровоподтёки, одежда была в крови. На вопрос, что случилось, он пояснил, что распивал спиртные напитки у ФИО8, проживающего по адресу ст. <адрес><адрес>, где находился их общий знакомый ФИО1, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения нанес ему телесные повреждения. Причину нанесения телесных повреждения ФИО5 не пояснил. После услышанного ФИО2 решил заступиться за ФИО5, они вместе с ФИО2 пошли домой к ФИО8, а ФИО5 остался ждать у него дома. Около 10 часов 00 минут, ФИО9 вместе с ФИО2 прибыли к домовладению ФИО8 спросили у последнего, где находится ФИО1, на что ФИО8 сказал, что он вышел в магазин. Они пошли искать ФИО1, но не нашли. Спустя 20 минут они втроем вернулись домой к ФИО8 Зайдя на территорию домовладения, увидели, что под навесом на диване сидит ФИО1 ФИО2 подошел к нему и стал высказывать претензии по поводу нанесения телесных повреждений ФИО5, на что ФИО1 стал его оскорблять. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 руками нанес ему два удара в голову и два удара по телу в область живота. ФИО9 разнял их, ФИО1 сразу ушел домой, а они совместно с ФИО2 вышли с территории домовладения ФИО8 и направились в сторону его проживания.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать свидетелям ФИО10 в совершении преступления суд не усматривает.

Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ст.оперативного дежурного от 18.11.2019г. (л.д. 4), согласно которому поступило сообщение о том, что в ЦРБ в реанимацию доставлен гр. ФИО1 с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки;

- рапортом следователя СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ от 20.11.2019г. (л.д. 19), согласно которому 12.11.2019г. неустановленное лицо, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № по <адрес> ст. <адрес><адрес> Краснодарского края, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 неоднократные удары руками по разным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота, двухмоментного разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения, что квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019г. (л.д. 9-14), в ходе которого осмотрена территория частного дома по <адрес> ст. <адрес> края, зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), согласно которому у ФИО1 диагностировано закрытая тупая травма живота: двухмоментный разрыв селезенки, в области левой орбиты глаза подкожный кровоподтек. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета, как в результате удара, так и падении и ударе о таковой. Согласно приказу №н от 24.04.2008г. по п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма живота, является опасным для жизни состоянием и по этому признаку квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. У гр. ФИО1 диагностирован двухмоментный разрыв селезенки, в медицинской документации нет объективных данных позволяющих определить давность этого повреждения;

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен эксперт ФИО12, которая показала суду, что при двухмоментном повреждении селезенки кровь изливается под капсулу, разрыв происходит в промежутке от нескольких часов до нескольких дней. Наступление тяжких последствий отсрочено по реализации. Такое повреждение могло быть получено в результате сильного падения, однако отсутствует точка приложения силы, медицинская документация не содержит сведений о наличии на кожных покровах потерпевшего ссадин, ушибов, повреждений конечностей, характерных при падении.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания. Вывод эксперта достаточно аргументирован, основаны на представленных медицинских документах, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что действия ФИО10 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО10, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, умышленно нанес последнему два удара в область живота, при этом, нанося удар в жизненно важный орган, не мог не предвидеть возможности или неизбежности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Об умысле свидетельствуют локализация телесного повреждения – область живота, а также активный характер действий подсудимого.

Механизм причинения телесного повреждения ФИО1 его локализация, способ причинения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат показаниям, как потерпевшего, так и подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Медицинская документация не содержит сведений, указывающих на падение потерпевшего, доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают доводы защиты о невозможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 от действий подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО10 деяние, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья.

ФИО10 характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает один.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, послужившую поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, личность виновного, суд приходит к убеждению, что вызванное употреблением алкоголя состояние опьянения, в котором находился подсудимый, не было причиной совершения преступления, в связи с чем, отсутствует необходимость признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через ФИО3 районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева