Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 28 апреля 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии прокурора Хуснуллина Р.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика заведующей МБДОУ детский сад № <адрес> М., действующей на основании Устава, представителя третьего лица МКУ Отдела образования МР <адрес> Республики Башкортостан Я., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеобразовательного вида <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеобразовательного вида <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее МБДОУ детский сад № <адрес>), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ детский сад № <адрес> в должности воспитателя с окла<адрес> руб.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно уведомлению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника, на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Считает свое увольнение неправомерным, поскольку ответчик не предложил ей имеющиеся вакантные должности соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности, либо работу с более низкой оплатой.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за ребенком. Полагает, что работодатель нарушил установленный законом порядок увольнения, и в нарушение ст. 261 ТК РФ уволил ее, несмотря на то, что у нее есть ребенок возраста до 3 лет.

Данным незаконным увольнением, по мнению истицы, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

ФИО1 просит восстановить ее на работе в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № общеобразовательного вида <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в должности воспитателя до достижения ее ребенком трех лет, обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. суду пояснила, что состояла на учете в Центре занятости, ей предложили работу воспитателя в детском саду. При этом она была уведомлена, что принимается на работу временно, на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. Она была согласна с данным условием и поэтому заключила договор и работала. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у нее к моменту увольнения родился ребенок, просит удовлетворить ее иск.

Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад № <адрес> М. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает их необоснованными, поскольку истица была принята на работу на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Ш. В связи с выходом на работу основного работника ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ. на момент увольнения все штатные единицы были задействованы, вакантных мест не было, о чем ФИО1 была уведомлена. Считает, что увольнение произведено не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением юридического факта, наступление которого не зависит от сторон трудового договора.

Представитель третьего лица МКУ Отдела образования МР <адрес> Республики Башкортостан Я. исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что увольнение ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений допущено не было.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При этом статьи 79 и 261 Трудового кодекса, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Кроме того, указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина (в том числе истец) знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Суду представлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М1 принята на работу в МБДОУ детский сад № <адрес> МР <адрес> РБ на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Сторонами не оспаривается, что она принята для замещения временно отсутствующей Ш. на период отпуска по уходу за ребенком. Также работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу М1В связи с вступлением в брак М1 присвоена фамилия ФИО1.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, ей были выданы листки нетрудоспособности. Истица воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением Ш. ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отпуска по уходу за ребенком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ш. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком вручено уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника Ш.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вакансий в МБДОУ детский сад № <адрес> МР <адрес> РБ нет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Как пояснила истица в суде, при заключении срочного трудового договора она знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и была согласна на данные условия.

При таком положении дела, когда имеет место увольнение работника (в данном случае ФИО1) по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя. При увольнении по указанному основанию не предоставляются предусмотренные трудовым законодательством гарантии для работников, увольняемых по инициативе работодателя. К таким гарантиям относятся запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ), запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (часть 4 статьи 261 ТК РФ), и иных категорий работников.

Вместе с тем, следует отметить, что частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по заявлению работника продлить действие срочного трудового договора до окончания беременности (до окончания отпуска по беременности и родам в случае, если беременность закончилась рождением ребенка).

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеобразовательного вида <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина