Апелляционное постановление № 22-855/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-343/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14февраля 2025года

Председательствующий Шаймарданова В.Н. Дело №22-855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Плечко О.А. в защиту осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08ноября2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5678 руб. 70 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Opel P-J Astra» государственный регистрационный знак <№> регион, хранящийся у свидетеля Х., в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ПлечкоО.А., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, прокурора ФирсоваА.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы адвоката, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 11 октября 2023 года в период времени с 00:01 до 04:30, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Opel P-J Astra» государственный регистрационный знак <№> регион, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не отрицая, что 11октября2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, вместе с тем выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плечко О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 признает вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает факт привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи от 24августа2023 года ввиду того, что в судебном разбирательстве по данному факту он не присутствовал, не был надлежащим образом извещен о дате, времени его проведения, что является нарушением права на его защиту. Указывает, что при составлении протокола от 18июля 2023 года были допущены нарушения и выявлен факт его фальсификации, сотрудники отказали в вызове адвоката для оказания квалифицированной помощи и в вызове понятых, на что неоднократно подавались жалобы, приобщенные к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах полагает, что привлечение Х.Т.АБ. к административной ответственности 18июля2023 года было незаконным, что влияет на обоснованность осуждения по ч.1 ст.264.1 УК РФ Относительно автомобиля, которым управлял Х.Т.АВ., отмечает, что он приобретен его супругой, является ее единоличной собственностью, поскольку в их семье существует раздельный бюджет и личные денежные средства. Подбирать и приобретать данный автомобиль ФИО1 ей не помогал, что подтверждается также свидетелем Х. Кроме того, данное транспортное средство находится в залоге у банка. Отмечает, что ранее Х.Т.АВ. материально содержал малолетних детей, сейчас его супруга осталась одна, родственников, которые могли бы ей помочь не имеется. В настоящее время она содержит двоих детей, погашает ипотеку и автокредит, что является для нее непомерной долговой нагрузкой и может сказаться на финансовом положении семьи, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам. В этой связи просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Первоуральска Жариков А.Н. указывает о несостоятельности доводов адвоката, просит их оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы адвоката Плечко О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела которых, судом надлежащим образом проверены. Содержание и анализ этих доказательств приведены в приговоре достаточно подробно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на признательные показания самого осужденного, подтвердившего в судебном заседании факт управления им автомобилем в состоянии опьянения в октябре 2023 года.

Указанные показания дополняют показания свидетелей сотрудников ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Б. и Т. по обстоятельствам остановки 11октября2023 года автомобиля «Opel P-J Astra» государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО1 и выявления у него признаков опьянения, а также установления информации о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого, следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением мужчины, которому было предложено пройти освидетельствование, с чем он был согласен. По результатам прохождения освидетельствования на приборе алкотектора было установлено алкогольное опьянение.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям Н. – 11октября2023 года в ночное время он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на опьянение мужчины, автомобиль которого был остановлен сотрудниками ДПС, с помощью прибора алкотектора, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение; показаниям свидетеля Х., являющейся супругой ФИО1 – о том, что автомобиль «Opel P-J Astra» государственный регистрационный знак <№> регион принадлежит ей, приобретен в кредит, факт лишения права управления транспортными средствами у супруга ей был неизвестен, охарактеризовала его с положительной стороны (т. 1 л.д. 97-99, 100-103).

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 22);

- протоколом 66 ОУ № 1114751 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 28);

- актом освидетельствования 66 АО № 0460204 на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2023 года, результат которого составил 0,196 мг. (т. 1 л.д.29);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 02 февраля 2024 года, согласно которым у свидетеля Х. был изъят и осмотрен автомобиль «Opel P-J Astra» государственный регистрационный знак <№> регион (т. 1 л.д. 118-121, 122-129).

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являлось незаконным, что исключало привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции проверялись, получили правильную оценку как не свидетельствующие о незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований для иной оценки этих доводов представленных суду апелляционной инстанции материалы не дают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 (5) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09декабря2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные разъяснения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В частности, судом исследовано постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24августа2023 года, согласно которому Х.Т.АВ. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, а именно за то, что 18июля2023 года при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. Правил Дорожного движения. За совершение указанного правонарушения Х.Т.АГ. назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. с лишением управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 03октября2023 года (т.1 л.д.45).

При проверке доводов защиты судом первой инстанции также допрошен в судебном заседании инспектор ДПС Г.Д., подтвердивший, что в июле 2023года им был остановлен автомобиль под управлением Х.Т.АБ., у последнего имелись явные признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, вследствие чего ему было предложено прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования, от которых он отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 ознакомлен. На основании этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, с которым Х.Т.АВ. также был ознакомлен. Кроме того Г.Д. пояснил, что понятые им не привлекались, поскольку на месте велась видеозапись. Х.Т.АВ. действительно отказывался от подписей в протоколе, что является его правом.

Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты судом также исследована копия дела об административном правонарушении, согласно которому извещение о рассмотрении этого дела направлены Х.Т.АГ. по его действительному адресу проживания и своевременно (т.1 л.д. 56-73).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании также исследовано постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного участка, о привлечении Х.Т.АБ. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление 11октября2023 года транспортным средством, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 75). Согласно указанному постановлению сам Х.Т.АВ. в судебном заседании у мирового судьи принимал участие, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не оспаривал, в том числе и того обстоятельства, что был лишен права управления в связи с привлечением к ответственности 23августа2023 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Исследованными в судебном заседании по настоящему делу документами подтверждено, что на момент совершения преступления, не истек предусмотренный законом годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и осужденный, и его защитник также подтвердили, что постановление мирового судьи от 23августа2023года о привлечении к административной ответственности Х.Т.АБ. не отменено, и ими фактически не обжаловано.

Таким образом, суд обоснованно на основании исследованных доказательств, установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания Х.Т.АБ., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

За совершенное преступление суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам и близким лицам, положительные характеристики, <...><...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является несправедливым, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению судом произведено правомерно. Данный вопрос в судебном заседании исследовался. Из материалов дела следует, что от услуг защитника осужденный не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в будущем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132УПК РФ, для его освобождения от выплаты этих издержек, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката о незаконности конфискации автомобиля, поскольку он является единоличной собственностью супруги ФИО1, вследствие того, что был приобретен на ее личные денежные средства и без участия ФИО1, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего Х. согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что в силу положений пп. "г "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Х. состоят в зарегистрированном браке, по их собственным показаниям ведут совместное хозяйство, брачный договор между ними не заключался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретение автомобиля в кредит на имя супруги осужденного, вопреки доводам стороны защиты само по себе не свидетельствует о том, что этот автомобиль не относится к совместной собственности супругов.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о конфискации автомобиля «Opel P-J Astra» государственный регистрационный знак <№> регион в доход государства, мотивировав такое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, отмечая, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08ноября2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова