Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2530/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 г.

Дело № 2-2530/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТЦ Групп» об обязании устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему спору был заключён договор №/КР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Renault Sandero с характеристиками и параметрами, указанными в Приложении № к договору. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля уведомил менеджера автосалона ООО «АТЦ ГРУПП» о необходимости оборудования комплектом зимних шин. Однако после получения автомобиля Renault Sandero ФИО1 обнаружил, что на нем установлены летние шины.

Кроме того, согласно пункта 3 Приложения № к договору купли- продажи цена данного ТС в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Однако Истцом по требования менеджера автосалона в кассу ООО «АТЦ ГРУПП» была внесена доплата за автомобиль в размере <данные изъяты>.

На требование о возврате произведенной доплаты за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, а также выдачи комплекта зимних шин к автомобилю Renault Sandero ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчика устранить недостатки приобретенного автомобиля путем его доукомплектации зимними шинами, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТЦ ГРУПП» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил Отзыв на иск.

Суд после заслушивания сторон, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ ГРУПП» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №/КР, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль Renault Sandero.

Подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в п.1 Спецификации Приложения № к договору. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истцом произведена оплата стоимости автомобиля в соответствии с п.2.2 договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований об устранении недостатков товара истец указал, что по условиям заключенного договора автомобиль должен был быть оборудован комплектом зимних шин.

В договоре купли-продажи в разделе 3 «Передача товара» указано, что одновременно с передачей Товара и подписанием Акта приема-передачи, Продавец передает Покупателю паспорт транспортного средства; Договор купли-продажи и все его Приложения (1 экз.); сервисную книжку (в случае наличия); руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); акт проверки; два комплекта ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков автомобиля, если таковые установлены.

Таким образом, условий о том, что автомобиль комплектуется зимними шинами, договор купли-продажи не содержит.

В соответствии с п.3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении прочих недостатков, Покупатель обязан отразить это в Приложении № к Договору.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом не представлено доказательств уведомления продавца о намерении приобрести автомобиль, оборудованный комплектом зимних шин. В Приложении № к договору покупатель подтвердил, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложение №) он осмотрел и проверил ТС и его устроила комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, состояние протектора резины на шинах всех колес и проч. Стоимость автомобиля определена в передаваемой комплектации и с учетом дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 в этой части о том, что истец устно доводил до сведения менеджера автосалона необходимость доукомплектовать автомобиль зимними шинами, опровергаются письменными доказательствами, добытыми по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль по Акту приема-передачи. Покупатель собственноручной подписью подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Также истцом при получении автомобиля подписан согласовательный лист, в котором указано, что претензий к ответчику истец не имеет.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по продаже и передаче истцу товара без каких-либо недостатков, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при заключении сторонами договора купли-продажи ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом товаре, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком товара с недостатками и не соответствующего предусмотренному договором описанию.

Истцом не представлено доказательств понуждения его со стороны ответчика к заключению договора купли-продажи, поскольку договор подписан лично истцом, и соответствует установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ принципу свободы договора.

Ссылки истца на приложение № Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента…» суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ не возлагает на продавца обязанность продавать автомобили зимой, укомплектованными в обязательном порядке зимними шинами.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки автомобиля путем его доукомплектации зимними шинами удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом внесены в кассу ответчика дополнительно <данные изъяты> руб. (сверх установленной договором купли-продажи стоимости ТС), назначение денежных средств: поступление ДС за автомобиль Renault Sandero.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возвратить дополнительно уплаченные <данные изъяты> руб., выдать комплект зимних шин к автомобилю, произвести ремонт аудиосистемы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу из кассы ООО «АТЦ ГРУПП» было выплачено <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручная расписки ФИО1, в которой он указал, что претензий к салону ООО «АТЦ ГРУПП» не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку претензии ФИО1 были в добровольном порядке удовлетворены ООО «АТЦ ГРУПП». Ссылки истца на то, что возврат денежных средств в сумме – это скидка за автомобиль, маркетинговый ход, «добрая воля» ответчика, суд находит несостоятельными, полагая, что возвратом указанной суммы охватываются требования истца по настоящему иску о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» об обязании устранить недостатки автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья