Решение № 2-2530/2017 2-2530/2017 ~ М-1837/2017 М-1837/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2530/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.09.2008 по 29.05.2017 в размере 323 580 рублей, процентов за пользование займом за период с 30.05.2017 по день фактического возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 15.09.2006 между ним и ответчиком заключен договор займа в виде долговой расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 3% в месяц; 15.09.2008 ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 15.09.2006 по 15.09.2008. Истец указывает, что 25.04.2017 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов за его пользование. Указывая на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.10.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера А 1666633 от 13.11.2017 и доверенности от 03.11.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчик договор займа от 15.09.2006 не заключал, денежные средства в размере 160 000 рублей от истца не получал, договор займа не подписывал. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец никаких денег ответчику не передавал, в связи с чем договор считается не заключенным, и никаких заемных правоотношений между сторонами не возникло. По мнению представителя ответчика, поскольку истец не доказал факт передачи им ответчику денежной суммы, обязанность по ее возврату у ответчика не возникла. Кроме того, представитель ответчика считала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также полагала, что действия истца по осуществлению права по возврату займа спустя 11 лет с момента заключения договора при предусмотренной договором процентной ставке 3% в месяц (36% в год) являются недобросовестными и направлены на обогащение за счет процентов по договору за длительный период.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 15 сентября 2006 года ФИО1 дает заем ФИО2 в размере 160 000 рублей под 3% ежемесячно (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 ссылается на то, что 15.09.2008 ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 15.09.2006 по 15.09.2008.

Истец указывает, что поскольку срок возврата суммы займа в договоре не оговорен, он в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 25 апреля 2017 года направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 19 мая 2017 года суммы займа и процентов за его пользование на день фактического возврата суммы займа (лист дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 данного требования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор (расписка ответчика) содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание договора (расписки) или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела копии договора от 15.09.2006, а именно, что «…договор заключается в том, что ФИО1 (адрес: ...) дает заем ФИО2 (адрес ...) паспорт XXX в размере ста шестидесяти тысяч рублей по 3% (три процента) ежемесячно…» не усматривается, что указанная в ней сумма была передана истцом ФИО1 ответчику ФИО2 и получена последним; доказательств получения ФИО2 денежных средств из представленного договора также не следует.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи истцом ответчику и получения последним указанных денежных средств в долг в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о необходимости предъявления суду при рассмотрении дела о взыскании суммы займа подлинных долговых документов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует подлинник спорного договора от 15 сентября 2006 года.

Ссылка истца на то, что указанный договор был представлен в материалы гражданского дела № 2-8384/2015, возбужденного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к <данные изъяты>. о взыскании процентов по договору займа, и утерян судом, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно ответу Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.2017 оригинал (подлинник) договора займа от 15.09.2006 по ходатайству истца был ему возвращен 08.12.2015 о чем имеется соответствующая расписка в материалах данного гражданского дела (листы дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора от 15.09.2006 не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства исковых требований, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы истца о передаче ФИО2 160 000 рублей денежных средств в долг.

При этом суд также исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора ответчик в судебном заседании 16.10.2017, оспаривая какое-либо отношение к договору от 15.09.2006, и ссылаясь, что в данном договоре указана не его фамилия, этот договор он не подписывал, деньги у истца не брал, пояснил, что у истца брал деньги <данные изъяты>., деньги брались на строительство дома, собственниками которого являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, сам ответчик был передаточным звеном денег и возврата процентов (листы дела <данные изъяты>).

Приведенные ответчиком обстоятельства того, что деньги у ФИО1 брались <данные изъяты>. на строительство дома, согласуются с пояснениями самого истца, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что его бывший друг <данные изъяты>, который является другом и одноклассником ответчика, попросил деньги на строительство дома вместе с товарищем <данные изъяты>; деньги он передал через ответчика; вначале они платили проценты, потом перестали платить; впоследствии <данные изъяты> выплатил 50 000 рублей, которые дозанимал в соответствии с припиской от 15.09.2008 на договоре; так как <данные изъяты> не хотел выплачивать проценты, истец обратился в суд, где с <данные изъяты> было заключено мировое соглашение (листы дела <данные изъяты>).

На представленной в материалы дела копии договора от 15.09.2006 имеется расписка о том, что «15 сентября 2008 г. проценты оплачены за всю сумму», подписанная истцом, и обязательство о том, что «15 сентября 2008 г. добавлен заем в 50 (пятьдесят) тысяч рублей на тех же условиях. 15.09.2008», подписанное истцом и <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>).

Из представленных Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга документов из материалов гражданского дела 2-XXX следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании процентов по договору займа от 15.09.2008, по которому в ходе судебного разбирательства между сторонами ФИО1 и <данные изъяты> было заключено мировое соглашение (листы дела <данные изъяты>).

С учетом изложенного судом отклоняется ссылка истца на то, что оплатой процентов за пользование займом по договору за период с 15.09.2006 по 15.09.2008, которая подтверждается распиской истца на договоре, ответчик подтверждает факт заключения и исполнения данного договора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в долг по спорному договору.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств по договору от 15.09.2006, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по указанному договору.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании долга по договору, оснований для его удовлетворения также не имеется.

При этом суд также полагает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении указанных требований.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку спорным договором от 15.09.2006 не установлен порядок выплаты процентов, на основании указанной выше нормы права выплата процентов должна была производиться ежемесячно.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.05.2017, то в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проценты, начисленные по договору до 31.05.2014, взысканию не подлежат и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья