Апелляционное определение № 22-2453/2025 22-43/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Галимьянова Н.Т. № 22-43/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного ФИО1 и его адвоката Лобанова О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года, которым

А.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, с 25 по <Дата обезличена> включительно, с <Дата обезличена> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определённых действий, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, <Дата обезличена>, из расчёта 2 дня применения запрета определённых действий за 1 день содержания под стражей. Путем последовательного зачёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в счёт Е.Н. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 170 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лобанова О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Н., опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и несправедливого взыскания с него морального ущерба в пользу потерпевшей. Указывает, что вину признал в полном объеме, ранее продолжительное время проживал с потерпевшей, материально её обеспечивал, работая вахтовым методом. Обращает внимание на душевные страдания предшествующие совершению преступления, а именно смерть сына, предательство со стороны потерпевшей, алкогольное опьянение и состояние аффекта. Отмечает, что оказывал финансовую помощь своей дочери, имеющей двух малолетних детей и ипотечные обязательства, в связи с его заключением под стражу, дочь окажется в трудном финансовом положении, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом при назначении ему наказания. Указывает, что в приговоре при описании преступного деяния судом не указан способ совершения преступления, его время и место. Просит приговор изменить, отменить решение о выплате морального вреда потерпевшей, поскольку ранее она находилась на его обеспечении, назначить минимальное наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Михеевой В.В. представлены возражения на поданную апелляционную жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и получивших надлежащую оценку.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно, о том, что <Дата обезличена> пришел к потерпевшей, чтобы поговорить, потерпевшая открыла дверь, но в квартиру его не пустила, он предположил, что в квартире есть посторонний мужчина и на фоне алкогольного опьянения и возникшей ревности достал из кармана выкидной нож, которым нанес потерпевшей один удар в область живота, не имея умысла её убить.

Данные показания, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Е.Н., о том, что <Дата обезличена> ФИО1 пришел забрать свои вещи, она открыла дверь на веранду, а виновный решил пройти в дом. Она, не желая его впускать, стала закрывать дверь, в это время он пнул ногой дверь и нанес ей удар ножом в левую часть живота, а затем ударил себя; свидетелей А.В., пояснившей, что <Дата обезличена> её бабушка Е.Н. увидела, как пришел А.Г., и вышла к нему на веранду. В какой-то момент потерпевшая стала кричать и попросила ее вызвать полицию, а когда она зашла в дом, то прижимала к животу полотенце, в другой руке держала нож, который отобрала у ФИО1; а также свидетелей В.А., С.В., А.А., А.В.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой помощи, протоколом осмотра орудия преступления – складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Е.Н., исследованными в судебном заседании.

Причин для самооговора, либо оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о совершении преступления в состоянии аффекта, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе исследования состояния ФИО1 комиссия экспертов, установив у него непсихическое расстройство, связанное со смешанным заболеванием, не лишавшее его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, не установила наличие хронического психического заболевания, а также временных расстройств психики, к числу которых относится патологический аффект.

Судебная коллегия отмечает, что поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, данные им показания об обстоятельствах произошедшего, обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о его нахождении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта.

В ходе судебного следствия с учетом всех обстоятельств дела, содержания имеющегося в материалах дела заключения экспертов, показаний потерпевшей, осужденного, свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения повторных экспертиз не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данным о личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, судебной коллегии не представлено, а само по себе оказание осужденным материальной помощи совершеннолетней дочери не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд оценил незаконные действия ФИО1, соотнес их с тяжестью перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение и трудоспособный возраст осужденного, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Е.Н. в размере 170 000 рублей. Оснований для уменьшения размера указанной суммы судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -