Приговор № 1-11/2021 1-200/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-11/2021

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07 июля 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Лукашина А.Н., Шнейдера Е.А., Юдахина В.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего сына, официально не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время судебным следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к гаражу, расположенному на территории домовладения, принадлежащего его отцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, открыл дверь и зашел внутрь. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 находясь в гараже, подошел к стеллажу расположенному справа от входа в гараж, и тайно похитил болгарку зеленого цвета марки «Конаково», модель «мшу 230», стоимостью 1500 рублей, болгарку, марка и модель в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 2500 рублей, электродрель марки «Hander», модель «HPD-651», стоимостью 1600 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего похищенное имущество сложил в черный мусорный целлофановый пакет материальной ценности не представляющий для потерпевшего, который нашел там же в гараже и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Он же (ФИО3), совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов по 16:00 часов, более точное время судебным следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись тем, что водитель эвакуатора марки Мерседес, г/н №, ФИО9, не подозревающий о преступном умысле ФИО3 передал ему для последующей передаче собственнику, а именно его отцу ФИО4 №1 автомобиль марки «Шевроле ФИО6», государственный регистрационный знак №, а так же ключ от данного автомобиля и документы на него (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), подошел к указанному автомобилю, расположенному у забора земельного участка № по адресу: <адрес>, и находящимся у него ключом от автомобиля открыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся.

Он же (ФИО3), совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точнее время судебным следствием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в доме его родителей по адресу: <адрес> взял ключ от автомобиля марки «Шевроле ФИО6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу ФИО4 №1, находящийся под ковриком в спальной комнате дома, вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, расположенному у забора дома по вышеуказанному адресу, и находящимся у него ключом от автомобиля открыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений частично. Так, вину в совершении хищения электроинструмента у своего отца он признает, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вину в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шевроле ФИО6», г/н №, он признает полностью. Вину в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шевроле ФИО6», г/н №, он не признает, поскольку на данном автомобиле он доехал только до магазина, а потом вернулся обратно и поставил автомобиль там где он стоял.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что он не помнит какого числа, но он действительно взял с гаража две болгарки и дрель. Одну болгарку он оставил таксисту, вторую болгарку и дрель он заложил в ломбард с последующим выкупом, чтобы вернуть отцу. Цели хищения у него не было. Таксиста он нашел бы и забрал инструмент. Взятый у его отца электроинструмент он заложил в комиссионный магазин временно и намеревался его выкупить, то есть умысла на хищение имущества отца - ФИО4 №1, он не имел. Что касается угонов, то действительно он ДД.ММ.ГГГГ взял машину без разрешения отца. Прав на управление автомобилем у него нет, так как их он не забрал из ГАИ. Он воспользовался машиной и поехал в <адрес>. Там его остановили сотрудники полиции, машину изъяли и забрали на штрафстоянку, а его посадили на 12 суток. Потом машину привезли на эвакуаторе из <адрес>. По второму эпизоду угона заявление отец писал ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции в СНТ «Ермаковское». По приезду сотрудников, он был сразу опрошен ими, машина стояла около гаража на тот момент, сотрудники сразу снимали с нее отпечатки пальцев. Он в этот день машину взял без разрешения отца. Доехал до магазина на 10-15 минут и вернулся обратно, то есть на машине отца он не катался, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Виновность ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов приехал в гости к родителям, проживающим по адресу: <адрес> Примерно в 16.00 часов этого же дня, так как нужны были деньги для собственных нужд, он решил совершить кражу электроинструмента, который принадлежит его отцу ФИО4 №1, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Таким образом, он прошел к гаражу, расположенному на вышеуказанном дачном участке, открыл дверь, заперта на замок она не была, дверь всегда открыта на замок не запирается, зашел в гараж, и справа от входа со стеллажа забрал болгарку зеленого цвета, болгарку серого цвета, электродрель черного цвета, после чего положил похищенное в черный мусорный целлофановый пакет, который нашел там же в гараже, и пошел в центр дачного массива на остановку общественного транспорта, где остановил попутный а/м ФИО5 красного цвета, государственный номер не знает, т.к. не смотрел, и попросил мужчину, который находился за рулем, довести его до <адрес>, тот согласился. По пути следования он предложил вышеуказанному мужчине купить у него болгарку серого цвета за 1500 рублей. Он сказал, что у него таких денег нет и он может ему дать за нее 800 рублей, на его предложение ФИО3 согласился. Водитель его высадил в <адрес> в районе <адрес>, около магазина «Миндаль». После чего он направился в ломбард расположенный по адресу <адрес>, название ломбарда не помнит, где заложил дрель и болгарку за 1000 рублей (700 рублей за болгарку, 300 рублей за дрель) на свой паспорт. Далее направился к себе домой в <адрес>. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, он осознавал, что совершает у своего отца ФИО4 №1 кражу электроинструмента. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, ущерб обязуется возместить.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родителей по адресу: <адрес> Примерно в 15:00 часов к дому подъехал эвакуатор, марку и номер не знает т.к. не смотрел, и привез со штрафстоянки автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО4 №1, марки «Шевроле ФИО6», г/н № регион. А т.к. отец спал, то он не стал его будить и автомобиль принял сам, забрав документы и ключи у водителя эвакуатора. Так же когда вышел к водителю эвакуатора никакие документы, удостоверяющие личность ему не показывал. Примерно через 30 минут он решил, пока отец спит, воспользоваться данным автомобилем. Для того чтобы съездить в гости в <адрес> к своему другу, в личных целях. Совместно хозяйства с родителями не ведет, но может свободно передвигаться по территории их дома. Отец ему не разрешает управлять автомобилем. Так же сев за руль вышеуказанного автомобиля он направился в в <адрес>, в ходе поездки выпил 2 бутылки по 0,5 л пива, и был остановлен на <адрес> сотрудником ГИБДД. На него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и автомобиль был изъят и перемещен на специализированную стоянку. Он не помнит пил ли до того как сел в машину на СНТ «Ермаковское». Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в гостях у родителей по адресу: <адрес> Точного времени не помнит, но в дневное время суток взял ключ от автомобиля отца ФИО6 Шевроле, г/н №, который находился под ковриком в одной из спален дома. В это время ФИО4 №1 спал в комнате. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, который находился около забора дачного участка, ключом открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и направился на данном автомобиле по своим делам, а именно в <адрес>. Побыв в <адрес> вернулся обратно на СНТ «Ермаковское», поставил автомобиль на место, а ключи положил, откуда их забрал. В тот момент, пока управлял транспортным средством, он находился в трезвом состоянии. ДТП не совершал. После того как приехал к родителям на дачный участок выпил алкогольную продукцию, после этого транспортным средством не управлял. Автомобиль взял, не предупредив отца (т.1 л.д.37-40, 170-173, т.2 л.д.37-40).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что по краже и по первому эпизоду угона он вину признает, оглашенные показания подтверждает. По второму эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ он показания подтверждает частично: на машине отца он доехал только до магазина и обратно. В <адрес> он не ездил. Когда отец проснулся и вышел на улицу, машина уже стояла на месте, он на ней нигде не катался и не разбил. Машину он брал в обоих случая без разрешения отца. Допускает, что машину он мог взять ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как он ранее говорил в своих показаниях.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> в котором он с супругой проживают круглогодично с 2007 года. На участке кроме дома расположен гараж и баня, по периметру участок огорожен с лицевой стороны и боковой забором из профлиста, с задней стороны забор из плоского шифера, и еще с одной боковой стороны деревянный забор. Также, у него есть сын - ФИО3, которой иногда проживает отдельно от них в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точно не может сказать, но после 09.00 часов утра, Антон приехал к ним в гости. Совместно нажитого имущества с сыном Антоном ни он, ни его супруга не имеют, его личных вещей по вышеуказанному адресу нет. Сын свободно мог передвигаться по территории домовладения и участка, мог свободно заходить во все помещения расположенные на территории дома, так же и в гараж. В течение дня он занимался делами по хозяйству, какими именно не может сказать т.к. не следил за ним, и сам занимался своими делами. Супруга по состоянию здоровья постоянно находится в доме в лежачем положении.

Гараж, расположенный на вышеуказанном участке он запирает редко, т.к. периодически ходит в него и ДД.ММ.ГГГГ двери гаража не были заперты на замок. В течение дня он в гараж не заходил, зашел в него уже в вечернее время, после 21.00 часа, но уже было темно. Включив свет, в гараже обнаружил, что пропал принадлежащий ему электроинструмент, который лежал на полке справа от входа: болгарка серого цвета профессиональная, марку не помнит, документы не сохранились, покупал в 2007 году за 6500 рублей, в настоящий момент оценивает 2500 рублей; также пропала болгарка в корпусе зеленого цвета по металлу, марку не помнит, документов не сохранилось, покупал ее в 2007 году за 2100 рублей, в настоящий момент оценивает в 1500 рублей, т.к. она мало эксплуатировалась, а так же пропала дрель ударная в корпусе черного цвета, документы не сохранились, покупал в 2007 году за 2500 рублей, в настоящий момент оценивает в 1600 рублей. А всего ему причинен ущерб на сумму 5600 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. он с супругой пенсионеры и общий ежемесячный доход около 25000 рублей, большая часть из которого уходит на питание и оплату коммунальных платежей. После обнаружения кражи принадлежащего ему электроинструмента, он сообщил об этом в полицию. Антон уже куда-то уехал и после того дня он его не видел. Через несколько дней он поехал в квартиру, расположенную в <адрес>, где проживает Антон. Когда пришел в квартиру, то там находился Антон и спал, в комнате на комоде он увидел документы из ломбарда на часть похищенного у него имущества, данные документы он забрал себе, после чего ушел. Через несколько дней Антон признался, что похитил у него из гаража электроинструмент, часть сдал в ломбард, а одну болгарку продал кому-то. Пакет, в котором Антон унес похищенный у него электроинструмент, а в последствии выкинул, материальной ценности не представляет (т.1, л.д.21-23). В судебном заседании потерпевший вышеуказанный показания подтвердил частично, пояснив, что ущерб на сумму 5600 рублей для него не является значительным. Он сказал, что ущерб для него является значительным, поскольку зол был на сына.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает продавцом консультатнтом в ИП ФИО7. Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ломбарде по адресу: <адрес>. Находясь на работе, он принял у ФИО8 электроинструмент, а именно мшу230, зеленого цвета и дрель Hander HPD-651, за которые им было передано 1000 рублей. Вышеуказанное имущество было продано, на что имеются товарные чеки. О том, что имущество принадлежало не ФИО3, он не знал т.к. думал, что электроинструмент принадлежит ФИО3 При приеме вещей они требуют документ, удостоверяющий личность. Таким образом, на основании паспорта ему стало известно, что данный электроинструмент сдавал ФИО3 (т.2 л.д.10-12).

Вина ФИО3 в краже имущества ФИО4 №1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное ему лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему инструмента (болгарки серого цвета стоимостью 2500 рублей, болгарки зеленого цвета стоимостью 1500 рублей и дрели стоимостью 1600 рублей) из гараж по адресу: <адрес>. Ущерб на общую сумму 5600 рублей для него значительный (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес> откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 №1 (т.1 л.д.9-11).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно признался в совершении хищения болгарки серого цвета, болгарки зеленого цвета и дрели черного цвета из гаража, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 №1 добровольно выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он нашел в квартире своего сына ФИО3 (т.1 л.д.44-45).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Из данных документов следует, что ФИО3 передал болгарку зеленого цвета марки «Конаково», модель мшу230 и дрель Hander HPD-651 в комиссионный магазин на реализацию (т.1 л.д.47-48). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, следует, что сотрудник комиссионного магазина добровольно выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Ш19-00002662 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Из данных документов следует, что переданные ФИО3 на реализацию болгарка зеленого цвета марки «Конаково», модель мшу230 зеленого цвета и дрель Hander HPD-651 проданы комиссионным магазином неустановленным покупателям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-23). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.28-29).

Представленными в материалах уголовного дела сведениями подтверждаются стоимость похищенного ФИО3 имущества на общую сумму 5600 рублей, указанная потерпевшим ФИО4 №1 (т.1 л.д. 57-60).

Виновность ФИО3 в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шевроле ФИО6» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.37-40), которые повторно не приводятся в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2012 году он приобрел автомобиль ФИО6 Шевроле, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 445 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, так же у них находился сын ФИО3, который приехал в гости. Совместного хозяйства они с сыном ФИО3 не ведут, однако он свободно может передвигаться как по территории дома, так по прилегающей территории. В этот день ему на эвакуаторе должны были привести вышеуказанный автомобиль, который ранее находился на штраф стоянке, за остановку его в нетрезвом виде. Примерно 15:00 часов он лег спать и, проснувшись в 17:00 часов, обнаружил, что автомобиля возле дома не было, сына уже дома тоже не было. Он решил, что автомобиль еще не привез эвакуатор, позвонил сотруднику эвакуации, и он пояснил, что привез его автомобиль и передал его сыну ФИО3 Так как он видел, что сын находился в алкогольном опьянении он сразу же позвонил ему на сотовый телефон, но он не поднимал трубку. У его сына - ФИО3 около 10 лет нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, по этой причине он не дает ему пользоваться автомобилем. После неоднократных звонков на сотовый телефон сына, которые остались без ответа, он позвонил в службу 112 и сообщил, что сын угнал его автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с дежурной части О МВД России по Ставропольскому району и сообщили о том, что его автомобиль ФИО6 Шевроле, государственный регистрационный знак №, находиться на штраф стоянке на <адрес> по причине того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД в нетрезвом состоянии, после чего автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он написал заявление по факту угона автомобиля ФИО3 Также, ранее он никогда не давал управлять сыну автомобилем и желает привлечь его к уголовной ответственности по данному факту (т.1 л.д.119-121).

Из показаний свидетеля - старшего инспектора О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО11, данных им в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3. Он нес службу на <адрес>, было остановлено транспортное средство – «ФИО6 Шевроле» под управлением подсудимого. Он попросил его предъявить документы. Тот сказал, что водительского удостоверения у него нет, показал паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства на «Ниву». У него были признаки опьянения и запах алкоголя изо рта. Он предложил ему пройти освидетельствование, но он отказался. Им была озвучена ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подсудимый был доставлен в отдел, транспортное средство помещено на стоянку.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «ПАСС», на специализированной стоянке в должности водителя механика по адресу: <адрес>. В его обязанности входит перемещение водителей на эвакуаторе, как на территорию стоянки, так и по месту предназначения. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку поступила заявка от ФИО4 №1 о том, что необходимо доставить принадлежащий ему автомобиль «ФИО6 Шевроле», г/н №, с территории стоянки по месту жительства ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 15.00 часов он подъехал по вышеуказанному адресу на своем эвакуаторе марки «Мерседес», г/н №, и привез автомобиль «ФИО6 Шевроле», г/н №. С территории дома вышел молодой человек и пояснил, что он является сыном хозяина автомобиля, который он привез, а т.к. отец спит он сам примет у него автомобиль. Он сгрузил автомобиль «ФИО6 Шевроле», г/н №, с эвакуатора, ключ и свидетельство о регистрации передал молодому человеку, после чего уехал (т.2 л.д.13-15).

Вина ФИО3 в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное ему лицо в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Шевроле ФИО6», г/н № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр территории жилого дома и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого наличие автомобиля «Шевроле ФИО6», г/н № не установлено (т.1 л.д.70-74).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «Шевроле ФИО6» г/н № (т.1 л.д.82).

Из копии свидетельства о государственной регистрации № № следует, что собственником автомобиля ФИО6 Шеврале, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серебристо-черно-синий, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является потерпевший ФИО4 №1 (т.1 л.д.84-85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле ФИО6», г/н №, и ключ от данного автомобиля (т.1 л.д.141). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль и ключ от него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.142).

Виновность ФИО3 в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шевроле ФИО6», гр.з. <***>, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

Вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.170-173, т.2 л.д.37-40), которые повторно не приводятся в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2012 году он приобрел автомобиль ФИО6 Шевроле, государственный регистрационный знак <***> регион, цвет кузова серебристо-черно-синего цвета, с VIN номером № 2012 года выпуска, за 445 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, также дома находился сын ФИО1 В обеденное время он лег спать. Перед тем, как лечь спать он спрятал ключи от принадлежащего ему автомобиля ФИО6 Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, под коврик, расположенный около кровати в спальной комнате. Спрятал от своего сына ФИО3, что бы тот не воспользовался его автомобилем, пока он спит. Проснулся он примерно через 1,5-2 часа вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль, который ранее припарковал во дворе у забора дома, отсутствует. Он сразу решил, что автомобиль угнал сын ФИО3, так как ранее он уже его угонял. У его сына ФИО3, около 10 лет нет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, по этой причине он не дает пользоваться принадлежащим ему автомобилем. После чего он позвонил ему на сотовый телефон, но трубку тот не поднимал. В результате этого он снова обратился в полицию. Примерно в 17:00 часов ФИО3 приехал на СНТ «Ермаковское» на его автомобиле, ничего не поясняя ему. Примерно 21:00 часов к нему приехали сотрудники полиции и он написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля сыном ФИО3 Он не давал и не разрешал сыну брать автомобиль. Желает по данному факту привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.119-121).

Вина ФИО3 в угоне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности своего сына ФИО3, который в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле ФИО6», г/н № (т.1 л.д.99).

Из копии свидетельства о государственной регистрации № № следует, что собственником автомобиля ФИО6 Шевроле, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серебристо-черно-синий, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является потерпевший ФИО4 №1 (т.1 л.д.84-85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Шевроле ФИО6», г/н №, по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и откопированы на дактопленку (т.1 л.д.100-103).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автостоянке О МВД России по Ставропольскому району, расположенной по адресу: Тольятти, <адрес>А, в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 осмотрен автомобиль марки «Шевроле ФИО6» г/н № (т.1 л.д.137-140).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Шевроле ФИО6», г/н №, и ключ от данного автомобиля (т.1 л.д.141). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль и ключ от него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилопленки пригодны для групповой идентификации личности (т.1 л.д.151-154).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки с внешней поверхности водительской двери, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3; следы пальцев руки с внешней поверхности задней левой двери, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО3; следы пальцев рук с внешней поверхности задней левой двери оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО3; след пальца руки с внешней поверхности водительской двери, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.162-164).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, а также показаниями допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО4 №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений. Оснований для оговора подсудимого у них не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО3 в судебном заседании, а также данные в ходе предварительное следствия в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, могут быть учтены судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что умысла на кражу электроинструмента у него не имелось, опровергаются оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ в присутствии своего защитника, из которых следует, что похищенные им электроинструменты от хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды.

О краже, а не о временном позаимствовании свидетельствуют показания ФИО3 о том, что болгарку он продал неизвестному ему таксисту. О том, что ФИО3 не собирался выкупать имущество потерпевшего, сданное им в комиссионный магазин, подтверждают договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сдавал болгарку зеленого цвета марки «Конаково», модель мшу230 и дрель Hander HPD-651 в комиссионный магазин на реализацию.

Таким образом, показания ФИО3 в судебном заседании относительно позаимствования имущества потерпевшего, суд оценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного ФИО3 органом предварительного следствия обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенных им преступных деяний.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО4 №1

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

На основании ч. 5, п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФгосударственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи246 УПК РФполный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО3

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет 25000 рублей ежемесячно. В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ущерб в размере 5600 рублей для него не является значительным, в ходе следствия он сказал так, поскольку был зол на подсудимого.

С учетом того, что совокупный доход потерпевшей значительно превышает размер причиненного ему ущерба, а также учитывая позицию самого потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и не доказан судебным следствием.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, определяющими пределы судебного разбирательства предъявленным подсудимому обвинением, скорректированным в порядке ст.246 УПК РФгосударственным обвинителем, соглашается с позицией государственного обвинения. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключения из обвинения ФИО3

В связи с изложенным, преступное деяние, выраженное в хищении подсудимым имущества потерпевшего ФИО4 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что его действия ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он на автомобиле отца в этот день, взятом без его разрешения, только доехал до магазина и вернулся назад, свидетельствуют об ошибочном понимании уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения потерпевшего взял его автомобиль, доехал до магазина и вернулся назад.

То факт, что подсудимый не ездил на указанном автомобиле в <адрес> или не катался на нем, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких обстоятельствах преступные деяния ФИО3 по незаконному завладению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО6 Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, в каждом случае суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности; разведен; имеет малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работал неофициально; проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет знаки отличия «воин-спортсмен 1 степени», «отличник ВВС»; имеет разряд КМС по боксу, награды за спортивные достижения в боксе; на учете в психиатрическом диспансере не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница»; имеет ряд хронических, в том числе тяжелых заболеваний; по месту жительства и прошлому месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ 2 ст.; подсудимый признал вину по эпизодам кражи и угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; частично признал вину в совершении угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего; активно способствовал раскрытию и расследованию всех трех преступлений, предоставив органам следствия информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, которая была неизвестна сотрудникам полиции на момент возбуждения уголовного дела (сообщил обстоятельства и места реализации похищенного имущества и угона транспортных средств), добровольно написал явку с повинной по обстоятельствам кражи похищенного имущества, перед потерпевшим извинился.

Учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и поведение ФИО3 в ходе производства по уголовному делу на досудебной и судебной стадии у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии как в момент совершения им преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании. Основания для признания ФИО3 невменяемым у суда отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины по эпизодом кражи и угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля потерпевшего; частичное признание вины по эпизоду угона ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля; принесение извинений потерпевшему; явку с повинной по эпизоду кражи; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; наличие у него хронических, в том числе тяжелых заболеваний; прохождение военной службы в вооруженных силах РФ, наличие знаков отличия «воин-спортсмен 1 степени», «отличник ВВС»; спортивные достижения, мнение потерпевшего ФИО4 №1, не имеющего, в том числе материальных претензий к своему сыну ФИО3

Иных смягчающих обстоятельств по уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Указанные во вводной части приговора судимости ФИО3 рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не выявлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений.

Наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая тот факт, что преступления, за которые ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФнаказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначаемого ФИО3 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в отношении подсудимого на содержание под стражей, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2020 г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2021 г., окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Срок наказания исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07.07.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 29.06.2021 г., с 29 июня 2021 г. по 06 июля 2021 года.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле ФИО6», г/н №, ключ от автомобиля вернуть собственнику ФИО4 №1; договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей ФИО3 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов