Приговор № 1-577/2019 1-76/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-577/2019

Дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 2 сентября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Луговского А. Н., Луговской Н.И., Свирской Т.В., Сигачева П.С.,

потерпевших Л., Б., Ч.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

-13.01.2012 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года ;

- 13.11.2012 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 119, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 13.01.2012 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима;

- 21.08.2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «а, в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 13.11.2012 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы ; 29.05.2017 года освобожден по отбытии срока наказания ;

- 27.12.2017 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 12.11.2018г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 14 дней по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 27.12.2017г. на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 22 дня; снят с учета 14.12.2019г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого 06.10.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 05.04.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимой 22.10.2018 года Мировым судьей участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 04.04.2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц, осужденной 15 января 2020г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, подсудимые ФИО5 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом их преступные действия не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, кроме того, подсудимые ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10.03.2019 года более точное время следствием не установлено, между ранее знакомыми ФИО5 и Л. по месту проживания последнего, по адресу: <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л.

В вышеуказанном месте и время у ФИО5, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Л., реализуя преступный умысел 10.03.2019 года в вечернее время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Л., нанес не менее пяти ударов по голове Л., причинив: закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся ушибом головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева (объемом около 60 мл); ушибами мягких тканей головы, которые согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, влекут длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Кроме того, 25 апреля 2019 года в период времени с 09:00 часов до 12:00 часов, ФИО5 предложил ранее знакомой ФИО3, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 24, расположенного по адресу: <адрес>, совершить хищение имущества, принадлежащего Ч., на что ФИО3 согласилась, тем самым вступила в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Ч.

Реализуя задуманное, 25 апреля 2019 года в указанный период времени ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО6 осталась около ограды дома по вышеуказанному адресу и наблюдала за окружающей обстановкой, а в это время ФИО5 через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил: колосник, стоимостью 1000 рублей, дверцу топки, стоимостью 800 рублей, задвижку трубы, стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 600 рублей, утюг, не представляющий материальной ценности, сумку, не представляющую материальной ценности. Похищенное имущество ФИО5 приготовил к выносу из дома, сложив в сумку, однако, совместные преступные действия по хищению имущества не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как он был оповещен ФИО3 о появлении Ч., после чего ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них основаниям.

Если бы преступные действия ФИО5. и ФИО3, направленные на совершение тайного хищения имущества, были доведены до конца, Ч. был бы причинен материальный ущерб в размере 2900 рублей.

Кроме того, 26 апреля 2019 года в дневное время, в период времени с 12 часов до 15 часов ФИО5., находясь возле дома № 13, расположенного по адресу: <адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение имущества со двора дома, принадлежащего Б., на что ФИО2 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Б. для дальнейшей реализации.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. 26 апреля 2019 года в вышеуказанный период времени ФИО5 и ФИО2, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через забор перелезли во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили со двора вышеуказанного дома: металлические решетки в количестве 2-х штук, стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей; холодильник в неисправном состоянии, стоимостью 500 рублей; металлическую трубу, стоимостью 1000 рублей; коптилку стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. Б. В результате чего последней причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 28 апреля 2019 года около 01 часа ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившийся дома, по адресу: <адрес>2, предложил своей сожительнице ФИО4 совершить хищение имущества, принадлежащего Б. для использования в личных целях, на что ФИО4 согласилась, тем самым вступила в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б. из дома последней,

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, 28 апреля 2019 года около 01 часа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно ФИО2 и ФИО4 прошли в ограду домовладения по месту жительства Б. – <адрес>, где в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО4 осталась в ограде, а ФИО2, путем разбития окна, проник в дом, по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище-дом, откуда, тайно похитили печную плиту, стоимостью 2 500 рублей; дверцу топки, стоимостью 650 рублей; колосник, стоимостью 650 рублей; задвижку трубы, стоимостью 500 рублей; пылесос, стоимостью 1000 рублей, телевизор «Акира», стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 6 300 рублей, принадлежащие Б., передав через разбитое окно в руки ФИО4, сложив в тележку, после чего скрылись с похищенным, распорядившись по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку со двора дома Б. не похищали холодильник, в дом Ч. зашел на законных основаниях, поскольку он проживал в доме с согласия Ч.. поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ послужило аморальное поведение потерпевшего Л..

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.04.2019 года, следует, что 26.04.2019 года он, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное в доме у ФИО2 После того как спиртное закончилось, они взяв тележку пошли собирать металл, чтобы сдать его и приобрести на вырученные деньги спиртного. Проходя по <адрес>, увидел, что на двери висит замок, он понял, что дома никого нет и предложил ФИО2 украсть металл из ограды этого дома. С этой целью они с ФИО2 зашли в ограду дома, где взяли холодильник черного цвета переделанный под коптилку, металлические решетки 2 штуки, металлическую трубу длинною около 3-х метров. Данное имущество вынесли в огород <адрес>, после чего все положили в тележку, ФИО7 и ФИО6 сказали, что металл валялся в огороде. После чего отвезли металл на металлоприемку, расположенную в <адрес>, сдали за 500 рублей. которые потратили на спиртное. (т.1 л.д. 125-128);

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.06.2019 года, следует, что 10.03.2019 года около 00 часов 30 минут он вместе ФИО6 приехал в гости к Л., проживающему по адресу: <адрес>. У Л. на тот момент проживал Т. с женой и дочерью. Когда они с ФИО6 зашли в дом, то на кухне на диване спали Т. его жена и их дочь. ФИО6 прошла в комнату, а он остался у входа на кухне. В доме света не было, комнаты и кухни освещались уличными фонарями через окно, поэтому все, что происходило в доме, было отчетливо видно. Когда ФИО6 дошла до комнаты, она резко развернулась и быстрым шагом пошла к нему навстречу, при этом она сказала: « там голые мужики». Он сразу же прошел в комнату и увидел лежащих на диване обнаженных Л. и Б. Л. лежал на спине, а Б. на боку, натягивая на себя джинсы. Его возмутило их поведение, и он сразу подумал о трехлетней девочке, которая спала со своими родителями на кухне. Ему показалось, что эти двое мужчин могут сделать что-нибудь плохое этой девочке, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил их «Что Вы делаете?» и, не дожидаясь ответа от них, пнул с дивана Б. на пол, который сразу же поднялся и выбежал в коридор. Он переключился на Л., кулаком правой руки он стал бить его по голове. Он нанес ему около пяти ударов кулаком по голове слева. Л. пытался закрываться от него руками, но при этом ничего не говорил ему. Затем он вышел в коридор, потом на кухню, где уже горел свет. На кухне находились Т. и его жена, они проснулись от шума, их дочь тоже уже не спала. Через несколько минут на кухню зашел Л.. Он заметил, что у него на лице слева имелись опухоль и синяк. Он понял, что это от его удара, так как он бил его по голове со всей силы. Л. встал к нему лицом, к печи спиной. Он снова приблизился к нему и нанес ему удар кулаком правой руки два удара в лицо в область челюсти и носа. Он видел, что Л. от его ударов падает спиной на печь. В этот момент он отвернулся. Было слышно, что Л. упал на пол. Он снова повернулся к Л.. Л. уже лежал на полу, на спине. Он понял, что Л. потерял сознание, так как он лежал без движения, его глаза были закрыты. Он подошел к нему, тронул его ногой, Л. не реагировал. Убедившись, что Л. жив, он вышел из дома и направился к себе домой. В момент нанесении ударов Л. кулаком по голове, он слышал только плач маленького ребенка, более ничего не слышал. После произошедшего он видел, что лицо Л. от его ударов кулаков в крови, из носа текла кровь, на левой брови опухоль. Утром 10.03.2019 года он узнал, что Л. госпитализировали в больницу. (т.1 л.д. 211-215);

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.04.2019 года, следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью. Он действительно совершил хищение металлической трубы, холодильника- коптилки, двух металлических плиток совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. Кроме того, он 24.04.2019 года около 12 часов распивал спиртные напитки с ФИО3 у В. по адресу: <адрес>, после того, как спиртное закончилось, он предложил ФИО6 совершить кражу печного литья по адресу: <адрес>, он знал о том, что там есть печь, так как ранее там бывал. ФИО6 согласилась, он ей сказал, чтобы она следила за окружающей обстановкой. Они с ней около 12 часов подошли к ограде вышеуказанного дома. ФИО6 осталась на улице, а он через калитку зашел в ограду, замка на входной двери не было. Он вошел в дом и взял сумку, которая находилась в доме, снял с печи печные плиты, один колосник, дверцу топки, заслонку, сложил в сумку, затем ФИО6 ему подала сигнал, махнула рукой, что идет хозяин. Он бросил сумку, выбежал на улицу, и они вместе с ФИО6 побежали через железную дорогу. (т.1 л.д. 133-136);

Из оглашенных показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.11.2019 года, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. 10 марта 2019 года он причинил телесные повреждения Л. по месту его проживания по адресу: <адрес>, находясь в комнате, нанес ему 5 ударов кулаком правой руки по голове слева, затем еще два удара кулаком правой руки по лицу слева на кухне. Кроме того, 25.04.2019 года около 09 часов он пытался похитить имущество, принадлежащее Ч. Кроме того, 26.04.2019 года около 12 часов он совершил кражу имущества, принадлежащего Б. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, уточняет, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает частично, так как на тот момент проживал по адресу: <адрес>, имел свободный доступ в дом. (т.4 л.д. 30-33);

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия следует, что 25.04.2019 года она распивала спиртные напитки с ФИО5, около 15:00 часов у них закончилось спиртное, и ФИО5 предложил ей похитить печное литье по адресу: <адрес>, ей очень хотелось выпить, и она согласилась, после чего они с ФИО8 подошли к вышеуказанному дому, она осталась за оградой наблюдать за обстановкой, ФИО8 зашел в дом через незапертую дверь. Она стояла за оградой и увидела, что к смежному забору кто-то подошел, она подала знак ФИО8, который выбежал из дома, в руках у него ничего не было. Они с ФИО8 убежали с места происшествия. (т.1 л.д. 145-149);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 27.04.2019 года он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО5 и ФИО3, вечером он предложил ФИО11 совершить кражу имущества из дома по адресу: <адрес> на что ФИО7 согласилась. Около 01:00 часа 28.04.2019 года они с ФИО7 подошли к дому <адрес>, перелезли через забор в ограду дома № 13, он разбил окно камнем, залез в дом, снял с печи плиту, которую вытащил в окно и положил на телегу, которую прикатил с собой, затем снял с печи колосник, дверцу топки и задвижку трубы, телевизор, пылесос которые передал в окно ФИО7, она сложила на телегу, после чего данное имущество они отвезли на телеге домой, пылесос и телевизор он спрятал в подполье, остальное утром сдал на металлоприемку на в <адрес>.

26.04.2019 года он распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, примерно около 12:00 часов, когда спиртное закончилось, они взяв телегу, пошли собирать металл в окрестностях <адрес>, когда проходили мимо <адрес>, ФИО5 предложил украсть металл из ограды этого дома, на что он согласился. ФИО7 и ФИО6 стояли у ограды, а он и ФИО8 зашли во двор вышеуказанного дом через соседний двор, где взяли холодильник, переделанный в коптилку, металлические решетки и металлическую трубу, все погрузили на телегу и сдали на металлоприемный пункт на <адрес>, за 500 рублей, после чего все потратили на приобретение спиртного. (т. 2 л.д.29-31);

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия следует, что 27.04.2019 года в дневное время она распивала спиртные напитки у себя дома совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Когда ФИО6 и ФИО8 уснули, ФИО2 предложил ей совершить кражу имущества по адресу: <адрес>, для того, чтобы часть имущества использовать в быту, часть пропить, на что она согласилась. Около 01:00 часа уже 28.04.2019 года, они подошли к вышеуказанному дому № 13, перелезли через забор,

ФИО2 разбил стекло, залез через окно в дом, она при этом стояла на улице, наблюдала за обстановкой, через окно ФИО2 передал ей телевизор серого цвета, пылесос синего цвета, затем ФИО2 сам вытащил через окно печную плиту. Данное имущество они погрузили на тележку, которую взяли с собой из дома, привезли к себе домой по адресу: <адрес>2, пылесос и телевизор они спрятали в подполье, чтобы никто не видел. На следующий день утром печную плиту ФИО2 сдал на металлоприемку, на вырученные деньги они продолжили распивать спиртное. О краже ФИО8 и ФИО6 они не рассказывали. (т.2 л.д. 47-49);

В судебном заседании потерпевшая Б. суду пояснила, что 26 апреля 2019г. она приехала с мужем к себе на дачу по адресу <адрес> и обнаружила, что со двора дома похищены 2 оконные решетки стоимостью 500 руб. каждая, холодильник, переделанный под коптильню стоимостью 500 руб., холодильник в нерабочем состоянии стоимостью 500 руб., труба длиной 3 метра стоимостью 1000 руб. Также было разбито окно в доме, из дома похищен телевизор 1000 руб., пылесос 1000 руб., была разобрана печь – снят колосник стоимостью 650 руб, задвижка стоимостью 500 руб. дверца топки стоимостью 650 руб. и печная плита стоимостью 2500 руб. ущерб в сумме 6300 руб. значительный с учетом того, что они с мужем пенсионеры, воспитывают внучку, доход 30000 руб. в месяц. В ходе следствия ей все возвращено.

В судебном заседании потерпевший Ч. суду пояснил, что кража совершена из дома по адресу <адрес>, который ему достался по наследству от дяди, после смерти дяди в нем проживала его сожительница, но затем она ушла. После нее в доме никто не проживал. Поскольку дом находится рядом с его домом и брать в нем нечего, дом на замок не закрывали. После работы он пришел осмотреть дом и увидел, что ФИО8 с девушкой перепрыгнули через забор и убежали. Войдя в дом обнаружил, что с печи сняли все литье –, колосники стоимостью 1000 руб, задвижку стоимостью 500 руб., дверцу топки-800 руб., дверцу поддувала -600 руб. , плита была сломана, ценности не представляет.

От кражи лично ему ущерб не был причинен, поскольку имущество принадлежало умершему дяде Б., наследство он еще не принял, поскольку дом не зарегистрирован, принадлежит администрации. Заявление о краже написал по просьбе полицейских, при этом он говорил, что дом ему не принадлежит, печное литье он покупал дяде он. ФИО8 жить в дом он не пускал, как туда могли попасть личные вещи ФИО8 не знает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия 29.04.2019 года, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> имеется дом, за которым он присматривает каждый день. Так, 25.04.2019 года около 09:00 часов он вышел в ограду и обнаружил, что входная дверь в дом № 24 открыта, он прошел через огород, когда зашел на веранду, обнаружил, что вырван пробой, зайдя в дом, обнаружил, что разобрана печь, около печи стояла сумка, в которой лежат плита, дверца поддувала, дверца топки, задвижка трубы. Когда вышел на улицу, то увидел как к железной дороге подходят мужчина и женщина, он их узнал, это были ФИО5 и ФИО3, он сразу понял, что это они могли совершить данную кражу. Так, колосник он оценивает в 1000 рублей, дверцу топки в 800 рублей, дверцу поддувала в 600 рублей, задвижку трубы в 500 рублей, печную плиту оценивает в 2500 рублей, общий ущерб 5 400 рублей. Для него ущерб значительный, так как заработная плата составляет 16000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 12 000 рублей. (л.д. 62-65 т.3 л.д.212-215);

В судебном заседании потерпевший Л. суду пояснил, что 8 или 9 марта 2019г. он распивал спиртное у себя дома с ФИО6, ФИО8, Белым, Т., Р., в доме кроме них была 3-летняя дочь Р. Он лег спать, что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице, куда его привезли на скорой, которую вызвала ФИО6. У него были 2 гемотомы на голове, не видел один глаз. ФИО8 приходил к нему в больницу и извинялся за то, что избил его, за что ФИО8 не объяснял. Т. и Р. ему говорили, что он якобы спал с Б. т.е. причиной избиения было его неправильное сексуальное поведение, но этого быть не могло, т.к. и он и Б. были в одежде. ФИО8 извинился перед ним, он просит строго не наказывать ФИО8.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.03.2019 года в течение всего дня он распивал спиртные напитки у себя дома совместно с ранее ему знакомыми ФИО3, ФИО5 Когда они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО8 произошел конфликт, из-за чего точно не помнит, был сильно пьян, ФИО8 начал его избивать по голове, потерял сознание, что происходило после он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После он уже помнит тогда, когда очнулся в больнице и пришел в себя. (т. 1 л.д. 223-225);

Л. пояснил, что на следствии дал неверные показания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 25.04.2019 года до 28.04.2019 года ему на металлобазу принесли ФИО3, ФИО5 и ФИО2 холодильник, 2 металлические сетки, печное литье, трубу около 3-х метров. (т.1 л.д.- 78-81);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте месяце 2019 года они с женой проживали у Л., в вечернее время, число не помнит он проснулся от шума, когда он встал, то увидел как Л. сидел на кровати в комнате, крови он не видел на нем, затем сразу же приехала скорая, Л. был госпитализирован. В доме еще находилась его жена и дочь, больше никого не было. После он узнал, что Л. избил ФИО8, которого он не знает. (т.2 л.д. 1-3);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте месяце 2019 года точного числа не помнит, когда они с сожителем и дочерью 2015г. рождения проживали у Л., в вечернее время, она проснулась от шума в комнате и увидела что в комнате происходит драка, из-за чего произошла драка она не знает. Находящаяся в доме ФИО6 вызвала «скорую» По приезду скорой, Л. был госпитализирован, как его избивал ФИО8 она не видела, так как находилась на кухне. (т.2 л.д. 4-6);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в марте 2019 года, точно число не помнит, он находился в гостях у Л., который проживает по адресу: <адрес>, они распивали спиртное, у него временно проживали Р. и Т., которые также с ними распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они все легли спать, он домой не смог пойти, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он проснулся от шума и криков, в доме находился ФИО5, который начал избивать Л., из-за чего он не помнит, ударил его по лицу, так как Л. был сильно пьян, он упал на пол, пока он еще лежал, ФИО8 ушел в магазин за спиртным, он встал и пошел домой. (т.2 л.д. 7-9);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта Я., данные ей в ходе предварительного следствия 18.11.2019 года, согласно которым повреждения у Л. образовались в результате воздействия удара тупым твердым предметом которыми могут выступать, кулак, нога обутая в обувь, Образования данных повреждений в результате падения маловероятны. (т.3 л.д. 230-232 ); Образования данных повреждений в результате падения, как представлено в протоколе проверки показаний на месте, маловероятны.( т.3 л.д.230-232, т.4 л.д.12-15).

Свидетель Ч. показала, что потерпевший Ч. ее муж. Дом, из которого была совершена кража принадлежит дяде мужа, который умер. Печное литье для печки приобреталось на их деньги для восстановления печи. Муж ей рассказывал, что когда он возвращался с работы, то увидел, что пытаются вынести из дома вещи. В доме обнаружил, что печь разобрана, печное литье находится в сумке. Муж в судебном заседании сказал, что печное литье им не принадлежит, поскольку не желает ездить в правоохранительные органы. Деньги за ремонт печки они не требовали с Б., поскольку он был пенсионер, но печное литье принадлежало мужу и ей, поэтому муж писал заявление в полицию.

Согласно заявлению Б. от 28.04.2019 года Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов 27.04.2019 года до 09 часов 28.04.2019 года путем разбития окна из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, похитили печное литье, телевизор и пылесос, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6300 руб. (т.1 л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2019 года осмотрен дом № 13, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа руки. (т.1 л.д. 5-18);

Согласно заявлению Б. от 28.04.2019 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 26.04.2019 года до 10 часов 27.04.2019 года из ограды <адрес> по адресу: <адрес>, похитило металлическую трубу, две металлические оконные решетки, холодильник и коптилку, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. (т.1 л.д. 27);

Согласно заявлению Ч. от 29 апреля 2019 года Ч. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2019 года путем взлома пробойного устройства проникло в дом № 24 по адресу: <адрес>, откуда похитило печное литье и утюг, причинив значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей. (т.1 л.д. 40);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019 года осмотрен дом № 24, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев руки. (т.1 л.д. 41-51);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019 года осмотрен участок местности, прилегающий к ограде дома № 25, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты колосник, дверцы, дверцы поддувала, плита, задвижка трубы. (т.1 л.д. 52-57);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2019 года осмотрен дом № 24, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты телевизор марки «Акира», пылесос марки «LG». (т.1 л.д. 66-71);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2019 года осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты труба металлическая, холодильник б\у, плитка, колосник, две металлические решетки, холодильник-коптилка. (т.1 л.д. 82-85);

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2019 года осмотрены две печные плиты, колосники, задвижка трубы, телевизор, пылесос, две металлические решетки, металлическая труба, два холодильника, утюг. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 160-162, 163-164)

Согласно телефонному сообщению, поступившему 10.03.2019 года из ГУЗ «Первая городская клиническая больница» 10.03.2019 года в 11 часов 30 минут в ССМП доставлен Л. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 187);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2019 года осмотрне дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 189-194);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.08.2019 года обвиняемый ФИО5 показал на <адрес>, где он снял плиту с печи, дверцы, затем ФИО8 указал на <адрес>, где указал месторасположение вещей похищенных им и ФИО2 –холодильника, труб, металлических решеток, указал на металлоприемный пункт, куда он сдал похищенное, Затем указал на <адрес>, где он наносил удары Л.. (т.1 л.д. 240-249);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.08.2019 года обвиняемый ФИО2 на месте указал на дом № 13, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества. (т.2 л.д. 32-37);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.08.2019 года обвиняемая ФИО4 на месте указала на дом № 13, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершила кражу имущества. (т.2 л.д. 50-55);

Согласно заключению эксперта № 243 от 02.06.2019 года изъятые при осмотре места происшествия 28.04.2019 года по адресу: <адрес> след руки на отрезке ленты скотч размерами 13х20 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, след руки на отрезке ленты скотч размерами 32х76 мм. оставлен частью левой ладонной поверхностью руки ФИО4 Изъятые при осмотре места происшествия 28.04.2019 года по адресу: <адрес> следы рук размерами 13х14 мм. и 15х17 мм. оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3 (т.2 л.д. 82-88);

Согласно заключению эксперта № 1415 от 21.05.2019 года у Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева (объемом около 60 мл); ушибами мягких тканей головы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от удара головой о тупой предмет, например, при падении. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. (т.2 л.д. 105);

Согласно протоколу выемки от 06.11.2019 года потерпевшей Б. выданы холодильник, коптилка, колосник, металлические решетки. (т.3 л.д. 189-191);

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2019 года осмотрены утюг, матерчатая сумка коричневого цвета, задвижка трубы, дверца топки, дверца поддувала, колосник печная плита. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему. (т.3 л.д. 205-207, 208, 209);

Согласно протоколу проверки показания на месте от 26.11.2019 года ФИО5 указал место совершения преступления – <адрес>, где он Л. причинил телесные повреждения. (т.4 л.д. 5-11).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным прихическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушений и не страдает в настоящее время. У отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синтрома зависимости от алкоголя 2 ст., опиоидов 2 ст., неоднократного употребления психостимуляторов.

Имеющиеся у ФИО5 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей, и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

За содеянное суд признает ФИО5 вменяемым.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО5 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, вина подсудимых ФИО5 и ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того, вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «а Б » ч.2 ст. 158 УК РФ, действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, действий ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал действия подсудимых ФИО5 и ФИО3 на ч. 3 ст. 30, п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку из показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Ч. видно, что дом, откуда пытались похитить имущества ФИО3 и ФИО1 не пригоден для жилища, в нем длительное время никто не жил. Данный дом является помещением. Так же не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний Ч. в судебном заседании следует, что печная плита была сломана и не представляла материальной ценности, в связи с чем снижена сумма ущерба до 2900 руб., данные сумма менее 5000 руб. и не может признаваться значительным ущербом.

Суд счел не соответствующими действительности показания ФИО5 о том, что в доме он находился с разрешения Ч., т.е. на законном основании, поскольку они опровергаются показаниями Ч., согласно которым, он ФИО8 жить в дом не пускал.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключил из предъявленного ФИО8 обвинения указание на то, что в помещение, где находилось имущество Ч. он проник сломав дверной пробой, поскольку из показаний ФИО8 и ФИО6 следует, что дверь помещения была открыта.

Суд считает не соответствующими действительности показания Ч.. в судебном заседании о том, что ущерб ему не причинен, поскольку они опровергаются его показаниями на предварительном следствии, согласно которым ему причинен ущерб, поскольку имущество, которое пытались похитить, принадлежит ему. Данные показания суд счел соответствующими действительно, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Ч., согласно которым печное литье было куплено ее мужем для ремонта печи в доме Б., кроме того. в ходе судебного следствия Ч. писал заявление о том, что у него пытались похитить имущество, получил у следователя печное литье, которое пытались похитить ФИО8 и ФИО6, о чем написал расписку(т.1 л.д.170).

В судебном заседании нашли свое подтверждение по эпизоду покушения на хищение чужого имущества квалифицирующие признаки незаконное проникновение в помещение и совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку дом, из которого ФИО3 и ФИО5 пытались похитить имущество, принадлежащее Ч. является помещением, исходя из показаний ФИО5 и ФИО3 на предварительном они заранее, по предложению ФИО5 договорились о краже имущества из помещения, распределив при этом роли. Исходя из показаний ФИО5 и ФИО9 на предварительном следствии, согласно которым кражу имущества, принадлежащего Ч. они пытались совершить по предложению ФИО5, т.е. предварительно договорившись.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предъявленный подсудимым ФИО5 и ФИО2 по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Б., поскольку из показаний ФИО5 и ФИО2 установлено, что кражу они совершили по предложению ФИО5. т.е. предварительно договорившись.

Показания ФИО10 в суде и на предварительном следствии, ФИО2 на предварительном следствии о том, что они не похищали холодильник со двора дома Б., суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 28.04.2019 года осмотрена территория пункта приема металла по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты труба металлическая, холодильник б\у, плитка, колосник, две металлические решетки, холодильник-коптилка. (т.1 л.д. 82-85), что подтверждает показания Б. о том, что со двора ее дома были похищены два холодильника – один переделанный в коптильню, другой неисправный.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленные подсудимым ФИО2 и ФИО4 по эпизоду тайного хищения имущества у Б., поскольку из показаний ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии следует, что кражу они совершили по предложению ФИО5. т.е. предварительно договорившись. В дом Б., являющийся жилищем, проникли незаконно, т.е. без разрешения проживающих в нем лиц, из показаний Б. в судебном заседании следует, что ущерб в 6300 руб. является для нее значительным, т.к. она и муж пенсионеры, общий доход составляет 30000 руб. в месяц, на иждивении несовершеннолетняя внучка.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта причинил Л. вред здоровью средней тяжести, так из показаний ФИО5 следует, что неприязненные отношения к Л. у него возникли после того как он увидел его лежащим на кровати с Б.. Степень тяжести телесных повреждений определена экспертным путем и сомнений не вызывает.Из показаний эксперта Я. следует, что телесные повреждения имеющиеся у Л. образовались от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть кулак, нога обутая в обувь Образования данных повреждений в результате падения маловероятны.

Суд счел несостоятельными доводы защиты о том, что мотивом совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось аморальное поведение Л., поскольку из показаний потерпевшего Л. и свидетелей Т., Р., Б. не усматривается аморальность в поведении Л..

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей – подсудимый ФИО5 совершил три преступления средней тяжести, подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести, подсудимая ФИО4 совершила тяжкое преступление, подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

ФИО5 ранее судим (т.2 л.д. 166-169), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 205, 206), УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 213).

ФИО4 ранее судима (т.2 л.д. 226-227), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 234, 235), характеризуется посредственно (т.2 л.д. 244, 245)

ФИО2 ранее судим (т.3 л.д. 6), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д.32), состоит на учёте в наркологическом диспансере (т.3 л.д. 34), характеризуется посредственно (т.3 л.д. 51, 52).

ФИО3 на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 77, 79), характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 88, 89)

Оснований для изменения категории преступлений, подсудимым ФИО5, ФИО3 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б » ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступления, о чем пояснил сам ФИО5, кроме того, согласно показаниям ФИО8 кражи были совершены в нетрезвом состоянии, с целью получения средств для приобретения спиртного, согласно заключению экспертизы ФИО8 страдает алкоголизмом 2 степени.

При назначении ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужили неприязненные отношения к Л., вызванные конфликтной ситуацией.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО8 за каждое преступление, суд признает на основании ст. 63 ч. 1 п.а УК РФ - рецидив преступлений, поскольку ФИО5 ранее был осужден за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести. ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. состояние здоровья.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает явку с повинной.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления суд признает в действиях подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за её поведением и вызвало желание совершить преступление, поскольку из показаний ФИО6 следует, что кражу она решила совершить, т.к. были необходимы деньги для приобретения спиртного, характеризуется ФИО6 как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 61 ч. 1 п. г УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить преступления, поскольку из показаний ФИО2 следует, что кражи были совершены с целью приобретения спиртного, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести. ( ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая степень тяжести преступлений, совершенных ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные о личности подсудимых, отягчающие обстоятельства у ФИО5, ФИО2, ФИО3, то, что ущерб не возмещен, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимой ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления – активно способствовала раскрытию преступления, то что похищенное возвращено потерпевшей, суд назначая подсудимой наказание в виде лишение свободы сроком не превышающим пяти лет, находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО5, ФИО3, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, также суд не назначает ФИО2 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО5 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, ФИО5 и ФИО3, суд не применяет при назначении им наказания правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к» И «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ срок или размер наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказания.

При назначении наказания ФИО5 по совокупности преступлений, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой лили средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний либо путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что категория преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором от 22.10. 2018г. и назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ новый испытательный срок.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО5 отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку ФИО5 является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, преступления совершил при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, так как они являются трудоспособными лицами.

Учитывая наличие заболевания у ФИО3, которое затрудняет трудоспособность, суд освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – печная плита, колосник, задвижка трубы, телевизор, пылесос, две металлические решетки, металлическая труба, холодильник, коптилка, дверца топки надлежит разрешить потерпевшей Б. к использованию после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – утюг, матерчатая сумка коричневого цвета, задвижка трубы, дверца топки, дверца поддувала, колосник, печная плита надлежит разрешить потерпевшему Ч. к использованию после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия прокурором Читинского района Забайкальского края о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;

по ч.3 ст. 30 п. «а Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

по ч.1 ст. 112 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 28 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО3 подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без дополнительных наказаний.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ снизить ФИО4 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение назначенное ФИО4 по приговору от 22.10.2018г.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор от 22.10.2018г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор от 15.01.2020г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 22155 руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 27720 руб.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 22680 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 202 558 рублей 63 коп.

Вещественные доказательства – печная плита, колосник, задвижка трубы, телевизор, пылесос, две металлические решетки, металлическая труба, холодильник, коптилка, дверца топки разрешить потерпевшей Б. к использованию после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – утюг, матерчатая сумка коричневого цвета, задвижка трубы, дверца топки, дверца поддувала, колосник, печная плита разрешить потерпевшему Ч. к использованию после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными ФИО8 и ФИО4 в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденным о том, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.