Приговор № 1-577/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-577/2019

ДЕЛО № 1-577-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ИЮЛЯ 2019 ГОДА Г. ЧИТА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыдыпова Ц.Э.

защитника Сафронова В.А., адвоката предоставившего удостоверение адвоката № 795 и ордер № 232396 от 03.06.2019 года,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, по ст. п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; (изменен постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по ст. п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов 10 минут, ФИО1, находясь около первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, встретив ранее не знакомую ФИО2, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил совершить разбойное нападение на ФИО15, а именно - напасть на ФИО15, угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применять в отношении ФИО15 насилие, в ходе нападения использовать имеющийся при себе нож как предмет, используемый в качестве оружия, при этом похитить принадлежащее ФИО15 имущество, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в период времени с 01 часа до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, проследовал за потерпевшей ФИО15 в лифт первого подъезда <адрес>, где напал на ФИО15, а именно - демонстрировал ФИО15 имеющийся при себе нож, используемый в качестве оружия, угрожал ФИО15 применением насилия, опасного для жизни и здоровья - нанесением ударов ножом, после чего ФИО15 по требованию ФИО1 проследовала с последним на лестничную площадку 9 этажа первого подъезда указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя умышлено, в ходе разбойного нападения на ФИО15 демонстрировал ФИО15 имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, данный нож приставлял к шее потерпевшей, при этом высказывал в адрес ФИО15 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья -нанесения ударов ножом, выхватил из рук потерпевшей, то есть, открыто похитил, принадлежащий ФИО15 сотовый телефона марки «Samsung galaxy J7» стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, потребовал от ФИО15 передать ему иное ценное находящееся при потерпевшей имущество, при этом в подтверждение высказанных угроз и с целью преодоления сопротивления ФИО15, а также обыскивая ее в поисках ценного имущества применял в отношении Кашенко насилие - с силой руками хватал ее за руки, за шею, толкал руками ФИО15 в тело, в результате чего потерпевшая ударялась спиной о перила лестницы подъезда, нанес руками не менее 3 ударов по лицу ФИО15, а также, применяя в отношении ФИО15 насилие, опасное для здоровья, нанес имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 1 удара по руке ФИО15.

При указанных обстоятельствах ФИО15, учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, физическое превосходство ФИО1, применение ФИО1 в отношении нее насилия, использование ФИО1 в качестве оружия имеющегося при себе ножа, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья - нанесения ударов ножом со стороны ФИО1 воспринимала реально, опасалась их осуществления и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, в связи с чем по требованию ФИО1 передала ему принадлежащие ей кольцо из золота стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности серьги, ожерелье, которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов 10 минут на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно завладел, то есть, открыто их похитил, далее с места преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также физическую боль, рану на дистальной фаланге среднего пальца правой руки, повлекшую за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, кровоподтек на внутренней поверхности правой кисти, кровоподтёки (2) в области лучезапястного сустава слева внутри и снаружи, множественные линейные ссадины на передней поверхности шеи, осаднение кожи в поясничной области по срединной линии тела, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, отрицал совершение нападения на потерпевшую пояснил, что потерпевшая его оговаривает из боязни супруга, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, проходя мимо <адрес> около подъезда увидел потерпевшую, которая вышла из машины и пошла в сторону подъезда дома. По дороге она упала на колени на землю. Он подошел к ней помог ей подняться, они вместе зашли в подъезд. В подъезде они познакомились, она представилась Еленой. Елена ему предложила распить с ней вино, которое было при ней. Затем на лифте они вместе поднялись на 15 этаж, где распили вино. Елена добровольно пошла с ним распивать спиртное, предложила сама, пояснив, что поссорилась с мужем. На этаже было темно, освещения практически не было, телесные повреждения у потерпевшей он не видел. После того как у них закончилось вино, он Елене предложил выпить спирт, который находился при нем в пластиковой бутылке. Елена чуть - чуть выпила спирта и сказала, что это пить не будет. Затем сказал ему, что у нее есть золотое кольцо, которое можно продать и купить хорошего алкоголя, после чего добровольно передала ему золотое кольцо. Взяв кольцо, он вышел из подъезда, Елене сказал ждать его на этаже. Он пошел вниз по <адрес>, хотел найти место, где бы можно было продать кольцо, но все магазины и бары были закрыты. После чего он решил вернуться к Елене, находясь на перекрёстке улиц Кочеткова и Красноармейская он был задержан сотрудниками полиции. Затем его доставили к дому № по <адрес>, где вышла Елена с мужчиной, посмотрела на него и сообщила, что это не тот мужчина, затем у него в руке была обнаружена бутылка, в которой находился спирт, Елена, увидев бутылку, сказала, что у мужчины, который совершил на нее нападение была такая же бутылка и нож. Затем в ходе личного досмотра у него был обнаружен нож и золотое кольцо, которое ранее ему сама передала Елена. В совершении нападения и применении ножа она его оговаривает, причины не может пояснить, наверное, боится мужа. Так же он не требовал и не похищал у нее деньги, телефон и не предлагал раздеваться, вступать в интимные отношения. Нож он потерпевшей не показывал, он всегда находился у него под курткой, за поясом штанов.

В ходе личного досмотра задержанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружен при себе нож столовый, кольцо из металла белого и желтого цвета, бутылка пластиковая объемом 1,5 литра с жидкостью (т.1 л.д. 18).

В ходе осмотра ножа изъятого у подсудимого ФИО1 зафиксированы его размеры, внешние данные, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 175-177, 178).

Заключением эксперта № установлено, что представленная жидкость в полимерной бутылке, вместимостью 1,5 л, объемом 410 мл, изъятая "ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью - содержит ректификованный этиловый спирт в концентрации - 36,8 % о.± 0,5 и воду; не соответствует ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", ФИО14 51723-20001 (спирт этиловый питьевой 95%) по заниженной концентрации спирта. Решить вопрос не представляется возможным по причине, отраженной в синтезирующей части. Представленная на исследование жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок, предусмотренных Федеральным законом № - ФЗ (бензин, керосин, кротональдегид, битрекс), а также токсичных микропримесей, предусмотренных ГОСТ 32039-2013 г. "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод» определения подлинности" (т.1 л.д. 248-254).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, заключениями экспертов и иными документами.

Потерпевшая ФИО2, подтвердив показания данные в ходе расследования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на корпоративном вечере в компании коллег в кафе «Бухта», расположенном на <адрес> в <адрес>. С собой она взяла две бутылки вина. Так же при себе был сотовый телефон марки «Самсунг галакси» в корпусе золотистого цвета и чехле - книжке золотистого цвета. Стоимость телефона <данные изъяты>, стоимость чехла <данные изъяты>, украшения бижутерия и золотое кольцо, балетки. На вечере она употребляла вино, так как более крепкие спиртные напитки не пьет. С мужем договорились, что она приедет домой около 12 часов ночи, но она немного задержалась. Около 01 часа ночи, она созвонившись с мужем вызвала через приложение на сотовом телефоне такси двух организаций «Максим» и «Наземная авиация». Насколько она помнит по вызову приехал водитель такси «Наземная авиация». На такси она подъехала к дому около 01 часа 10минут. Она подошла к подъезду, там стоял ранее незнакомый ей ФИО1. Открыв дверь подъезда ключом, она сразу же направилась к лифту, назад она не обворачивалась, в лифт вместе с ней вошел ФИО1. ФИО1 прятал своё лицо. Она нажала на кнопку 8 этажа, ФИО1 тоже нажал на кнопку какого - то этажа. В ходе движения ФИО1 достал нож из правого кармана, направил руку с ножом в ее сторону, расстояние между ними было менее метра и сказал, что она поедет с ним выше, после чего нож убрал в карман, стоял около панели управления лифта, перекрывая собой выход из лифта. На 8 этаже, где она проживает, лифт остановился, двери лифта открылись, но Иванов сразу же нажал на кнопку 10 или 11 этажа, точно не помнит. На 10 этаже ФИО1 за рукав дубленки вытащил ее из лифта, у ФИО1 в правой руке был тот же нож, направленный ей в спину. ФИО1 провел ее этажом ниже на лестничный пролет, который находится отдельно от площадки, где расположены квартиры и останавливается лифт. ФИО1 поставил ее спиной к стенке, приставил нож к ее горлу, сказал, чтобы она положила пакет, который находился у нее в руке, в пакете лежали туфли- балетки, в этой же руке она держала бутылку вина. В этот момент у нее в клатче завибрировал телефон, телефон стоял в режиме без звука. Иванов спросил кто звонит, она ответила, что муж. Иванов сказал, выключить телефон, она выключила телефон. ФИО1 выхватил телефон у нее из рук и положил в свой карман. ФИО1 потребовал, чтобы она раздевалась. Она начала растягивать дублёнку, но полностью ее не сняла, а просто расстегнула. ФИО1 подошел к ней ближе начал проверять, что у нее находиться в карманах при этом рукой, когда проверял содержимое карманов дотрагивался до ее тела в области талии и груди, затем дотронулся до ее ног, как бы толкнув ее своей рукой, для чего ФИО1 это сделал, она не знает. Она попыталась разговаривать с ФИО1, чтобы уговорить его, отвлечь и убежать при возможности. ФИО1 продолжал требовать, чтобы она полностью разделась, так как хочет заняться с ней сексом. Все время нож ФИО1 удерживал около ее шеи. Затем Иванов стал требовать чтобы она отдала ему ценные вещи, затем с силой схватил за шею, смотрел есть ли на шее цепочка она пыталась оказать Иванову сопротивление крутила, дергала корпусом. В этот момент ФИО1 мог порезать ей палец на руке. В ходе борьбы ФИО1 толкнул ее и она спиной ударилась о перила лестницы, потребовал сесть на ступени. Она предложила ему деньги, чтобы тот мог снять себе девушку легкого поведения и с ней удовлетворить свои сексуальные потребности, передала ему <данные изъяты>, которые он забрал. Забрал затем сумку-клатч, которую убедившись, что там нет ничего ценного бросил на пол. Затем по требованию Иванова сняла с себя украшения – бижутерию, кольцо из золота <данные изъяты> с камнями фионитами белого цвета, стоимостью <данные изъяты>. При этом, ФИО1 постоянно говорил, чтобы она раздевалась, она как можно дольше тянула время медленно расстёгивала сапоги, затем чуть приспустила себя колготки, сняла один сапог. ФИО1 достал кружку из куртки, налил в неё вина выпил сам и потребовал, чтобы выпила она. Когда закончилось вино, ФИО1 достал из рукава куртки бутылку пластиковую с жидкостью похожей на водку. ФИО1 приказал ей выпить из этой бутылки жидкость, на ее отказ стал угрожать ножом, говорить, что зарежет. Она сделала около 10 глотков спиртосодержащей жидкости, как потребовал ФИО1, после чего он ударил ее рукой по лицу от чего она испытала сильную боль и потеряла сознание. ФИО1 все время закрывал от нее лицо, но он шепелявил из-за отсутствия зубов, имел татуировки на пальцах, нож постоянно удерживал либо у ее шеи, направлял на ее тело. Очнулась она лежащей на ступенях, не собирая свои вещи сразу пошла домой, где о случившимся рассказала мужу. У нее на теле были телесные повреждения, которых до встречи с ФИО1 у нее не было, муж сообщил о слуившемся в полицию. Она плохо себя чувствовала, болела голова, тошнило. Затем сотрудники сообщили, что задержали подозреваемого, они с мужем вышли на улицу. Сотрудники полиции возле подъезда спросили узнает ли она данного мужчину, она ответила, что нет, так как было темно, она плохо себя чувствовала от выпитого спирта и побоев, плохо помнит обстоятельства. У подъезда она осматривала руки мужчины с татуировками на пальцах, а также отсутствие передних зубов, один из сотрудников достал кольцо из кармана, в котором она опознала похищенное у нее, из рукава куртки задержанного Иванов сотрудники полиции достали пластиковую бутылку она сразу же узнала эту бутылку так как из неё ФИО1 заставлял пить спиртосодержащую жидкость. Она уверена, что именно ФИО1 на нее напал и похитил имущество. У нее было похищено: денежные средства в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Самсунг галакси» стоимостью <данные изъяты>, чехол в котором находился телефон, стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, серьги, ожерелье материальной ценности не представляют. Она сильно боялась подсудимого ФИО1, хорошо запомнила его голос, телосложение, руки, которыми он удерживал нож и сам нож. В последствии у следователя она уверенно опознала нож, по лезвию и рукоятке, а так же подсудимого ФИО1.

Потерпевшая ФИО2 в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердила ранее данные показания, настаивая, что именно ФИО1 напал на нее с ножом в лифте ее дома, применяя насилие и нож забрал имущество: кольцо, деньги из кошелька в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон. При этом указала, что подсудимый требовал снять одежду, выпить спиртосодержащую жидкость из бутылки, которая была при нем (т. 1 л.д. 68-74, т. 1 л.д. 142-147).

С соответствующим заявлением потерпевшая ФИО2 обратилась в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 3, 4, 7), представила документы в подтверждение стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 132-133).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

рана на дистальной фаланге среднего пальца правой руки. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть, например, нож. Давность образования не более 1 суток на момент осмотра, на что указывает морфологический признак (отсутствие признаков заживления раны). Описанное телесное повреждение повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и согласно п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется, как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью;

кроводтёк на внутренней поверхности правой кисти, кровоподтёки (2) в области лучезапястного сустава слева внутри и снаружи, множественные линейные ссадины на передней поверхности шеи, осаднение кожи в поясничной области по срединной линии тела, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в паховой области справа, множественные кровоподтеки в области обоих коленных суставов на передней поверхности. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования до 1-х суток, на что указывают морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, состояние ссадин). Описанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 233-235).

В ходе осмотра места происшествия лестничной площадки 9 этажа в подъезде <адрес> в <адрес> зафиксирована обстановка, следы бурого цвета на стене, обнаружены и изъяты сумка дамская, сапог, кружка керамическая, сумка дамская с кошельком внутри, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 9-15, 40, 184-187, 188).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество: золотое кольцо, сапог женский, сумка дамская (клатч), кошелек красного цвета возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 41-46).

Как следует из показаний потерпевшей, до того, как подсудимый ФИО1 был представлен ей для опознания, она имела возможность наблюдать его, при доставлении его как задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения лица, узнала его и предметы находившиеся при нем, и впоследствии указала на него, как на лицо, совершившее преступление, на нож, находившийся при подсудимом, и применяемый им в отношении нее.

У суда не возникло сомнений в достоверности последовательных показаний потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку она объективно и стабильно с момента обращения в полицию с заявлением сообщила о примененном в отношении нее насилии именно ФИО1, утверждая и конкретизируя его действия, в том числе при проведении очной ставки. Данное ею описание внешних признаков мужчины, совершившего нападение, непосредственно после нападения на нее, полностью соответствовало внешним признакам мужчины, задержанного через незначительный промежуток времени сотрудниками полиции недалеко от места происшествия нападения на потерпевшую, куда сотрудники полиции доставили ФИО1, где ФИО15 уверенно опознала ФИО1 и сообщила признаки по которым опознала его, которые подтвердила в дальнейшем при даче показаний. Показания потерпевшей в данной части не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7

При этом, суд находит обоснованными доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях положений ч. 3 ст. 193 УПК РФ в части проведенного повторного опознания ФИО1 потерпевшей, поскольку он уже был опознан ею до проведения данного следственного действия. При таких обстоятельствах, ссылка на данный протокол опознания, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из представленных суду доказательств.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а потому данные протоколы опознания исключены из совокупности представленных суду доказательств.

Вместе с тем, исключение из совокупности собранных по делу доказательств протокола опознания потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, а так же ножа находившегося при нем, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении нападения на ФИО2, при установленных судом обстоятельствах.

Так, заключением эксперта № установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый у ФИО1, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 3-5).

Из заключения эксперта № следует, что на колготках потерпевшей ФИО2, представленных на экспертизу обнаружены следы пота, которые произошли от трех человек, двумя из которых могли быть ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 27-41).

Согласно выводам первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № у ФИО2 <данные изъяты>. Выраженных, устойчивых негативных личностных сдвигов, в связи с пережитым психотравмирующим событием, у ФИО2 не имеется (т. 2 л.д. 46-54).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала на корпоратив в кафе «Бухта» в районе КСК. С собой у нее были 5000 рублей, сумка дамская – клатч, туфли, украшения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она позвонила и сказала, что вызвала такси и скоро приедет домой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин, он позвонил супруге, так как начал переживать, что её долго нет, но вызов был отклонён, на следующие его звонки телефон был недоступен. Он оделся, спустился на лифте на первый этаж подъезда, перешел по подъезду, вышел на улицу. В подъезде было тихо, никого не было. Дома он не спал, ждал супругу. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в квартиру зашла жена в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у нее были ссадины и синяки, косметика была вся размазана по лицу, на ноге отсутствовал один сапог, одна штанина колготок была полностью снята с ноги. Он начал спрашивать, что случилось, жена не могла ничего пояснить, только плакала, была истерика. Он напоил и умыл супругу, которая сообщила, что в подъезде их дома на нее напал мужчина с ножом и ограбил. У супруги похитили сотовый телефон фирмы «Самсунг», в корпусе золотистого цвета, в чехле в виде книжки золотистого цвета, золотое кольцо, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, бижутерию -ожерелье и серьги. Он спросил у ФИО15 насиловали ли её, но она ответила, что не помнит. Жена сообщила приметы нападавшего, он позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО15 и дал приметы нападавшего. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что по приметам задержан мужчина просили выйти на улицу. У подъезда сотрудники полиции показали им ФИО1 - человек, который был задержан по описанию супруги. Супруга плохо помнила его черты лица, но опознала его по голосу, рукам, на пальцах рук которых находились татуировки, а так же по пластиковой бутылке, находившейся при подсудимом. Жена сразу сообщила сотрудникам, что ФИО1 заставлял пить ее из этой бутылки спирт. Сотрудники полиции из кармана куртки задержанного мужчины достали кольцо, в этом кольце он опознал кольцо ФИО15, которое купили в феврале 2018 года. В дальнейшем супруга проходила освидетельствование, где были зафиксированы все телесные повреждения. До ее ухода на корпоратив у нее не было никаких ссадин, синяков. Он с женой не ссорился, телесные повреждения ей не причинял. Об обстоятельствах ограбления он знает со слов жены, знает, что подсудимый во время нападения называл себя «демон».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа № совместно со старшим прапорщиком полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по радиостанции поступила ориентировка от дежурного УВО о том, что по адресу: <адрес> подъезде дома совершено разбойное нападение на девушку, у которой отобрали сотовый телефон, деньги, приметы нападавшего. В ходе патрулирования прилегающего района на пересечении улиц К. и К. ими был остановлен ФИО1, подходивший по описанию. У ФИО1 в рукаве куртки находилась бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета и за поясом нож общей длиной около 30-40 см. ФИО1 был доставлен к дому потерпевшей, где ФИО2 сразу опознала в Иванове мужчину, нападавшего на неё, по бутылке, находившейся при нем, сказала, что он заставлял пить ее из этой бутылки. В ходе досмотра в одном из карманов ФИО1 было обнаружено кольцо из металла бело - желтого цвета, которое потерпевшая опознала и сказала, что кольцо принадлежит ей. Затем ФИО1 был доставлен в ОП «Северный», где ими был составлен рапорт по данному факту и проведен личный досмотр ФИО1. В ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: нож общей длиной около 30-40 см, цвет рукояти, он не запомнил, кольцо из металла бело - желтого цвета, бутылка объемом 1,5 литра с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета. Протокол досмотра Иванова составлен им, изъятые вещи переданы следователю в ходе выемки, точную дату следственного действия не помнит, с протоколом согласен, подпись в протоколе его.

В ходе выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдал, изъятые в ходе личного досмотра у подсудимого ФИО1 нож столовый, кольцо из металла белого и желтого цвета, бутылка пластиковая объемом 1,5 литра с жидкостью, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 31-35, 36-38, 40).

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что находился ДД.ММ.ГГГГ на очередном дежурстве в составе автоэкипажа вместе с Свидетель №1. Около 04 часов по рации поступила ориентировка от дежурного УВО о совершении разбойного нападения на девушку по адресу: <адрес> подъезде дома, а так же приметы нападавшего. Они при патрулировании района на пересечении улиц К. и К. они увидели ФИО1, который шел вдоль проезжей части и подходил по приметам. При себе у ФИО1 находилась бутылка объемом 1,5 литра с находящейся в ней жидкость прозрачного цвета и кармане куртки, находился нож общей длиной около 30 -40 см, цвет рукояти, он не запомнил. ФИО1 был доставлен к подъезду <адрес>, где потерпевшая не смогла опознать его, но когда она увидела вышеуказанную бутылку она сразу сказала, что данный мужчина, т.е. Иванов совершил на неё разбойное нападение, так как с данной бутылки ФИО1 заставлял её пить. В ходе досмотра в одном из карманов ФИО1 было обнаружено кольцо из металла бело - желтого цвета, которое потерпевшая опознала и сказала, что кольцо принадлежит ей. ФИО1 был доставлен в ОП «Северный» У МВД России по г. Чите, составлен рапорт о задержании и указано время. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты кольцо из металла желтого и белого цвета, нож и пластиковая бутылка с жидкостью.

В ходе осмотра полученной по разрешению суда детализации соединений и биллингу по телефонному номеру №, используемого потерпевшей ФИО2 зафиксировано: соединения ДД.ММ.ГГГГ в 01:03:26 с абонентского номера <***> (ФИО8) фиксируется соединение - исходящий вызов на №; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (ФИО8) фиксируется соединение - входящий вызов с номера 79145013391; пассивные исходящие GPRS - 4G с 01 часа 08 минут 33 сек. по 04 часов 50 минут 48 сек. ДД.ММ.ГГГГ, которые фиксируются на следующих базовых станциях: <адрес> азимут 150 град.; <адрес>,02 км., южнее <адрес> столб ПАО «МТС» азимут ПО град.; г. <адрес> Автомобильный, <адрес> азимут 129 град.; <адрес> азимут 150 град.; <адрес> столб ПАО «МТС» азимут 60 рад.,; <адрес> уч.№ азимут 77 град.; <адрес>,02 км., южнее <адрес> столб ПАО «МТС» азимут 110 град.; <адрес> азимут 350 град.; <адрес> азимут 100 град.; <адрес> стр.1 азимут 290 град.; <адрес> азимут 265 град.; <адрес> кор. А азимут 310 град.; <адрес> азимут 160 град.; <адрес> азимут 150 град.; <адрес> башня ПАО «МСТ» азимут 90 град.; <адрес> азимут 150 град (т.1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта №, подсудимый ФИО1 в период совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 11-22).

Учитывая профессиональный стаж работы экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, их квалификацию, обоснованность заключения выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий так и в суде.

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Доказательства, приведенные выше и принятые судом в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно с целью разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, демонстрируя нож, приставляя его к шее потерпевшей и применяя его в качестве оружия, в ответ на сопротивление, оказанное в момент завладения имуществом потерпевшей. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только показаниями подсудимого, относительно самого факта встречи с потерпевшей ФИО2, при указанных ею обстоятельствах, но объективно подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2, осмотром места происшествия, заключениями экспертов, протоколом личного досмотра подсудимого, другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку, вопреки утверждению защиты об обратном, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами. Как установлено в суде, именно с целью разбойного нападения, из корыстных побуждений, ФИО1 угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, требуя при этом денежные средства, сотовый телефон, украшения, о чем стабильно поясняла в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая, что объективно подтверждено осмотром места происшествия, описанием потерпевшей ножа, которым пользовался подсудимый, одежды подсудимого, особенностей его голоса, наличием при нем предметов - пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Сам подсудимый не отрицал факта встречи с потерпевшей именно в подъезде <адрес>, при обстоятельствах указанных потерпевшей, не соглашаясь лишь с применением в отношении нее ножа, а так же нападения с целью хищения имущества.

Оценивая вышеприведенные действия ФИО1 как содержащие умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что, как следует из стабильных показаний потерпевшей ФИО15 подсудимый, угрожая насилием опасным для жизни, применяя нож, нанес ей телесные повреждения, потребовал передачи денежных средств, сотового телефона, золотого кольца, после оказания потерпевшей сопротивления приставил нож к ее шее, завладел имуществом, потребовал выпить принесенную им спиртосодержащую жидкость, после чего нанес удар и скрылся. Момент угрозы применения ФИО1 насилия опасного для жизни потерпевшей, при этом осознававшим, что совершает нападение с целью завладения имуществом, наличие предмета, использованного в качестве оружия, было очевидным для ФИО2 и подтверждается как стабильными показаниями потерпевшей, как и указанием потерпевшей на предметы находившиеся при подсудимом, которые были изъяты у него при задержании.

Суд признает доказанным факт угрозы применения насилия, опасного для жизни в момент нападения, с учетом времени, места совершения преступления, наличия предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что желая достигнуть корыстной цели ФИО1, применил предмет - нож, приставив его к телу потерпевшей, после оказания потерпевшей сопротивления, таким образом, именно нападение с предметом, используемым в качестве оружия служило средством завладения чужим имуществом.

Наличие квалифицирующего признака - применение ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а так же выводами эксперта подтвердившего наличие у потерпевшей ФИО2 раны на дистальной фаланге среднего пальца правой руки, повлекшую за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого, о том, что он не применял нож, изъятый у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, наличие которого при себе не отрицал, не применял никакого другого насилия к потерпевшей, нож с собой носил просто для защиты, к потерпевшей его не применял, имущество потерпевшей не похищал, она сама передала ему свое кольцо, чтобы купить спиртное, не могут быть приняты судом, поскольку суд находит их не подтвержденными, опровергнутыми стабильными показаниями потерпевшей ФИО2, другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая уверенно указала в судебном заседании, при проведении очной ставки, на ФИО1, как лицо, напавшее на неё, причинившее телесные повреждения, угрожавшее ножом, который приставлен был к шее, при этом, не смотря на слабое освещение, потерпевшая настаивала, что имела возможность видеть лезвие ножа, чувствовала его прикосновение к телу и нанесение им в ходе борьбы удара, слышала голос подсудимого, видела его руки, очертания лица, его антропометрические данные.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 чьи показания не противоречат показаниям потерпевшей, подтвердили факт наличия у ФИО1 в ходе личного досмотра ножа, пластиковой бутылки с жидкостью, а так же золотого кольца, принадлежащего потерпевшей, указанные потерпевшей ФИО2 Показания потерпевшей о причинении телесных повреждений ей ФИО1, в том числе ножом, по времени и механизму образования соответствуют выводами экспертиз, подтвердивших наличие, тяжесть механизм и время образования, телесных повреждений у потерпевшей.

Показания ФИО2 относительно действий ФИО1 в момент совершения преступления, их последовательности, не противоречат пояснениям подсудимого ФИО1 о факте встречи с потерпевшей, при этом ФИО2 в судебном заседании настаивала, что оказывала сопротивление подсудимому, до момента применения последним ножа, а после того как он заставил ее распивать спиртосодержащую жидкость, она не сопротивлялась и не требовала возврата вещей, опасаясь дальнейших действий ФИО1 в отношении нее. После чего, ФИО1 причинив ей телесное повреждение, от которого она потеряла сознание скрылся с похищенным имуществом. О случившемся потерпевшая в кратчайшие сроки сообщила в правоохранительные органы, указав приметы нападавшего. Приведенные показания потерпевшей кроме того, не противоречат показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившего наличие у супруги телесных повреждений, наличия алкогольного опьянения, состояния шока, отсутствие предметов одежды, в дальнейшем обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на лестничной клетке 9 этажа в подъезде дома.

Основания для оговора потерпевшей ФИО2 подсудимого ФИО1 не установлены судом, таковые доказательства не представлены сторонами. Так, в судебном заседании потерпевшая и подсудимый заявили, что до происшествия никогда не были знакомы, конфликтов, ссор или споров между собой не имели.

Перед началом допроса потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Указание защиты на отсутствие при себе у подсудимого ФИО1 в момент задержания похищенного имущества в виде денежных средств, бижутерии, сотового телефона, суд находит не влияющими на вывод суда о доказанности вины подсудимого, кроме того опровергнутыми телефонным сообщением свидетеля ФИО7 о совершении преступления в отношении супруги, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут, моментом задержания подсудимого, указанного в рапорте сотрудника полиции о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут.

При этом, то обстоятельство, что у ФИО1 не было обнаружено вещей, принадлежащих потерпевшей, с учетом обстоятельств его задержания, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, вопреки мнению защиты, в частности, протокола личного досмотра подсудимого ФИО1, протокола выемки предметов у свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сам по себе факт запамятования свидетелем Свидетель №1 даты проведения выемки, подтвердившего выполнение им личного досмотра ФИО1 и выемки следователем у него, изъятых у ФИО1 вещей, при обстоятельствах указанных в протоколах, наличие своей подписи в них, с учетом рода профессиональной деятельности свидетеля, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшей ФИО2 подсудимого мотивированные аморальным поведением потерпевшей, которое она желает скрыть, а так же дальнейшей ссорой с мужем, являются голословными и противоречат материалам дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни подсудимого, иные особенности личности, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д.93), где характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 175), ранее судим ( т. 2 л.д. 94-166), на <данные изъяты>), не состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО9» (т. 2 л.д. 179), положительно характеризуется по месту отбывания наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, а так же по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181), имеет тяжелые заболевания (т. 2 л.д. 168-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, подтвердила потерпевшая. В судебном заседании установлено, что подсудимый во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в которое ввел себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у него были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование умысла на совершение данного преступления.

Несмотря на наличие непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой тяжести у подсудимого ФИО1 от по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключают возможность суда изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая за тяжкое преступление вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, наличие заболеваний, отсутствие постоянного источника дохода, суд не назначает дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законодателем к категории тяжких, в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, а так же по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: кружку керамическую, губную помаду, пластиковую бутылку, нож, изъятый при личном досмотре ФИО1– уничтожить.

В судебном заседании рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО1

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшей ФИО2, заявленного в ходе судебного следствия о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в ходе совершения преступления в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что именно действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный вред, подтвержденный в судебном заседании в части размера. Судом установлено, что ущерб причинен именно действиями подсудимого ФИО1, в указанном размере, подлежит взысканию с него в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить окончательное наказание ФИО1, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, так же по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: кружку керамическую, губную помаду, пластиковую бутылку, нож, изъятый при личном досмотре ФИО1– уничтожить.

Взыскать в Федеральный бюджет РФ с осужденного ФИО1 денежные средства выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>

Иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко

«копия верна»

Судья Е.Ю. Янченко

помощник судьи ФИО10

(наименование должности уполномоченного

работника аппарата федерального суда

общей юрисдикции)

«_19_»_июля_ 2019 год

Подлинный документ подшит в дело № Центрального районного суда <адрес> края «_19_» июля 2019 год Подпись______________________

№