Апелляционное постановление № 22К-2919/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-2919


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. в защиту подозреваемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2021 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 29 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ж. и адвоката Лисафьева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение ценных бумаг - акций АО «***» в количестве 80 штук стоимостью более 1000000 рублей, путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов.

Вышеуказанное уголовное дело 1 апреля 2021 года соединено в одно производство с аналогичным уголовным делом, возбужденным 8 февраля 2021 года, по факту покушения в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года на хищение ценных бумаг – акций ПАО «***».

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 16 апреля 2021 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 4 месяцев, то есть до 29 мая 2021 года.

По подозрению в совершении указанных преступлений 16 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ж.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми С. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу на период расследования - то есть до 29 мая 2021 года включительно, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ж., адвокат Лисафьев В.Б., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал, что суд без внимания оставил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где прямо указано о необходимости проверки при избрании меры пресечения конкретных сведений, указывающих на причастность лица к инкриминируемому деянию, и обоснованность подозрения Ж. в причастности к преступлению не проверил, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по делу в качестве обвиняемой проходит У., и кроме как протоколами ее допросов никакими другими данными причастность Ж. в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается, и судебное решение ссылок на иные доказательства его причастности, их оценку не содержит. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом одно лишь подозрение в совершении тяжкого преступления достаточным основанием для ареста являться не может. Проживание Ж. не по месту регистрации и наличие родственных связей с обвиняемой У. так же не может служить основанием для выводов о том, что он скроется от следствия, воспрепятствует производству по делу, поскольку зная о задержании У., он каких-либо попыток скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, иных лиц не предпринимал, проживал с семьей, о чем свидетельствует характеристика с места жительства. Вывод суда о возможности продолжения Ж. преступной деятельности защитник также считает необоснованным, поскольку подтверждающих его фактов судом не приведено, Ж. не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался. Полагает, что уничтожить доказательства его подзащитный не сможет, поскольку все доказательства и документы уже изъяты, причастные лица допрошены. Кроме того, защитник акцентирует внимание на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при избрании и продлении срока содержания под стражей суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Однако, отказав в избрании Ж. более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы о невозможности ее применения, ограничившись общими фразами, не учел в полной мере положительные данные о личности Ж., наличие у него регистрации, трудоустройство, семейное положение и беременность супруги. Кроме того, оставил без внимания состояние здоровья подозреваемого, который на момент заключения под стражу находился в отпуске по временной нетрудоспособности и нуждался в лечении и дополнительном обследовании. С учетом приведенных в жалобе доводов защитник ставит вопрос об изменении постановления и избрании Ж. меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста, учитывая согласие его матери на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ****, применении залога в установленном законом размере либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел, что Ж. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Ж., находясь на свободе, может воспрепятствовать, а так же скрыться от следствия либо оказать воздействие на обвиняемую У., с которой находится в родственных отношениях, и иных участников уголовного судопроизводства, в которое, исходя их обстоятельств дела и представленных доказательств вовлечено большое количество лиц, а также продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом наличия подозрения в причастности к совершению практически в тот же период времени другого преступления, аналогичного тому, в котором он в настоящее время обвиняется, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ж. иной меры пресечения невозможно.

Судебное решение в отношении Ж. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Ж. иной, более мягкой меры пресечения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ж. подозрения, о наличии которого свидетельствуют показания обвиняемой У., прямо указавшей в момент задержания и подтвердившей 15.02.2021 при допросе в качестве обвиняемой, на Ж. как на лицо, участвовавшее совместно с ней в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как того требуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Оценка же доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности, допустимости и достаточности не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о доказанности либо недоказанности вины.

Наличие у Ж. места регистрации по адресу: **** и согласие собственника указанного жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представленные суду апелляционной инстанции данные о нахождении его супруги в состоянии беременности выводы суда под сомнение не ставит и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку судья располагал сведениями о его личности, наличии малолетнего ребенка, постоянного места жительства, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Ж. на первоначальном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в судебном материале не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Как следует из пояснений самого Ж., данных им в ходе заседания суда апелляционной инстанции, в следственном изоляторе ему оказывается медицинская помощь в связи с простудным заболеванием, он проходит лечение в условиях дневного стационара.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 17 апреля 2021 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисафьева В.Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий