Апелляционное постановление № 22К-2560/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-2560/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника адвоката Радченко С.Г.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым

обвиняемому М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 29 марта 2021 года задержан М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 марта 2021 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 11 мая 2021 года.

Следователь Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, вину в преступлении признал полностью, планировал возместить ущерб потерпевшим. Угрозы в адрес супруги высказывал в порыве злости, в связи с бракоразводным процессом, осуществлять данную угрозу не собирался. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения М. в причастности к преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

М. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, проживает в арендованном жилом помещении, потерпевшими по делу являются его супруга и ее мать, угрожал потерпевшей А.

Данные обстоятельства признаны судом исключительными и дают основания полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, и не нашел оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку при избирании М. меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2021 года, срок содержания его под стражей со дня задержания составит 1 месяц 12 суток, а не 1 месяц 13 суток как указал суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части постановление суда уточнить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года в отношении М. изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу М. на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 11 мая 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись