Решение № 12-812/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело № 12-812/17 Мировой судья: Бекова Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 признан виновным в том, что 15 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №, у дома 163 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль Ауди, г.р.з. № принадлежащее ФИО, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

В жалобе ФИО2, не оспаривая факта нарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, просил назначить ему наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание ФИО1 прибыл, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не отрицае, однако считает, что назначение наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами для него является более суровым, нежели административный арест.

Потерпевший ФИОв судебное заседание явился, оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Выслушав доводы ФИО1, позицию потерпевшего ФИО, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 26.10.2017 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №, у дома 163 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль Ауди, г.р.з. № принадлежащее ФИО, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не заявил.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод о виновности правонарушителя в совершении вменяемого в вину административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом достаточных и объективных оснований для их переоценки не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, подтверждается: данными протокола об административном правонарушении от 26.09.2017 года; схемой места ДТП от 15.09.2017 года; справкой о ДТП от 15.09.2017 года; данными определения от 15.09.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; данными акта осмотра транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, принадлежащего ФИО1; письменными объяснениями потерпевшего ФИО, данными им в процессе административного расследования; письменными объяснениями ФИО1, данными им в процессе административного расследования; показаниями ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства.

Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом, к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п., а также невыполнение установленных п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия же водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из совокупности собранных и исследованных судом доказательств, ФИО1, после совершения наезда на автомобиль ФИО, не остановился, аварийную сигнализацию не включил, из машины не вышел, мер к установлению данных потерпевшего не предпринял, покинув место ДТП, о случившемся в ОГИБДД не сообщил.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу, ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают. Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Суд полагает не подлежащей удовлетворению просьбу ФИО1 о замене назначенного мировым судьей наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный арест. Правовых оснований для данной замены, согласно ч. 2 ст. 3.9, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление судья не вправе принять решение, ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований части 2 ст. 3.9 РФ и положений ст. 3.1 КоАП РФ замена лишения специального права на административный арест по существу ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок - 1 год. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 26.10.2017 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 26.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий